Решение по делу № 2-274/2024 от 27.02.2024

Дело № 2-274/2024

УИД 04RS0020-01-2024-000214-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года                                                                                       г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В.,

при секретаре Жалсановой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Банк ВТБ (ПАО) к Агаеву М.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с данным иском к Агаеву М.М. в котором просит взыскать с него как с наследника умершего заемщика Агаева М.М.о.

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 602780,21 руб. из которых: 556328,76 руб. - остаток ссудной задолженности, 46451,45 руб. – задолженность по платиновым процентам;

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97314,71 руб., из которых: 91841,05 руб. – остаток ссудной задолженности, -5473,66 руб.- задолженность по плановым процентам;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10201 руб.

В судебное заседание представитель Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом, согласно имеющегося в иске заявления, представитель по доверенности Дымбрылова В.С. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Агаев М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой заявлений, ходатайств не представлено.

Представитель ответчика Агаева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ранее участвуя в судебном заседании представитель ответчика Агаева Н.В. с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

В представленных письменных отзывах на иск, представитель ответчика Агаева Н.В. в частности указала, что после смерти Агаева М.М-О., сын Агаев М.М. обратился в головной офис Банка в <адрес> и представил свидетельство о смерти, запросил сведения о имеющихся кредитных обязательствах, никаких сведений Банком представлено не было. При открытии наследственного дела нотариусом дважды был направлен запрос в адрес Банка, какой либо информации при подписании документов о наследстве у нотариуса не было. Зимой ДД.ММ.ГГГГ г. по телефону на них вышел сотрудник службы безопасности Банка, на вопрос о вариантах погашения ничего не пояснил. При обращении в Банк документы по кредиты также не были представлены. Весной ДД.ММ.ГГГГ г. сотрудник банка Дедов Е.А. снова вышел на неё и устно запросил предоставит документы о болезни мужа. При обращении в поликлинику <адрес> было отказано в получении медицинской карты мужа, пояснили о возможности запроса Банком или страховой компанией, весь разговор она передала Дедову Е.А.

Просила суд применить срок исковой давности, учитывая что заемщик Агаев М.М-о. умер ДД.ММ.ГГГГ, то просрочка по двум договорам начала идти с ДД.ММ.ГГГГ г., согласно графику погашения кредита, таким образом трехгодичный срок исковой давности на момент подачи заявления в суд в ДД.ММ.ГГГГ г. считается пропущенным. Банк привел необоснованный расчёт суммы плановых процентов, которые должны быть начислены на дату смерти заемщика. Полагает, что Банк, как профессиональный участник банковских правоотношений, находящийся в более выгодном положении является недобросовестным участником, злоупотребляет своими правами.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между Банком ВТБ (ПАО) и Агаевым М.М.О. были заключены следующие кредитные договора:

ДД.ММ.ГГГГ № по условиям которого Агаеву М.М.О. были предоставлены денежные средства в сумме 680 498,16 руб. на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ под 15,5% годовых

Согласно п. 6 индивидуальных условий, между сторонами было согласовано, что возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно 19 числа каждого месяца, размер платежа 16368,15 руб., размер последнего платежа 17 150,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого Агаеву М.М.О. были предоставлены денежные средства в сумме 165654 руб. на срок 27 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ под 12,9 % годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий, между сторонами было согласовано, что возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно 20 числа каждого месяца, размер платежа 7101,43 руб., размер последнего платежа 7113,67 руб.

Заемщик Агаев М.М.О. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исследованными документами.

В связи со смертью заемщика банк предъявил свои требования к наследственному имуществу.

Как следует из представленных документов, расчетов, банком предъявлены ко взысканию с ответчика :

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 602780,21 руб. из которых: 556328,76 руб. - остаток ссудной задолженности, 46451,45 руб. – задолженность по платиновым процентам;

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97314,71 руб., из которых: 91841,05 руб. – остаток ссудной задолженности, -5473,66 руб.- задолженность по плановым процентам;

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ следует, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя. При этом наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012г. № (далее Постановление Пленума) разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Из приведенных выше разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума, следует, что наследники, после открытия наследства несут ответственность по обязательствам наследодателя, имевшимся к моменту открытия наследства.

Судом истребована копия материалов наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ после смерти Агаева М.М.О. из которого следует, что наследником умершего является сын Агаев М.М.

Как установлено из материалов дела, в состав наследственного имущества вошли:

- ? доля квартиры по адресу <адрес>, кадастровый номер №, кадастровая стоимость всей квартиры 1 157 845,60 руб., соответственно стоимость ? доли 289 461,40 руб. (1157845,60/4=289461,40)

- земельный участок с кадастровым номером № местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Почтовый адрес ориентира: <адрес>А/11, кадастровая стоимость участка на момент смерти Агаева М.М.О. 27186 руб.

- автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, стоимость которого согласно акта оценки на дату смерти Агаева М.М.О. составляла 315 000 руб.

- квартиры по адресу <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 56,6 кв.м., кадастровая стоимость на момент смерти Агаева М.М.О. -900 968,48 руб.

На указанное имущество нотариусом были выданы свидетельства о правах на наследство Агаеву М.М.

Также из материалов искового заявления следует, что на счетах умершего в банках на момент смерти находились денежные средства в ПАО «Сбербанк» в сумме 1903,72 руб. в Банке ВТБ (ПАО) 4382,51 руб. и 425 870,99 руб.

Определяя стоимость наследственного имущества, перешедшего после смерти заемщика к наследнику, применительно к оценке стоимости земельного участка и квартир, находящихся в собственности Агаевам М.М.О. на дату смерти, суд считает возможным исходить из кадастровой стоимости наследственного имущества (земельного участка), которая в силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" определяется на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости. Доказательств того, что на дату открытия наследства рыночная стоимость участков была меньше, чем кадастровая стоимость, не представлено, стороны ходатайств о проведении оценки не заявляли.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, принятого ответчиком и установленная судом при рассмотрении дела, составляет 1 964 755 руб. 10 коп. согласно следующего расечта:

289 461,40 + 27 168 + 315 000 + 900 968,48 + 1 903,72 + 425 870, 99 + 4 382,51= 1964755,10 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общая стоимость наследственного имущества, принятого ответчиком достаточна для удовлетворения требований истца.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблениях со стороны Банка ВТБ, не предоставления информации по обращениям, не направлении сведений по запросу нотариуса, суд считает не обоснованными, поскольку установлено, Банком был подготовлен в ДД.ММ.ГГГГ г. и направлен в запрос нотариуса Смирновой И.В. ответ на запрос, содержащий соответствующие сведения и документы о заключении умершим Агаевым М.М. о. кредитных договоров, договора страхования, остатке денежных средств на день смерти.

Доказательств, подтверждающих факт официального обращения ответчика Агаева М.М., либо его представителя Агаевой Н.В. в Банк ВТБ и отказ Банка в выдаче им запрашиваемых сведений стороной ответчика не представлены.

Также суд учитывает, что согласно материалов дела при оформлении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Агаевым М.М-О. был оформлен полис «Финансовый резерв» по программе «Лайф+» в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» ( правопреемником которой в настоящее время является АО «СОГАЗ»)

Согласно условий договора страхования, страховым случаем является также и смерть застрахованного лица

В соответствии с п.п. 9.1 заявление и наступлении страхового случая и документы, перечень которых указан в условиях предоставляются в Банк либо в страховую компанию выгодоприобретателями застрахованного лица, которыми в случае смерти являются наследники умершего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку по договору личного страхования банк не был указан выгодоприобретателем, соответственно, он не вправе был обращаться за получением страхового возмещения, в связи с чем наличие договора страхования не является основанием для освобождения наследников от обязательств по кредитному договору. При этом ответчик являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права получения страховой выплаты в случае надлежащего обращения и предоставления в адрес страховщиков всех требуемых документов.

Разрешая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно графиков погашения кредита, ответчик обязался вносить в банк денежные средства в счет погашения задолженности ежемесячно

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № числа каждого месяца;

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № числа каждого месяца;

О несвоевременном внесении платежей в счет погашения долга по кредитам Банку было известно с даты внесения платежей не в полном объеме с октября 2020 года, с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ,

Таким образом, учитывая что срок давности по платежам подлежит исчислению со дня, следующего за датой платежей по графикам погашения, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по платежам, подлежащим выплате согласно графика платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ стороной истца пропущен.

Из расчета задолженности по основному долгу по данным кредитным договорам следует, что фактически расчет составлен исходя из сумм, указанных в графике платежей по кредиту.

По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №    сумма основного долга заявленная ко взысканию в размере 556 328,76 руб. была определена исходя из последней внесенной оплаты по графику платежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

Сумма процентов, заявленная ко взысканию в размере 46 451,45 руб. рассчитана исходя из графика платежей и указанных в нем сумм подлежащих уплате в счет погашения процентов (плановые проценты) по состоянию на дату платежа ДД.ММ.ГГГГ, 168 888,48 руб. за вычетом суммы которая была внесена заемщиком, исходя из того же графика платежей (122 437,03 руб.)

Поскольку проценты после указанной даты Банком не рассчитывались и ко взысканию в иске не предъявлены, суд приходит к выводу, что не смотря на указание в иске о задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, фактически банком в настоящем иске предъявлены ко взысканию проценты на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма основного долга по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ № заявленная ко взысканию в размере 91481,05 руб. также была определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Сумма процентов, заявленная ко взысканию в размере 5473,66 руб. рассчитана исходя из графика платежей и указанных в нем сумм подлежащих уплате в счет погашения процентов (плановые проценты) по состоянию на дату платежа ДД.ММ.ГГГГ - 23979,30 руб. за вычетом суммы которая была фактически уплачена заемщиком на данную дату исходя из того же графика платежей (18505,64 руб.)

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности с ответчика Агаева М.М. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в следующем размере:

по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № сумма задолженности по основному долгу, подлежащая уплате согласно графика платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 490 866 руб. 50 коп., согласно следующего расчёта: 10195,15+9667,97+10007,27+9511,43+10663,42+10192,57+10131,87+10841,29+10602,85+ 10742,73+11060,76+10685,03+11673,15+11649,23+11634,92+11477,48+12077,32+11940,39+12097,59+12389,46+12165,21+12946,68+12750,52+12807,09+13404,5+13533,83+13617,52+ 13879,74+13825,4+14303,87+14414,92+14480,59+14835,87+15125,43+15391,36+15526,07+ 15729,9+15950,33+16935,8= 490 866,5

Поскольку, согласно расчета, проценты после даты ДД.ММ.ГГГГ Банком не насчитывались и ко взысканию в иске не предъявлены, суд приходит к выводу, что фактически банком в настоящем иске предъявлены ко взысканию проценты по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежащие уплате согласно графика платежей на дату ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с изложенным задолженность по уплате процентов по кредиту, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца рассчитывается судом исходя из графика платежей с учетом применения срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19234 руб. 06 коп., согласно следующего расчета: 6173+6700,18+6360,88=19234,06

    Таким образом всего по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 510 100 руб. 56 коп. (490866,50+19234,06= 510 100,56)

По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом срока давности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу подлежащая уплате согласно графика платежей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 73365 руб. 06 коп., согласно следующего расчёта:

6246,29+ 6437,68+ 6479,95+ 6527,23+ 6562,76+ 6680,53+ 6724,7+ 6798,37+ 6880,23+ 6983,36+ 7043,96 = 73365,06

Поскольку, согласно расчета, проценты после даты ДД.ММ.ГГГГ Банком по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ №    проценты    не насчитывались и ко взысканию в иске не предъявлены, суд приходит к выводу, что фактически банком в настоящем иске предъявлены ко взысканию проценты по кредиту, подлежащие уплате согласно графика платежей на дату ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с изложенным задолженность по уплате процентов по кредиту, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Банка рассчитывается судом исходя из графика платежей с учетом применения срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2714 руб. 57 коп. (855,14+ 663,75+ 621,48+ 574,2= 2714, 57).

Всего по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №        с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 76 079 руб. 63 коп. (73365,06+2714,57=76079,63)

Оснований для взыскания задолженности в большем размере, с учётом заявленных требований, представленных расчетов и заявления ответчика о пропуске срока исковой давности судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом удовлетворения требований истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в связи с подачей настоящего иска.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 9061 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Агаева М.М. ( паспорт №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН №)

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 510 100 руб.56 коп., из которых: 490 866 руб. 50 коп. - остаток ссудной задолженности, 19234 руб. 06 коп.– задолженность по плановым процентам;

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76079 руб. 63 коп., из которых: 73365 руб.06 коп. – остаток ссудной задолженности, -2714 руб. 57 коп. задолженность по плановым процентам;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9061 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19 апреля 2024 года

Судья                                В.В.Атрашкевич