Решение по делу № 2-1261/2021 от 29.04.2020

Дело № 2-1261/2021

                                  УИД 18RS0003-01-2020-001856-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года                                г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи                         Шахтина М.В.,

при секретаре                                    Исаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к АО «ИПОПАТ» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

     УСТАНОВИЛ:

С (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к АО "ИПОПАТ" (далее по тексту - ответчик) о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы следующим.

01.07.2019г. в 19-51 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса АО «ИПОПАТ» ЛИАЗ 525653 г/н <номер> под управлением водителя В и велосипеда STELS под управлением С

В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В соответствии с заключением эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» <номер> от 02.10.2019г. у С после ДТП имелись повреждения характера открытого перелома диафиза большеберцовой кости левой голени со смешением отломков и ушибленной левой раны голени, ушибленной раны на левой стопе, ссадин на нижних конечностях.

Истец перенес две хирургические операции, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, кроме того, в 3-4 квартале 2020 года истцу предстоит делать дополнительную (третью) хирургическую операцию по устранению металлического штифта (стержня) из левой ноги.

Поскольку в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, истец испытал сильную физическую боль и был длительное время лишен возможности передвигаться, а также принимая во внимание необходимость прохождения многочисленного оперативного стационарного и амбулаторного лечения, размер компенсации морального вреда оценивает в 250 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании истец С заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Механизм дорожно – транспортного происшествия не смог пояснить. Пояснил, что происшествие произошло на пешеходном переходе.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ИПОПАТ» Б, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Представил письменный отзыв на иск. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо В, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Помощник прокурора <адрес> УР Ш полагала требования подлежащими частичному удовлетворению.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав материалы проверки, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что 01.07.2019г. около 19 час. 51 мин. водитель В управлял технически исправным автобусом ЛИАЗ 525653 г/н <номер> и следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе своего направления движения, со скоростью, которая не запрещена на данном участке проезжей части. В процессе движения водитель В подъехал к пересечению проезжих частей <адрес> и <адрес>, где остановился на запрещающий сигнал светофорного объекта. После того, как на светофорном объекте включился разрешающий сигнал, водитель В, выполняя поворот направо, на <адрес>, остановился для того, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть <адрес>, напротив <адрес>, по регулируемому пешеходному переходу. Пропустив пешеходов, водитель В возобновил движение по проезжей части <адрес>, по направлению в сторону <адрес>.

В это время на проезжую часть <адрес> напротив <адрес> зоне регулируемого пешеходного перехода выехал велосипедист С, пренебрегая мерами личной безопасности, не убедившись, в своей безопасности, двигаясь справа налево, относительно направления движения автобуса. Продолжая движение в прежнем направлении, С передней частью велосипеда совершил столкновение с передней правой боковой частью автобуса ЛИАЗ 525653.

В результате ДТП велосипедист С получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Постановлением <номер> от 09.07.2019г. С привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с п.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2,3 ст. 1083 названного Кодекса.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Ст.515 ГК РФ определяет, что если гражданину причинен моральный вред (физические или моральные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо независимо от причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ критериев, а также общих положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Согласно п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 24.8 Правил дорожного движения Велосипедистам и водителям мопедов запрещается: управлять велосипедом, мопедом, не держась за руль хотя бы одной рукой; перевозить груз, который выступает более чем на 0,5 м по длине или ширине за габариты, или груз, мешающий управлению; перевозить пассажиров, если это не предусмотрено конструкцией транспортного средства; перевозить детей до 7 лет при отсутствии специально оборудованных для них мест; поворачивать налево или разворачиваться на дорогах с трамвайным движением и на дорогах, имеющих более одной полосы для движения в данном направлении (кроме случаев, когда из правой полосы разрешен поворот налево, и за исключением дорог, находящихся в велосипедных зонах); двигаться по дороге без застегнутого мотошлема (для водителей мопедов); пересекать дорогу по пешеходным переходам.

На схеме места дорожно-транспортного происшествия обозначено направление движения велосипедиста и автобуса, место совершения столкновения, отражены дорожные знаки.

Из пояснений С следует, что он 01.07.2019г. около 19-45 двигался на велосипеде Стелс-900 по тротуару <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес> к <адрес>, к регулируемому пешеходному переходу, не спешиваясь с велосипеда, продолжил движение и выехал на проезжую часть <адрес>, где столкнулся с автобусом, в результате чего упал на проезжую часть и получил телесные повреждения.

Из пояснений В следует, что 01.07.2019г. около 19-45, управляя автобусом ЛИАЗ г/н <номер>, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, на Центральный автовокзал. В пути следования на перекрестке <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора. Когда включился зеленый сигнал светофора, начал выполнять поворот направо на <адрес>, при повороте остановился, чтобы пропустить пешеходов. После того, как пешеходы прошли, возобновил движение, практически проехал зону пешеходного перехода и услышал удар в правую сторону автобуса, после чего применил торможение, вышел из автобуса, увидел на асфальте велосипедиста, который был под автобусом.

Согласно заключению <номер> БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» у гр. С, <дата> г.р. имелись повреждения характера открытого перелома диафиза большеберцовой кости левой голени со смещением отломков и ушибленной раны на голени, ушибленной раны на левой стопе, ссадин на нижних конечностях. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть выступающие части транспортного средства с дальнейшим падением на дорожное покрытие при ДТП в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. Эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Постановлением следователя отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от 03.01.2020г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 с т. 264 УКР Ф на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях водителя В

В постановлении указано, что непосредственной причиной ДТП явились неосторожные действия велосипедиста С, выразившиеся в нарушении п. 24.6 и п. 24.8 абз. 7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми он должен был пересекать проезжую часть по пешеходному переходу, спешившись с велосипеда.

Наличие виновных действий С в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

На основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

С учетом вины в действиях истца С, что явилось причиной произошедшего ДТП, повлекшего причинение ему вреда здоровью, а также положений ст. ст. 1083, 1079 Гражданского кодекса РФ об отсутствии оснований для отказа во взыскании в его пользу компенсации морального вреда в полном объеме, суд, приняв во внимание степень тяжести причиненного здоровью истца, обстоятельства произошедшего ДТП, а также принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой закона с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования С к АО «ИПОПАТ» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ИПОПАТ» в пользу истца С компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Взыскать с АО "ИПОПАТ" в доход МО "Город Ижевск" государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть изготовлена в совещательной комнате.

    Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2021 года.

    Председательствующий судья:                         М.В. Шахтин