Решение по делу № 33-9290/2024 от 09.09.2024

Судья Михайлова А.А.          № 33-9290/2024

М-2827/2024

64RS0043-01-2024-005095-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Попильняк Т.В., при ведении протокола помощником судьи Бабаевой Д.В., рассмотрев частную жалобу Герасимовой И. ФИО3 на определение Волжского районного суда г. Саратова от 21 августа 2024 года о возвращении искового заявления Герасимовой И. ФИО3 к Слепушкину В. Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недостойным наследником, отстранении от наследования,

установил:

Герасимова И.Г. обратилась в суд с иском к Слепушкину В.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недостойным наследником, отстранении от наследования.

Определением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 06 августа 2024 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения с предоставлением истцу срока для устранения недостатков до 20 августа 2024 года.

Определением судьи от 21 августа 2024 года исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков в установленный срок.

В частной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить определение о возращении искового заявления и направить в суд первой инстанции для принятия иска к производству и рассмотрения по существу.

На основании частей 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, оставление искового заявления без движения и его возврат заявителю в случае невыполнения указаний судьи в установленный срок - это урегулированные законом процессуальные действия суда, направленные на устранение недостатков искового заявления, которые препятствуют открытию производства по делу при наличии права на предъявление иска и соблюдения порядка его реализации.

Оставляя исковое заявление Герасимовой И.Г. без движения, суд первой инстанции указал на несоблюдение истцом требований пунктов 4 и 5 ч. 2 статьи 131 ГПК РФ, пункта 4 статьи 132 ГПК РФ. При этом судом указано на то, что в исковом заявлении истцом оспариваются сделки, совершенные ответчиком по отчуждению объектов недвижимости, однако не указано, какие именно сделки, просительная часть соответствующих требований не содержит; не приведено обоснование требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения; не мотивировано, каким образом образована заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 5 677 000 руб.; не приложено доказательств принадлежности денежных средств, образующих сумму неосновательного обогащения, истцу. Кроме того, не мотивированы требования о признании ответчика недостойным наследником и отстранении его от наследования, не указано, какие именно действия против волеизъявления наследодателей были совершены ответчиком и чем это подтверждается, не приведено обоснования заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения 14 августа 2024 года от представителя истца в суд поступили письменные объяснения с изложением обстоятельств, на которых истец основывает свои требования. В подтверждение суммы неосновательного обогащения заявителем представлены справки об оценке стоимости объектов недвижимости, указанных в исковом заявлении.

Определением судьи от 21 августа 2024 года исковое заявление возвращено в связи с фактическим неустранением недостатков в установленный срок.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи Волжского районного суда г. Саратова о наличии оснований для возвращения искового заявления ввиду следующего.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Исходя из требований пункта 4 статьи 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В силу пункта 5 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

При вынесении определения об оставлении без движения искового заявления Герасимовой И.Г. по вышеприведенным основаниям, судом первой инстанции не принято во внимание, что истец вправе обосновать заявленные требования в ходе рассмотрения спора, и это возможно не только при подаче иска, но и на иных стадиях, в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу (статьи 148, 149, 150 ГПК РФ).

Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой согласно статье 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Также из положений п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ следует, что на истца не возлагаются обязанности при предъявлении иска прилагать к исковому заявлению доказательства в обоснование своих требований, такие доказательства должны быть только указаны в исковом заявлении.

При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения.

Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств.

При этом представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, при оставлении искового заявления Герасимовой И.Г. без движения и последующем его возврате в соответствии со статьей 136 ГПК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание приведенные выше нормы процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в связи с чем пришел к преждевременному выводу о наличии препятствий в дальнейшем движении дела, ограничив право истца на доступ к правосудию.

В силу пункта 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах определение Волжского районного суда г. Саратова от 21 августа 2024 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 330, 331-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 21 августа
2024 года отменить.

Материал по исковому заявлению Герасимовой И. ФИО3 к Слепушкину В. Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недостойным наследником, отстранении от наследования направить в Волжский районный суд
г. Саратова для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья