Решение по делу № 33-34377/2023 от 26.09.2023

Судья: Емельянов И.С.                                 дело <данные изъяты>                  УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Гирсовой Н.В., Петруниной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к Министерству здравоохранения <данные изъяты>, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <данные изъяты> <данные изъяты>» о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, штрафа,

    по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты> «<данные изъяты>

    апелляционному представлению Балашихинского городского прокурора на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Петруниной М.В., заключение помощника прокурора Сергеева Е.А., объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 И.Н. уточняя исковые требования обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения <данные изъяты>, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <данные изъяты> «<данные изъяты>» о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, штрафа.

В обоснование требований указала, что в <данные изъяты> истец поступила в ГБУЗ МО «<данные изъяты>» с переломом, ей была проведена операция, установлен штифт, приобретенный истцом за собственные денежные средства. В <данные изъяты> истец обратилась в больницу для повторной консультации, поскольку у нее имелись жалобы, после консультации ей было показано удаление штифта и винтов после сращивания костей. С <данные изъяты> истец находилась в местах лишения свободы. В <данные изъяты> истец повторно обратилась в больницу для получения направления на госпитализацию и проведения операции по удалению металлического штифта и винтов, ей было выдано направление. В <данные изъяты> во время операции истцу было сообщено об отсутствии возможности полностью удалить штифт и шеечный винт по техническим причинам, была срезана головка выступающего блокирующего винта. Во время послеоперационного лечения заживление швов не происходило надлежащим образом. Впоследствии истец обратилась в иные медицинские организации для удаления штифта, в период рассмотрения дела в суде штифт удален. Истец полагает, что сотрудники больницы оказали медицинские услуги ненадлежащего качества, что причинило ей моральные и физические страдания, а кроме того, она понесла транспортные и медицинские расходы, связанные с устранением последствий оказания услуг ненадлежащего качества.

Просила суд взыскать с ответчиков солидарно расходы на медицинские и транспортные услуги в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 И.Н. удовлетворены частично.

С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты> «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 И.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на медицинские и транспортные услуги в размере <данные изъяты>

    В удовлетворении остальных требований отказано.

    В апелляционной жалобе ГБУЗ МО «<данные изъяты> ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В апелляционном представлении <данные изъяты> городской прокурор ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований не был привлечен врач ГБУЗ МО <данные изъяты> ФИО1

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебной коллегией установлено, что третье лицо, ФИО1, являющийся врачом, к участию в деле судом первой инстанции не привлечен.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия определением от <данные изъяты> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; привлекла к участию в качестве третьего лица врача ФИО1, поскольку решение по данному делу затрагивает права и обязанности данных лиц.

    В заседании судебной коллегии истица и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

         Третье лицо ФИО1 при принятии решения полагался на усмотрение судебной коллегии.

    Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.

         Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от <данные изъяты> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления ФИО1. усматривается, что основанием ее обращения в суд с требованием о компенсации причиненного ей морального вреда явилось ненадлежащее оказание ей медицинской помощи (дефекты оказания медицинской помощи), приведшее, по мнению истицы к причинению ей нравственных и физических страданий.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

    В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит, в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 48, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от <данные изъяты> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении").

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом правового обоснования истицы заявленных исковых требований положениями Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан", статьями 151, 1064, 1068 ГК РФ и иных норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, является выяснение обстоятельств, касающихся того, могли ли выявленные дефекты оказания ГБУЗ МО <данные изъяты> медицинской помощи ФИО1. повлиять на правильность постановки ей диагноза, назначения соответствующего лечения, на результат проведенного хирургического вмешательства, а также определение степени нравственных и физических страданий истицы с учетом фактических обстоятельств причинения ей морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею переживаний в результате ненадлежащего оказания ей с медицинской помощи.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> при получении травмы левого бедра при падении, ФИО1 поступила в ГБУЗ МО <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО1. и ИП ФИО1 заключили договор <данные изъяты>, по условиям которого ФИО1 приобрела в собственность комплект бедренного вертельного штифта <данные изъяты> и винтов для остеосинтеза в количестве 1 шт., стоимостью <данные изъяты>

Согласно платежного поручения от <данные изъяты>, ФИО1 было оплачено ИП ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО1. в ГБУЗ МО <данные изъяты>» проведена операция: закрытая репозиция, остеосинтез штифтом для проксимального отдела бедра.

До <данные изъяты> ФИО1. был открыт листок нетрудоспособности.

<данные изъяты> ФИО1 была заключена под стражу, и осуждена приговором суда, к реальному сроку лишения свободы.

<данные изъяты> ФИО1. освобождена, по отбытию срока наказания.

<данные изъяты> ФИО1. обратилась в ГБУЗ МО «<данные изъяты>» с жалобами на боль в левом тазобедренном суставе.

<данные изъяты> ФИО1. в ГБУЗ МО «<данные изъяты>» проведена операция: удаление дистальных блокирующих винтов из левого бедра и частичная резекция свободного наружного мигрированного конца шеечного винта (удалить штифт и шеечный винт по техническим причинам не удалось).

В <данные изъяты> ФИО1. обратилась в ФГБУ «<данные изъяты> с жалобами на боль в области левого тазобедренного сустава, медицинская помощь оказана амбулаторно, даны рекомендации.

<данные изъяты> между ФИО1 и ФГБУ <данные изъяты> заключен договор <данные изъяты> на оказание платных медицинских услуг в условиях стационара.

<данные изъяты> ФИО1 в ФГБУ <данные изъяты> проведена операция: удаление металлоконструкции из левого бедра. Удаление не состоялось ввиду деформации металлофиксаторов.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> ФГБУ «<данные изъяты> ФИО1. проведена операция: удаление имплантов бедренной кости. Удаление металлоконструкции из левой бедренной кости.

Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой установлено следующее.

Согласно заключению комиссии врачей-экспертов ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> согласно которому <данные изъяты>.

Экспертами было установлено, что вред здоровью ФИО1 причинен не был, однако ответчиком был допущен дефект оказания медицинской помощи в ведении медицинской документации, а именно отсутствие указания на конкретную причину, по которой не был удален шеечный винт.

Данный дефект, по мнению судебной коллегии, является существенным, поскольку не удаление металлоконструкции в <данные изъяты> повлекло последующее ее длительное нахождение в организме истца, причиняло дискомфорт и боль в течение длительного времени и повлияло на длительность последующего лечения.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия с учетом установленной степени страданий истца, наличия вины со стороны ГБУЗ «<данные изъяты>» и прочих установленных фактических обстоятельств, полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судебная коллегия приходит к выводу, о том, что поскольку показания для проведения ФИО1. операции имелись, однако, при проведении операции в рамках ОМС, металлоконструкция, а именно шеечный винт не был удален ГБУЗ <данные изъяты> <данные изъяты>» при проведении операции в <данные изъяты>, ФИО1 была вынуждена нести расходы на оплату медицинских и транспортных услуг на общую сумму <данные изъяты>, которые подтверждены платежными документами, в связи с чем, с ГБУЗ <данные изъяты> «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату медицинских и транспортных услуг в размере <данные изъяты>, поскольку ответчик не доказал наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи.

Учитывая, что ГБУЗ МО <данные изъяты>» оказывало истцу медицинскую помощь бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а не на возмездной основе на основании заключенного с медицинской организацией договора, оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, у суда не имеется.

Также судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения требования ФИО1. к Министерству здравоохранения <данные изъяты>, поскольку со стороны истца не представлено доказательств нарушенного права со стороны Министерству здравоохранения <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования ФИО1 к Министерству здравоохранения <данные изъяты>, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <данные изъяты> «<данные изъяты>» о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты> «<данные изъяты>» <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на медицинские и транспортные услуги в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству здравоохранения <данные изъяты>, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <данные изъяты> <данные изъяты>» о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, штрафа, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству здравоохранения <данные изъяты> отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>