Решение по делу № 33а-4100/2021 от 15.06.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-4100/2021

Строка №3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» июля 2021 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Сухова Ю.П.,

судей: Доровских И.А., Калугиной С.В.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Огнева Олега Александровича на решение Коминтерновского районного суда Воронежской области от
25 февраля 2021 года,

по административному делу № 2а-669/2021 по административному исковому заявлению Огнева Олега Александровича к начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа, Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным действий по возбуждению исполнительных производств,

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда;

(судья районного суда Курындина Е.Ю.)

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Огнев О.А. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа, Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным действий по возбуждению исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленных требований указал, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № ему стало известно, что в представленных копиях исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует заявления взыскателя о возбуждении исполнительных производств, в связи с чем, по мнению административного истца, в нарушение требований пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем были незаконно вынесены указанные постановления о возбуждении исполнительных производств.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2021 года в удовлетворении требований Огнева О.А. отказано (л.д.121, 122-127).

В апелляционной жалобе Огнев О.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности (л.д. 132).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики Врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП
г. Воронежа Дых Е.В., УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо Зиброва И.С., будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании административный истец Огнев О.А., доводы жалобы поддержал, просил решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2021 года отменить.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения административного истца Огнева О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В статье 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно письменного ответа на запрос Воронежского областного суда, на основании приказа ФССП России от 28.01.2021 №230-лс ФИО7 освобождена от замещаемой должности начальника отделения — старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа 31.01.2021, ФИО8 замещал должность судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа в период с 11.05.2012 по 31.07.2017 на основании приказа УФССП России по Воронежской области о переводе №989-к от 27.07.2017). В настоящее время замещает должность врио начальника отделения — старшего судебного пристава Советского РОСП г.Воронежа. ФИО9, замещал должность судебного пристава — исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа в период с 11.08.2017 по 01.04.2019 на основании приказа УФССП России по Воронежской области о переводе №364-к от 26.03.2019. В настоящее время на службе в органах принудительного исполнения не состоит. Дых Е.В. в Коминтерновском РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области работает с 27.06.2005. В настоящее время замещает должность заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа с 01.06.2020.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что привлечение в качестве административного ответчика Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В., является правомерным и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, поскольку полномочия судебных приставов-исполнителей, которыми были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства и чьи действия оспариваются, прекращены.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, которые регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела и это установлено судом, что в Коминтерновском РОСП г. Воронежа на исполнении находилось исполнительное производство
№ 6424/11/35/36 в отношении должника ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 485 214 рублей в пользу взыскателя ФИО10, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29). Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Коминтерновским районным судом <адрес> по делу №.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство
№ было окончено в связи с невозможностью исполнения ввиду отсутствия у должника имущества (л.д. 39).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения – задолженность в размере 485 214 рублей (л.д. 41-42, 84-85).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП
г. Воронежа ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа, предмет исполнения - задолженность в размере 485 214 рублей отказано на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.88).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующие о том, что оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, или возникли неблагоприятные последствия, не представлено.

При этом суд первой инстанции дал правовую оценку доводам административного истца, утверждавшего об отсутствии заявления взыскателя, на основании которого были возбуждены исполнительные производства № и №, признав их несостоятельными, поскольку формально исполнительное производство №, с учетом отмены постановления о его возбуждении отсутствует.

Помимо этого, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований административного иска явился пропуск административным истцом процессуального срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия по существу соглашается с выводами районного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец указывает о незаконности выводов суда о пропуске срока для обращения в суд, а также ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, полагает, что решение принято на неверно установленных обстоятельствах и при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Однако такие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены постановленного решения исходя из следующего.

Оспаривая действия судебных приставов-исполнителей Коминтерновского РОСП г. Воронежа, связанных с вынесением постановления о возбуждении исполнительных производств, административный истец ссылался на то, что правовых оснований предусмотренных положением статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку отсутствовало заявление взыскателя.

Из материалов дела следует:

- Исполнительное производство № было окончено ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП
г. Воронежа ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отменено;

- на основании постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа, предмет исполнения - задолженность в размере 485 214 рублей отказано (л.д. 39, 87-88).

Таким образом, права административного истца фактом возбуждения должностными лицами Коминтерновского РОСП г. Воронежа двух самостоятельных исполнительных производств по взысканию одной и той же суммы задолженности (485214 рублей) по одному исполнительному листу не нарушены, поскольку исполнительных производств
№ и № в производстве Коминтерновского РОСП не существует.

В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями не допущены незаконные действия, повлекшие за собой нарушение имущественных прав и законных интересов административного истца Огнева О.А.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой, в оспариваемом решении суда первой инстанции указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований суд первой инстанции исходил не только из обстоятельства пропуска Огневым О.А. процессуального срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ, но и не установил правовых оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства незаконными, то есть рассмотрел требования по существу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Огнева Олега Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:    

Судьи коллегии: