Решение по делу № 2-1841/2022 от 16.02.2022

Дело № 2-1841/2022

УИД 91RS0024-01-2022-001090-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 14 июня 2022 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при помощнике Васюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорава Елены Ивановны к Швец Елене Леонидовне, Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортный комплекс «Зеленый мыс» о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

установил:

Хорава Е.И. обратилась в суд с уточненным иском к Швец Е.Л., Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортный комплекс «Зеленый мыс» (далее - ООО «СКК «Зеленый мыс») о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, заключенного 1 октября 2021 г. между ООО «СКК «Зеленый мыс» и Швец Е.Л.; применении последствий недействительности сделки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности Швец Е.Л. на указанное нежилое помещение.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-1978/2021 за истцом признано право собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>. При этом судом установлено, что истец приобрела право собственности на нежилое помещение посредством заключения 7 апреля 2014 г. предварительного договора с ООО «СКК «Зеленый мыс», выполнив свои обязательства по оплате в полном объеме, тогда как застройщик по окончании строительства и передачи спорного помещения истцу по акту приема-передачи от 8 февраля 2018 г. уклонился от заключения основного договора. После подачи 27 января 2022 г. в МФЦ г. Ялта указанного судебного акта с целью регистрации права собственности истцу стало известно о том, что еще 4 октября 2021 г. право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за Швец Е.Л. на основании договора купли-продажи, заключенного 1 октября 2021 г. с ООО «СКК «Зеленый мыс». Истец считает данную сделку недействительной, поскольку на тот момент у ООО «СКК «Зеленый мыс» отсутствовало право распоряжаться спорным нежилым помещением. Истец также указывает, что объект недвижимости с момента его передачи в 2018 году из ее фактического владения не выбывал, она постоянно проживает в нем, оплачивает коммунальные услуги.

Истец Хорава Е.И. до начала судебного заседания подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик Швец Е.Л., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщены, отзыв на иск не представлен.

Ответчик ООО «СКК «Зеленый мыс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте в сети «Интернет», в суд представителя не направил, о причинах неявки не сообщено.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте его проведения, причины неявки суду не сообщены.

В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-1978/2021 за Хорава Е.И. признано право собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер> (л.д. 7-15).

При этом вышеуказанным судебным актом установлено, что истец приобрела право собственности на нежилое помещение посредством заключения 7 апреля 2014 г. предварительного договора с ООО «СКК «Зеленый мыс», выполнив свои обязательства по оплате в полном объеме, тогда как застройщик по окончании строительства и передачи спорного помещения истцу по акту приема-передачи от 8 февраля 2018 г. уклонился от заключения основного договора.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что спорный объект недвижимости с момента его передачи в 2018 году из фактического владения Хорава Е.И. не выбывал, она постоянно проживает в нем, оплачивает коммунальные услуги.

Вместе с тем, 1 октября 2021 г. ООО «СКК «Зеленый мыс» по нотариально удостоверенному договору купли-продажи произвело отчуждение спорного нежилого помещения Швец Е.Л. (л.д. 104-109). Государственная регистрация перехода права собственности состоялась 4 октября 2021 г. согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 55-57).

Таким образом, ООО «СКК «Зеленый мыс» дважды распорядилось нежилым помещением с кадастровым номером №<номер>.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление граждански прав (злоупотребление правом).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении прав Хорава Е.И. заключением оспариваемого договора в отношении недвижимого имущества, на которое за ней как за участником долевого строительства признано право собственности вступившим в законную силу судебным актом.

В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 1 октября 2021 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде погашения (аннулировании) записи в ЕГРН о праве собственности Швец Е.Л. на нежилое помещение. Избранный истцом способ защиты соответствует нарушенному праву.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска ответчиками в равных долях подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Хорава Елены Ивановны к Швец Елене Леонидовне, Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортный комплекс «Зеленый мыс» о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, заключенный 1 октября 2021 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортный комплекс «Зеленый мыс» и Швец Еленой Леонидовной, зарегистрированный в реестре № 82/102-н/82-2021-4-298.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения (аннулировании) записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Швец Елены Леонидовны на нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортный комплекс «Зеленый мыс» и Швец Елены Леонидовны в пользу Хорава Елены Ивановны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Кулешова