Решение по делу № 2-1825/2020 от 27.01.2020

Дело № 2-1825/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2020 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Вильховченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова С.А. к Шандаевской Н.В. , 3-и лица ООО «Зетта Страхование», ООО СК «Верна» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Мельников С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Шандаевской Н.В., обосновав его тем, что 07.06.2019 г. в 09 час. 30 мин. на ул. Банковской, д. 13 в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси», госномер №, и автомобиля «Киа», госномер №, в результате которого оба автомобиля получили технические повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение ПДД РФ водителем Шандаевской Н.В., которая, управляя автомобилем «Киа», не убедилась в безопасности своего маневра и допустила столкновение с припаркованным автомобилем «Мицубиси», принадлежащим истцу. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено водителями без вызова сотрудников полиции, путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП, свою вину в данном происшествии Шандаевская Н.В. признала. 07.06.2019 г. он, истец, в рамках прямого урегулирования убытков обратился в ООО «Зетта Страхование» для получения страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. ООО «Зетта Страхование» признало случай страховым и выплатило ему, истцу, страховое возмещение в размере 22400 руб., а также расходы на проведение оценки в размере 1400 руб. Взыскание страхового возмещения со страховой компании по риску ОСАГО само по себе не освобождает виновное лицо от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда, не покрытого страховым возмещением. Согласно заключению специалиста ООО «ФИО14» № г. от < Дата >, размер расходов, необходимых для полного восстановления автомобиля «Мицубиси», госномер №, поврежденного в результате ДТП 07.06.2019 г., составляет 77700 руб. За проведение экспертизы истец уплатил 4500 руб. Размер материального ущерба, не покрытый страховым возмещением и подлежащий взысканию с Шандаевской Н.В., составляет 55300 руб. (77700 руб. – 22400 руб.). С учетом изложенного, основываясь на нормах ст.ст.15, 1064 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017 г., Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 55300 руб., расходы на проведение оценки в размере 4500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1994 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением суда от 04.03.2020 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ООО «Зетта Страхование», ООО СК «Верна».

В судебном заседании истец Мельников С.А. исковые требования поддержал, пояснил, что ремонт автомобиля не производил, не оспаривает правильность проведенной по делу судебной экспертизы и согласен, что размер причиненного ему ущерба должен определяться, исходя из стоимости восстановительного ремонта его автомобиля по заключению судебной экспертизы с учетом износа.

Ответчик Шандаевская Н.В. и ее представитель Фомичев С.В. (по устному заявлению) в судебном заседании с иском согласились частично, полагая, что размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, должен определяться, исходя из заключения судебной экспертизы, с учетом износа и за вычетом выплаченной истцу страховщиком денежной суммы, то есть в размере 20100 руб. (42500 руб. – 22400 руб.). Также просили распределить между сторонами пропорционально понесенные по делу судебные расходы, в том числе, уплаченные ответчиком денежные средства в размере 12000 руб. за проведение судебной экспертизы, уменьшить заявленную истцом денежную сумму расходов на оплату юридических услуг представителя с учетом небольшой сложности дела и количества судебных заседаний.

Представители 3-их лиц ООО «Зетта Страхование», ООО СК «Верна» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Мельников С.А. по состоянию на 07.06.2019 г. являлся собственником автомобиля «Мицубиси Outlander XL», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Из представленных суду извещений о ДТП, составленных водителями без участия уполномоченного на то сотрудника полиции, следует, что 07.06.2019 г. в 09 час. 30 мин. на ул. Банковской, д. 13 в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля «Киа Сerato», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника - Шандаевской Н.В. и автомобиля «Мицубиси Outlander XL», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника – Мельникова С.А.

Водитель Шандаевская Н.В., управляя автомобилем «Киа Сerato», выезжая с места парковки, не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с припаркованным автомобилем «Мицубиси Outlander XL», принадлежащим Мельникову С.А.

В результате происшествия автомобили получили технические повреждения.

Шандаевская Н.В., согласно собственноручной записи в извещении о ДТП, свою вину в данном происшествии признала.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Шандаевская Н.В., действия которой не соответствовали п.1.5 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя Шандаевской Н.В. вышеуказанному пункту Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба Мельникову С.А.

Статьями 1064, 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, по договору аренды и т.д.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, ст.11.1, п.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (100000 руб. при оформлении дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяющейся к рассматриваемым правоотношениям) предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шандаевской Н.В. по полису ОСАГО серии МММ № была застрахована в ООО СК «Верна», гражданская ответственность Мельникова С.А. по полису ОСАГО серии ККК № была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

07.06.2019 г. Мельников С.А. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением в порядке прямого урегулирования убытка.

По направлению страховщика принадлежащий истцу автомобиль 11.06.2019 г. был осмотрен специалистом ООО «ФИО15».

Согласно заключению ООО «ФИО15» № от < Дата >, оформленному в рамках Закона РФ «Об ОСАГО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Outlander XL», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составила: без учета износа – 32600 руб., с учетом износа – 22400 руб. За проведение оценки истец уплатил 1400 руб.

Платежным поручением № 74973 от 25.06.2019 г. ООО «Зетта Страхование» перечислило Мельникову С.А. страховое возмещение в общем размере 23800 руб. (22400 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 1400 руб. – расходы на проведение оценки).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Полагая, что выплаченное ему страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, Мельников С.А. организовал проведение независимой технической экспертизы для определения размера расходов, необходимых для полного восстановления транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования ООО «ФИО14» № от < Дата >, размер расходов, необходимых для полного восстановления автомобиля «Мицубиси Outlander XL», государственный регистрационный знак №, без учета износа в результате рассматриваемого ДТП составляет 77700 руб.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 22400 руб., истец требует взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 55300 руб.

Учитывая, что заявленный истцом размер ущерба ответчиком оспаривался, определением суда от 08.06.2020 г. по ходатайству и за счет Шандаевской Н.В. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от < Дата >, проведенной экспертом ФБУ ФИО18 ФИО19., с технической точки зрения размер реального ущерба, причиненного Мельникову С.А. в результате повреждения автомобиля «Мицубиси Outlander XL», государственный регистрационный знак №, в ДТП, имевшим место 07.06.2019 г., составит: без учета коэффициента износа составных частей – 56400 руб., с учетом износа коэффициента составных частей – 42500 руб.

При этом экспертом отмечено, что на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), в рассматриваемом случае стоимость реального ущерба, с технической точки зрения, определяется как стоимость затрат на устранение аварийных повреждений, полученных автомобилем в ДТП, и составит 42537 руб. 45 коп. (п.7.4 заключения). Стоимость восстановительного ремонта исследуемого колесного транспортного средства, необходимого для устранения повреждений, являющихся следствием рассматриваемого ДТП, определяется по состоянию на дату ДТП в ценах того региона, где обязательство должно быть исполнено (п.7.2.2 заключения). Восстановление исследуемого колесного транспортного средства в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент происшествия, предусматривает выполнение ремонтных работ, учитывающих характер повреждений, принципы технической возможности ремонта, принцип экономической целесообразности ремонта и техническое состояние колесного транспортного средства, определяемое, в том числе и сроком его эксплуатации (п.7.2.3 заключения). Для целей, отличных от обязательного страхования ОСАГО, применяются оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем колесного транспортного средства. Техническое состояние запасных частей на момент происшествия учитывается коэффициентом износа, что в совокупности с установкой оригинальных запасных частей в максимальной степени отвечает понятию «восстановительный ремонт», то есть восстановление состояния колесного транспортного средства, при котором используются установленные изготовителем составные части, но с использованным частично ресурсом (п.7.2.7.1 заключения). Срок эксплуатации автомобиля «Мицубиси Outlander XL» на дату оценки превышает 8 лет, в связи с этим износ подлежит расчету и его нулевое значение не применяется для составных частей данного колесного транспортного средства (Методическое руководство, часть 2, п.7.8) (п.7.2.7.2 заключения).

Оценив представленные суду заключение специалиста ООО «ФИО14», показания допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО8, а также заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ ФИО18, суд считает, что наиболее правильным применительно к рассматриваемому спору является заключение судебной экспертизы, которое может быть положено в основу принимаемого по делу решения. При проведении судебной экспертизы был иным образом, чем перед специалистом, сформулирован вопрос, и определен размер действительного материального ущерба, причиненного Мельникову С.А., в том числе, учтено, что истец не представил суду документы, подтверждающие фактически понесенные им затраты на ремонт автомобиля, и пояснил, что ремонт автомобиля он не производил.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы и может быть положено в основу принимаемого по делу решения. Оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с отсутствием у истца доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля, с учетом срока эксплуатации его автомобиля и требований вышеприведенных Методических рекомендаций, согласно которым при определении по этой Методике действительного материального ущерба, причиненного повреждением имеющего эксплуатационный срок автомобиля, нулевое значение износа не применяется, суд приходит к выводу, что размер причиненного Мельникову С.А. материального ущерба должен определяться с учетом износа и составит 42500 руб. Кроме того, сам истец согласен с необходимостью определения размера ущерба с учетом износа.

При таких обстоятельствах заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 20100 руб. (42500 – 22400).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Мельникова С.А. удовлетворены на 36,34%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований судебные расходы на проведение оценки в сумме 1635 руб. 30 коп. (4500 руб. х 36,34%), судебные расходы на оплату участия специалиста в суде в сумме 363 руб. 40 коп. (1000 руб. х 36,34%), расходы на уплату государственной пошлины в размере 675 руб. 56 коп. (1859 руб. х 36,34%).

В пользу ответчика Шандаевской Н.В. с истца Мельникова С.А. следует взыскать пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, судебные расходы на оплату стоимости проведения судебной экспертизы в размере 7639 руб. 20 коп. (12000 руб. х 63,66%).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 руб., которые суд, с учетом частичного удовлетворения иска и принципа разумности и справедливости, небольшой сложности дела и проделанной работы, снижает с 15000 руб. до 10000 руб. и взыскивает в указанном размере.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.40 части второй Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 135 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельникова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Шандаевской Н.В. в пользу Мельникова С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 20100 (двадцать тысяч сто) руб., расходы на проведение оценки в размере 1635 (одна тысяча шестьсот тридцать пять) руб. 30 (тридцать) коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 675 (шестьсот семьдесят пять) руб. 56 (пятьдесят шесть) коп., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы на оплату участия специалиста в суде в размере 363 (триста шестьдесят три) руб. 40 (сорок) коп., а всего 32774 (тридцать две тысячи семьсот семьдесят четыре) руб. 26 (двадцать шесть) коп.

В удовлетворении остальной части иска Мельникову С.А. отказать.

Возвратить Мельникову С.А. излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 135 (сто тридцать пять) руб., перечисленную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 22.01.2020 г. (на общую сумму 1994 руб.).

Взыскать с Мельникова С.А. в пользу Шандаевской Н.В. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7639 (семь тысяч шестьсот тридцать девять) руб. 20 (двадцать) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2020 г.

Судья В.В. Мамичева