Решение по делу № 2-437/2019 от 11.02.2019

ДЕЛО № 2-437/19г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2019 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Дьяковой И.Г.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

с участием представителя истца Клафаса М.В.,

представителей ответчика – Лощилова В.Г., Трофимова А.Н. и Каротициной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменского городского прокурора к ООО "Комбинат коммунальных предприятий" об обязании ликвидировать несанкционированные свалки и произвести рекультивацию земель,

у с т а н о в и л :

Каменский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования и Российской Федерации, обратился в суд с иском, в котором просит обязать ООО "Комбинат коммунальных предприятий" (далее – ООО ККП) ликвидировать несанкционированные свалки отходов, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, частично с наложением на участок с кадастровым номером <данные изъяты> на землях общего пользования, и <данные изъяты>, путем вывоза отходов на полигон ТБО, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером (КН) №, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. А также в течение 12 месяцев после вступления решения суда в законную силу произвести рекультивацию данных участков.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что в ходе проведенной прокурорской проверки было установлено, что по адресу: <адрес>, на земельном участке с КН № располагается полигон твердых коммунальных отходов (ТКО), эксплуатацию которого осуществляет ООО ККП. Указанный земельный участок находится в муниципальной собственности и предоставлен ООО ККП в аренду по договору от 23.10.2009г. Фактически же свалка бытового мусора занимает:

полностью земельный участок <данные изъяты>

часть земельного участка <данные изъяты>

участок площадью <данные изъяты> кв.м на землях общего пользования и частично на земельном участке <данные изъяты>,

участок площадью <данные изъяты> кв.м на земельном участке <данные изъяты>.

Истец считает, что указанные участки используются ответчиком под свалки самовольно, без каких-либо правоустанавливающих документов, с нарушением требований земельного и природоохранного законодательства, что может повлечь возникновение инфекционных заболеваний, размножение паразитных животных и насекомых, оказать негативное влияние на состояние окружающей природной среды и благополучие человека.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика Трофимов А.Н. с иском не согласился и показал, что городская свалка существует с 1958г, её границы четко никогда не были определены и были ограничены проводимой "обваловкой", кадастровых номеров и четких координат в то время не существовало. Сначала участок находился в безвозмездном пользовании, приблизительно в 2003-2005г, когда начали упорядочивать земельные отношения, занимаемый участок передали в аренду, а в 2009г в договоре указали конкретный кадастровый номер участка, но на местности границы данного участка не передавались и каким-либо образом не закреплялись. Собственник земли – муниципальное образование "Город Каменск-Шахтинский" никогда никаких претензий по этому поводу им не предъявлял. Только после прокурорской проверки и заключения кадастрового инженера стало известно, что свалка занимает часть не переданного в аренду участка - ЗУ:№, однако разрешенное использование этого участка – под полигоны и свалки. В настоящее время решается вопрос о передаче данного участка в аренду ООО ККП. Ответчик также ссылается на то, что администрация города, являясь собственником данного участка, вывозила на него, минуя ООО ККП, мусор при ликвидации стихийных свалок в черте города, при этом договор с ООО ККП на вывоз данного мусора никем не заключался, талоны на размещение вывозимого мусора на эксплуатируемую ООО ККП свалку они не выдавали. ЗУ:№ площадью <данные изъяты> кв.м планировался под строительство мусороперерабатывающего завода, в настоящее время на нем стоит техника, обслуживающая свалку. Что касается участков ЗУ : № (1) и ЗУ:№ (2), то ООО ККП отношения к их захламлению не имеет, так как на эти участи по распоряжению администрации города предприятия вывозят все спиленные деревья, ветки (участок ЗУ:№ (2)); на участок ЗУ : № (1) также по распоряжению администрации города силами воинской части были вывезены останки сгоревшего Дома офицеров.

Директор ООО ККП Лощилов В.Г. в судебном заседании показал, что он руководит предприятием около 3 лет, когда его опрашивал прокурор, он согласился с тем, что они самовольно заняли указанные в акте проверки земельные участки, но на тот момент он не совсем разобрался в данном вопросе, так как в картах и координатах не разбирается, а на место его никто не приглашал. В настоящее время он с иском прокурора не согласен, так как установлено, что много отходов вывозится на спорные участки без их ведома, с согласия собственника участков.

Третье лицо – администрация г.Каменска-Шахтинского направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержав позицию прокурора, изложенную в иске.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из текста искового заявления, основаниями иска являются: самовольное, в нарушение земельного законодательства, использование ответчиком земельных участков; и, в нарушении природоохранного законодательства, загрязнение земельных участков, требующее их рекультивации.

Согласно п. 2 ст. 78 Закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на причинившее вред лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 77 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с ч.5 ст.13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности по ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" за гражданско-правовой деликт истец, обратившийся с соответствующими требованиями, должен определить лицо, ответственное за причинение вреда; противоправный характер его действий (бездействия); вину данного лица; наличие вреда окружающей среде; факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что ответчик – ООО ККП самовольно использовал земельные участки для размещения твердых коммунальных отходов, за что был привлечен к административной ответственности. На этом основании истцом делается вывод о том, что именно ответчик допустил загрязнение участков, в связи с чем обязан провести рекультивацию земли.

Однако доказательств данного утверждения суду не представлено.

Перечисленные в ст. 61 ГПК РФ основания для освобождения от доказывания не содержат такого основания как преюдициальное значение постановления по делу об административном правонарушении, постановление подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, собственником всех спорных участков является муниципальное образование "Город Каменск-Шахтинский" (л.д.48-56).

Вопросы деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований в соответствии с требованиями ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления" (ст.16), ФЗ "Об отходах производства и потребления" (ст.8, 13), ФЗ "Об охране окружающей среды" (ст.3, 5-7) отнесены к ведению органов местного самоуправления.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1156 от 12.11.2016г "Об обращении с твердыми коммунальными отходами" собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО с региональным оператором.

Аналогичные обязанности возложены на администрацию муниципального образования Правилами благоустройства территории муниципального образования "Город Каменск-Шахтинский" (л.д.79-88).

Доказательств того, что собственник земельных участков в рамках предоставленных ему полномочий предъявлял претензии ООО ККП по поводу захламления участков мусором, суду не представлено.

Ответственность за использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, возникает только при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке. На это неоднократно указывал Верховный Суд РФ в своих постановлениях (от 03.10.2016 № 308-АД16-5136, от 29.08.2016 № 308-АД15-19368, от 29.11.2016 N 308-АД16-13378).

В рассматриваемом случае, администрация города признает за ООО ККП право на использование спорных земельных участков ЗУ :№ и ЗУ :№. И, как следует из письма на имя директора ООО ККП от 21.01.2019г, не возражает передать указанные участки в аренду ответчику для использования в целях захоронения ТКО (л.д.68).

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что спорные участки захламлены в результате действий ответчика. Представленные суду сообщения в местных средствах массовой информации (л.д.71-73) свидетельствуют о большом объеме вывозимого за пределы города мусора, однако, по утверждению ответчика, с ООО ККП договоры на размещение данного мусора в пределах имеющейся свалки не заключались, данный мусор ответчиком не принимался. Доказательств обратного суду не представлено.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно не установлено, что лицом, виновным в негативном воздействии на спорные земельные участки, является ответчик.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что п. 2 ст. 78 ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21 (с изм.) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" по смыслу п. 2 ст. 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Таким образом, указанным положением Закона возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды ставится в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также объективной возможности осуществить эти работы в течение разумного срока. В противном случае решение суда не может быть исполнено.

Однако в материалах дела соответствующий проект рекультивации земли отсутствует, установить наличие либо отсутствие у ответчика объективной возможности провести рекультивацию нарушенных земель в течение разумного срока в отсутствие разработанного проекта рекультивации земли невозможно.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности. Принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Недоказанность истцом факта причинения вреда действиями ответчика, причинно-следственной связи и размера ущерба исключает возможность удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Каменского городского прокурора к ООО "Комбинат коммунальных предприятий" об обязании ликвидировать несанкционированные свалки и произвести рекультивацию земель оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :_____________________

Мотивированное решение

изготовлено 05.04.2019г.