Решение по делу № 33-407/2020 (33-8689/2019;) от 19.12.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-407/2020 (33-8689/2019)

(2-928/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                     28 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Мотлоховой В.И.,

судей                                        Бредихиной В.Н., Поликарповой Е.В.,

при секретаре                          Тимашовой Е.Н.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порошина Олега Анатольевича к АО «Белгородская ипотечная корпорация» о понуждении исполнения условий договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

      по апелляционной жалобе Порошина Олега Анатольевича

на решение Губкинского городской суд Белгородской области от 29.10.2019

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., судебная коллегия

установила:

08.08.2014 АО "Белгородская ипотечная корпорация" и          Порошиным О.А. заключен договор купли-продажи земельного участка        N 247/сзг, согласно которого Порошин О.А. приобрел земельный участок     N № площадью 1500 кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Цена земельного участка определена по договору в размере 765 000,00 руб.

На основании пункта 4.1 договора АО (ранее ОАО) «Белгородская ипотечная корпорация» обязалась в соответствии с программами инженерного обустройства принимаемыми правительством Белгородской области, в течение пяти лет после передачи земельного участка покупателю организовать строительство в микрорайоне индивидуального жилищного строительства внеплощадочных и квартальных инженерных сетей водоснабжения и канализации с привлечением денежных средств покупателя, согласно п.4.2 настоящего договора.

Условиями пункта 4.2 договора предусмотрено участие Порошина О.А. в инвестировании строительства внеплощадочных и квартальных инженерных сетей водоснабжения и канализации в размере 210 000,00 руб.

Порошин исполнил принятые на себя обязательства по договору купли-продажи земельного участка относительно инвестирования строительства инженерных систем водоснабжения и канализации.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Белгородская ипотечная корпорация" обязательств по строительству инженерных систем водоснабжения и канализации, Порошин О.А. инициировал иск в суд, в котором просил признать незаконным бездействие АО "Белгородская ипотечная корпорация" по исполнению договора купли-продажи земельного участка № от 08.08.2014 в части строительства внеплощадочных и квартальных сетей водоснабжения и канализации к земельному участку № в микрорайоне Северо-Западный г. Губкин Белгородской области, кадастровый номер земельного участка №

обязать АО "Белгородская ипотечная корпорация" исполнить договор купли-продажи земельного участка № от 08.08.2014 в части строительства внеплощадочных и квартальных сетей водоснабжения и канализации к земельному участку № в микрорайоне Северо-Западный г. Губкин Белгородской области;

взыскать с АО "Белгородская ипотечная корпорация" за неисполнение вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка, неустойку в размере 189 000,00 рублей за период с 09.08.2019 по 07.09. 2019, штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы и компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылался на положения Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика Комеристый Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснял, что в условиях пунктов 4.1-4.4 Договора отсутствуют признаки, установленные Законом о защите прав потребителей, позволяющие признать Порошина О.А. потребителем в отношениях строительства инженерных систем, по которым должны применяться нормы ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ».

Решением Губкинского городской суд Белгородской области от 29.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Порошин О.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое которым, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на необоснованные выводы суда первой инстанции об отсутствии между сторонами обязательств, не распространение действия Закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения между продавцом и покупателем при заключении вышеуказанного договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592 и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом (истец путем размещения информации на официальном сайте суда с 23.12.2019, ответчик путем направления судебной корреспонденции, которая получена им 26.12.2019, ШПИ 30800042768453). Истец о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство по делу не просил.

В суд апелляционной инстанции третьи лица – администрация Губкинского городского округа Белгородской области, территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Губкинском районе, ООО «СоюзБурвод», извещенные надлежащим образом, не явились.

Истец Порошин О.А. подержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Бредихина Е.Г. полагала апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Выслушав позицию участников процесса, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлены и материалами дела подтверждены факты заключения между АО «БИК» и Порошиным О.А. договора купли-продажи земельного участка № от 08.08.2014 на изложенных в нем условиях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства по делу, дав оценку договору купли-продажи с учетом его условий, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку верно установил отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами по настоящему делу. Ответчик не является подрядчиком по строительству системы водоснабжения в микрорайоне, в котором расположен переданный истцу по договору купли продажи № от 08.08.2014 земельный участок, срок окончания работ по которому еще не истек, оснований для признания незаконным бездействия АО "Белгородская ипотечная корпорация" по исполнению названного договора купли-продажи земельного участка в части строительства внеплощадочных и квартальных сетей водоснабжения и канализации к земельному участку № в микрорайоне Северо-Западный г. Губкин Белгородской области, кадастровый номер земельного участка № и возложения обязанности на ответчика исполнить договор купли-продажи в части строительства внеплощадочных и квартальных сетей водоснабжения и канализации к земельному участку № в микрорайоне Северо-Западный г. Губкин Белгородской области, не установлено.

Указанный вывод сделан судом исходя из положений статей               421, 431 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Довод истца о том, что к отношениям, возникшим с АО «БИК», применяются положения Закона «О защите прав потребителей» является несостоятельным.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Однако в данном случае Порошин О.А. потребителем в смысле вышеуказанного Закона не является, а, следовательно, к возникшим правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» не применим.

    Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Более того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.12.2018 АО «БИК» и подрядчиком ООО «СоюзБурвод» заключен договор» СВС/СВО/Сев-Зап на выполнение строительных-монтажных работ, по которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству внеплощадочных и внутриплощадочных сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения в микрорайоне ИЖС «Северо-Западный» Губкинского городского округа Белгородской области. Цена Договора определена в 47492801,79 рублей. Срок окончания работ 10.12.2019.

Таким образом, ответчиком в установленный в пункта 4.1 Договора купли-продажи земельного участка № 247/сзг от 08.08.2014 пятилетний срок организовано строительство в микрорайоне внеплощадочных и квартальных инженерных сетей водоснабжения и канализации.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что работы по строительству внеплощадочных и внутриплощадочных сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения в микрорайоне ИЖС «Северо-Западный» Губкинского городского округа Белгородской области не проводятся, на правильность выводов суда не влияют, и не лишает истца право защиты своих интересов в ином порядке.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, в соответствии со статей 67 ГПК РФ исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в решении, что согласуется с требованиями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены районным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, также не имеется.

В связи с изложенным, нет оснований к отмене решения, постановленного судом первой инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Губкинского городского суда Белгородской области от 29.10.2019 по делу по иску Порошина Олега Анатольевича к АО «Белгородская ипотечная корпорация» о понуждении исполнения условий договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Порошина О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи