Решение по делу № 33-3321/2023 от 21.02.2023

Судья Пустовая А.Г. дело № 33-3321/2023

№ 34RS0006-01-2022-000677-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1060/2022 по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Захарченко Федору Ивановичу, Воробьеву Валентину Васильевичу, Хашагульгову Беслану Борисовичу, Белоусову Сергею Алексеевичу, Белоусову Максиму Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Белоусова Сергея Алексеевича, апелляционной жалобе и дополнению к ней Белоусова Максима Сергеевича на решение Советского районного суда города Волгограда от 15 декабря 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Захарченко Федору Ивановичу, Воробьеву Валентину Васильевичу, Хашагульгову Беслану Борисовичу, Белоусову Сергею Алексеевичу, Белоусову Максиму Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С Захарченко Федора Ивановича в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда взысканы неосновательное обогащение за период с 01 июля 2019 года по 31 октября 2021 года в сумме 215 184 рубля 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1732 рубля.

С Воробьева Валентина Валентиновича в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда взысканы неосновательное обогащение за период с 01 июля 2019 года по 31 октября 2021 года в сумме 23 492 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами - 3055 рублей.

С Хашагульгова Беслана Борисовича в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда взысканы неосновательное обогащение за период с 01 июля 2019 года по 31 октября 2021 года в сумме 275 552 рубля 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 18292 рубля 14 копеек.

С Белоусова Сергея Алексеевича в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда взысканы неосновательное обогащение в сумме 1 684 344 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами - 67 333 рублей.

С Белоусова Максима Сергеевича в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда взысканы неосновательное обогащение за период с 27 апреля 2021 года по 31 октября 2021 года в сумме 174 245 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 11 280 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Захарченко Федору Ивановичу, Воробьеву Валентину Васильевичу, Хашагульгову Беслану Борисовичу, Белоусову Сергею Алексеевичу, Белоусову Максиму Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

С Захарченко Федора Ивановича в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в сумме 5500 рублей.

С Воробьева Валентина Валентиновича в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в сумме 890 рублей.

С Хашагульгова Беслана Борисовича в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в сумме 6050 рублей.

С Белоусова Сергея Алексеевича в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в сумме 16 700 рублей.

С Белоусова Максима Сергеевича в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в сумме 4 900 рублей.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав Белоусова С.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя департамента муниципального имущества администрации Волгограда Пономареву Е.А., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент) обратился в суд с иском к Захарченко Ф.И, Воробьеву В.В., Хашагульгову Б.Б., Белоусову С.А., Белоусову М.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что на земельном участке (кадастровый № № <...>) по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, Советский район, <адрес>, расположены следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение в здании цеха-котельной (кадастровый № № <...>), площадью 717, кв.м., дата регистрации права собственности 06 июля 2007 года, номер регистрации № <...>, принадлежит на праве собственности Захарченко Ф.И.;

- нежилое помещение в здании цеха-котельной (кадастровый № № <...>), площадью 588. кв.м., дата регистрации права собственности 06 июля 2007 года, номер регистрации № <...>, принадлежит на праве собственности Воробьеву В.В.;

- здание склада (кадастровый № № <...>), площадью 980,7 кв.м., дата регистрации права собственности 18 января 2008 года, номер регистрации № <...>, принадлежит на праве собственности Хашагульгову Б.Б.;

- здание цеха аэровокзальной мебели с двумя пристройками (кадастровый № № <...>), площадью 1 591,7 кв.м., дата регистрации права собственности 07 августа 2020 года, номер регистрации № <...>, принадлежало на праве собственности Белоусову С.А. в период с 07 августа 2020 года по 08 октября 2020 года;

- нежилые помещения энергетического комплекса ТП-4 (кадастровый № № <...>), площадь 112,1 кв.м., дата регистрации права собственности 29 августа 2005 года, номер регистрации № <...>, принадлежит на праве собственности Белоусову С.А.;

- здание производственного цеха с пристройкой (кадастровый № № <...>), площадью 4 545,8 кв.м., дата регистрации права собственности 07 августа 2020 года, номер регистрации № <...>, принадлежало на праве собственности Белоусову С.А. в период с 07 августа 2020 года по 23 апреля 2021 года;

- здание производственного цеха с пристройкой (кадастровый № № <...>), площадью 4 545,8 кв.м., дата регистрации права собственности 27 апреля 2021 года, номер регистрации № <...>, принадлежит на праве собственности Белоусову М.С.

С момента возникновения права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, 103, земельный участок используется без оформления правоустанавливающих документов на землю. Ответчики плату за пользование земельным участком не осуществляют.

На основании изложенного, просил взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком с Захарченко Ф.И. за период с 01 июля 2019 года по 31 октября 2021 года в сумме 1 089 003,08 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2019 года по 31 октября 2021 года в сумме 66 960,83 рублей; взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком с Воробьева В.В. за период с 01 июля 2019 года по 31 октября 2021 года в сумме 682 973,68 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2019 года по 31 октября 2021 года в сумме 41 080,23 рублей; взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком с Хашагульгова Б.Б. за период с 01 июля 2019 года по 31 октября 2021 года в сумме 1 466 600,80 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2019 года по 31 октября 2021 года в сумме 90 372,48 рубля; взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком с Белоусова С.А. за период с 01 июля 2019 года по 31 октября 2021 года в сумме 5 322 664,97 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2019 года по 31 октября 2021 года в сумме 411 225,88 рублей; взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком с Белоусова М.С. за период с 27 апреля 2021 года по 31 октября 2021 года в сумме 900 206,96 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2021 года по 31 октября 2021 года в сумме 15 149,33 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Белоусов С.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Белоусов М.С. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционных жалоб указано на неправильное применение судом норм права, недоказанность установленных судом фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Белоусова М.С. Департамент выражает несогласие с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, дополнении к жалобе, возражениях относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, без установления законом или сделкой оснований временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земель Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ и пунктом 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В силу статьи 21 Закона РФ от 11 октября 1991 года № 1738-1 «О плате за землю» размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором. При аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со статьей 1 Закона Волгоградской области от 26 декабря 2016 года № 136-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в г. Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности Волгоградской области находится земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: г. Волгоград, <адрес>.

На указанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение в здании цеха-котельной (кадастровый № № <...>), площадью 717, кв.м., дата регистрации права собственности 06 июля 2007 года, номер регистрации № <...>2, принадлежит на праве собственности Захарченко Ф.И.;

Департамент с ответчиками договор аренды земельного участка, на котором расположены указанные объекты недвижимости, не заключал. С момента возникновения права собственности на объекты недвижимости земельный участок используется ответчиками без оформления правоустанавливающих документов на землю и без внесения платы за пользование земельным участком.

Установив факт пользования ответчиками спорным земельным участком с момента приобретения объектов недвижимости в собственность, отсутствие доказательств оформления договора аренды или купли-продажи и внесения платы за пользование земельным участком, суд пришел к правильному выводу, что ответчики, не являющиеся плательщиками земельного налога, обязаны вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Ранее решением Советского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2020 года по гражданскому делу №2-71/2020 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2021 года с Белоусова С.А., Великовой О.П., Хашагульгова Б.Б. было взыскано в пользу департамента муниципального имущества неосновательное обогащение за период с 1 октября 2016 года по 30 июня 2019 года.

Также решением Советского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2020 года по делу №2-2073/2020 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2021 года с Воробьева В.В. и Захарченко Ф.И. было взыскано неосновательное обогащение за период с 25 августа 2016 года по 30 июня 2019 года.

Указанными судебными актами установлен размер площади земельных участков, необходимых для использования зданий, принадлежащих ответчикам.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 26 апреля 2022 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭК Ника».

Согласно заключению эксперта № Н-283 от 22 ноября 2022 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, 103, составляет 37929916 рублей.

Исходя из площадей земельных участков, необходимых для использования объектов недвижимости, и рыночной стоимости земельного участка, ответчиком Хашагульговым Б.Б. и его представителем Подгорной М.П., представителем Захарченко Ф.И., Воробьева В.В. – Барановой Т.В. представлены расчеты неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчиков Хашагульгова Б.Б., Захарченко Ф.И., Воробьева В.В.

Суд согласился с представленными ответчиками расчетами неосновательного обогащения, поскольку они являются арифметически верными и соответствуют обстоятельствам дела, на основании которых взыскал с Хашагульгова Б.Б. в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период с 01 июля 2019 года по 31 октября 2021 года в сумме 275552 рубля 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 18292 рубля 14 копеек; с Воробьева В.В. неосновательное обогащение за период с 01 июля 2019 года по 31 октября 2021 года в сумме 23492 рубля (176715 рублей сумма задолженности согласно расчету, предоставленному ответчиком, за вычетом суммы внесенных платежей 153222 рубля 66 копеек) и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3055 рублей; с Захарченко Ф.И. неосновательное обогащение за период с 01 июля 2019 года по 31 октября 2021 года в сумме 215184 рубля 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 17522 рубля.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Также судом, исходя из установленных вступившим в законную силу судебным актом и судом по настоящему делу обстоятельств, было взыскано с Белоусова С.А. в пользу истца неосновательное обогащение за период с 01 июля 2019 года по 31 октября 2021 года в сумме 1684344 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67333 рубля; с Белоусова М. С. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 27 апреля 2021 года по 31 октября 2021 года в сумме 174 245 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 11 280 рублей.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности и процентов, взысканных с ответчиков, поскольку они основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, являются арифметически верными.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с расчетами задолженности и с площадью, необходимой для эксплуатации зданий, принадлежащих ответчикам, а также с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО ГК «Технический аудит и управление недвижимостью» в рамках рассмотрения дела №2-71/2020, не состоятельны к отмене решения суда, так как направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, и доказательств, принятых судом по иному делу, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не допускается.

Доводы апеллянтов о том, что земельный участок с кадастровым номером № <...> не является самостоятельным объектом гражданских прав, поскольку представляет собой один из контуров единого землепользования с кадастровым номером № <...>, что предполагает невозможность заключения договора аренды этого участка, правового значения в настоящем споре не имеют.

Указание в доводах жалоб о том, что спорный земельный участок на праве собственности за Департаментом не зарегистрирован, что Департамент является ненадлежащим истцом, на правильность выводов суда о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком не влияет, поскольку согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утверждённому решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 года № 55/1585 «О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда и утверждении Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда» департамент осуществляет полномочия собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя. При этом ответчики не осуществляли платежей за пользование участком ни в виде арендной платы, ни в виде земельного налога, тогда как фактически спорный земельный участок использовался.

Ссылки в жалобе Белоусова М.С. на то, что принадлежащий ему объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, который ограничен в обороте, так как частично находится во втором поясе санитарной охраны, также не влечет за собой отмену решения суда, поскольку каких-либо доказательств, что принадлежащее ответчику нежилое здание (кадастровый № № <...>) непосредственно расположено на земельном участке, относящемся ко второму поясу санитарной охраны, ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы апеллянтов о злоупотреблении истцом своими правами какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Вместе с тем, взыскивая с Белоусова С.А. и Белоусова М.С. неосновательное обогащение, суд не учел, что 18 января 2022 года Белоусов С.А. оплатил истцу за пользование земельным участком 5000 рублей, а Белоусов М.С. 19 января 2022 года - 11933 рубля 59 копеек, 25 апреля 2022 года – 16500 рублей.

Следовательно, размер взыскиваемого с ответчиков неосновательного обогащения должен быть уменьшен на данные суммы. Соответственно, с Белоусова С.А. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1679 344 рубля (1684344 – 5000), с Белоусова М.С. - в размере 145812 рублей 27 копеек (174245,86 – 11933,59 – 16500), что влечет за собой изменение решения суда в указанной части.

Внесение указанных сумм ответчиками не повлияет на расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, так как они взысканы за период до их внесения.

В связи с изменением присужденных сумм на основании части 3 статьи 98 ГПК РФ изменению подлежит решение суда в части взысканной с ответчиков государственной пошлины в доход местного бюджета, размер которой, исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, для Белоусова С.А. составит 16933 рубля 40 копеек, для Белоусова М.С. – 4361 рубль 85 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Волгограда от 15 декабря 2022 года в части взыскания с Белоусова Сергея Алексеевича в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательного обогащения в сумме 1 684 344 рубля изменить, уменьшив сумму взысканного неосновательного обогащения до 1679 344 рублей.

Решение Советского районного суда города Волгограда от 15 декабря 2022 года в части взыскания с Белоусова Максима Сергеевича в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательного обогащения в сумме 174 245 рублей 86 копеек изменить, уменьшив сумму взысканного неосновательного обогащения до 145812 рублей 27 копеек.

Решение Советского районного суда города Волгограда от 15 декабря 2022 года в части взыскания с Белоусова Сергея Алексеевича в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственной пошлины в сумме 16 700 рублей изменить, увеличив сумму взыскиваемой государственной пошлины до 16933 рублей 40 копеек.

Решение Советского районного суда города Волгограда от 15 декабря 2022 года в части взыскания с Белоусова Максима Сергеевича в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственной пошлины в сумме 4 900 рублей изменить, уменьшив размер взыскиваемой государственной пошлины до 4361 рубля 85 копеек.

В остальной части решение Советского районного суда города Волгограда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусова Сергея Алексеевича, апелляционную жалобу и дополнение к ней Белоусова Максима Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: