Решение от 15.11.2022 по делу № 33-4934/2022 от 19.10.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4934/2022 от 15 ноября 2022 г.

Судья Бояринцевой М.В. Дело № 2-4187/2022

УИД 43RS0001-01-2022-005434-31

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Маркина В.А., Костицыной О.М.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Симоновой Н.М. по доверенности Мамаевой А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 августа 2022 года по иску Симоновой <данные изъяты> к Махневу <данные изъяты> о взыскании денежных средств, которым в удовлетворении исковых требований отказано;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Симонова Н.М. обратилась в суд с иском к Махневу М.О., ООО «Уютный дом» и, с учетом уточнений, просила взыскать с Махнева М.О. денежные средства в размере 4312915 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 31264 рубля 58 копеек. В обоснование иска указала, что 13.03.2019 между ООО «Уютный дом» (поставщик) и Симоновой Н.М. (покупатель) был заключен договор поставки № на общую сумму 2640000 рублей, а также дополнительное соглашение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора. Свои обязательства общество перед Симоновой Н.М. не исполнило, она обратилась в суд и 25.10.2020 года по делу № Дорогомиловским районным судом г.Москвы было вынесено решение о взыскании с ООО «Уютный дом» в пользу Симоновой <данные изъяты> 4312915 рублей, решение 26.12.2020 вступило в законную силу. Было возбуждено исполнительное производство в УФССП по Кировской области ОСП по Первомайскому району г. Кирова, однако 18.05.2021 оно было окончено, в связи с отсутствием у должника имущества. 27.08.2021 в адрес Махнева М.О., как поручителя, была направлена досудебная претензия, которая не исполнена

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 03.08.2022, процессуальный статус ответчика ООО «Уютный дом» изменен на третье лицо.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым представитель Симоновой Н.М. по доверенности Мамаева А.Н. не согласилась, в апелляционной жалобе указала, что для наступления обстоятельств для взыскания с ответчика должно произойти событие, а именно, неисполнение обязательства основным должником. Постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества было получено в июне 2021 года, поэтому считает, что годичный срок предъявления требований к поручителю не истек. На основании изложенного, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заслушав представителя истца Тарасова Ю.А., представителя ответчика Новоселова С.Л., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к таким выводам.

Из материалов дела следует, что 13.03.2019 между Симоновой Н.М. (покупатель) и ООО «Уютный дом» (поставщик) был заключен договор № на поставку клееного бруса по цене в соответствии с дополнительным соглашением в размере 2640000 рублей.

07.03.2019 между Симоновой Н.М. (кредитор) и Махневым М.О. (поручитель) был заключен договор поручительства к договору поставки клееного бруса № от 07.03.2019.

Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство перед кредитором отвечать за своевременное исполнение договора № от 07.03.2019 на поставку клееного бруса поставщиком ООО «Уютный дом». В договоре поручительства указаны существенные условий основного договора, которые соответствуют договору поставки от 13.03.2019 №

В соответствии с п. 1.3 договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая: обязательства по передаче качественного товара в срок, соблюдения гарантийных обязательств, замены некачественного товара, возврата денежных средств, неуплату неустойки, штрафов, предусмотренных договором, в случае просрочки исполнения обязательства; уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ; требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по основному договору при его недействительности; требование о возврате неосновательного обогащения в случае признания основного договора незаключенным; возмещение судебных издержек по взысканию долга; убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Пунктом 1.4 договора поручительства стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства по основному договору поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств от должника и поручителя как совместно, так с любого из них в отдельности.

Согласно п. 1.5 договора поручительства, поручительство дается на срок действия основного договора - до 31.12.2020.

Согласно договора поставки клееного бруса от 13.03.2019, заключенного между Симоновой Н.М. и ООО «Уютный дом», настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует в части поставки товара до 31 декабря 2020 года, а в части взиморасчетов – до полного исполнения обязательства.

Истец свои обязательства по оплате исполнила в полном объеме в размере 2640000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> № на сумму 1900000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> № на сумму 740000 рублей.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25.11.2020 с ООО «Уютный дом» в пользу Симоновой Натальи Михайловны взыскана сумма предварительной оплаты непереданного товара в размере 1518000 рублей, компенсация убытков в виде реального ущерба, причиненного вследствие нарушения, установленного договором от 13.03.2019 № срока передачи в полном объеме предварительно оплаченного товара в размере 1047000 рублей, неустойка (пени) в размере 300000 рублей за просрочку передачи предварительно оплаченного по договору купли-продажи от 13.03.2019 N 18 товара, штраф в размере 1432500 рублей, госпошлина в размере 15415 рублей.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25.11.2020 года вступило в законную силу 12.01.2021.

В связи с тем, что решение суда должником до настоящего времени не исполнено, истец обратилась в суд с настоящим иском к поручителю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поручительство ответчика прекратилось 31.12.2020, следовательно, на момент обращения истца в суд с настоящим иском (01.06.2022) срок действия договора поручительства по договору истек.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в виду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечении как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечении обязательств, которые возникнут в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 6 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 24 декабря 2020 года "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно которым, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Указанные сроки не являются сроками исковой давности и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 41-КГ18-16.

При этом срок действия поручительства является пресекательным, не относится к срокам исковой давности, и к нему не подлежат применению положения гл. 12 ГК РФ, т.е. он не приостанавливается, не прерывается и не может быть восстановлен ни при каких обстоятельствах.

Принимая во внимание, что сторонами был согласован срок действия поручительства до 31.12.2020 года, следовательно, на дату обращения истца в суд с настоящим иском - 01.06.2022, срок действия договора поручительства истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Симоновой Н.М. в удовлетворении заявленных требований.

Более того, при анализе представленных истцом в оригиналах в материалы дела договоров № от 13.03.2019 года на поставку клееного бруса, дополнительного соглашения № от 13.03.2019 года к договору поставки № от 13.03.2019 года и договора поручительства, судебной коллегией выявлены несоответствия ряда условий договоров заявленным требованиям.

Так, договор поручительства, подписанный заключившими его сторонами - кредитором Симоновой Н.М. и поручителем Махневым М.О., датирован 07 марта 2019 года, то есть ранее составления договора поставки, и согласно условий данного договора поручитель принял на себя обязательство отвечать за своевременное исполнение договора поставки№ от 07 марта 2019 года. При этом, при совпадении цены и наименования товара в договоре поставки от 13 марта 2019 года и дополнении к нему от этой же даты, сведений о заключении договора поручительства с ответчиком 07 марта 2019 года не имеется.

С учетом ранее изложенного, доводы жалобы о том, что срок для предъявления требований к поручителю не истек, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены решения по данным доводам у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.11.2022.