Решение по делу № 77-437/2024 от 12.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    РЕШЕНИЕ

    по делу № 77-437/2024

    г.Уфа                                                                                26 февраля 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахмеджанов Х.М. при секретаре судебного заседания Абдульманове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.М.Р. на решение судьи Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 №... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Ф.М.Р. оставлено без изменения, его жалоба– без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 №... от дата Ф.М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Судьей Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан по результатам рассмотрения жалобы Ф.М.Р. дата принято вышеуказанное обжалуемое решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан Ф.М.Р. предлагает постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 №... от дата и решение судьи Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить, считая их незаконными и необоснованными, указывая в обоснование, что решение судьи не соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, оно не мотивированное, предложение лишено смысловой нагрузки и не содержит порядка обжалования.

Ф.М.Р., инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не поступило, ходатайств об отложении также не представлено. При данных обстоятельствах считаю необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №... (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу положений п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что дата в 18:12:35 часов по адресу адрес объездная мкр. адрес 2/1 (адрес) э/о 41, Башкортостан респ. водитель транспортного средства Лада 4х4, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Ф.М.Р., в нарушение требований п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Факт превышения установленной скорости зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видео фиксации «АвтоУраган-ВСМ2» (заводской №..., свидетельство о поверке С-АБ/05-11-2021/109372220, действительное до дата включительно).

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Ф.М.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в момент фотофиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, являлся предметом проверки суда предыдущей инстанции, ему дана надлежащая оценка в принятом по делу судебном решении. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Доводы жалобы Ф.М.Р. о неверной фиксации места правонарушения как адрес объездная мкр. адрес 2/1 (адрес) э/о 41, поскольку адрес 2/1 не расположен на адрес и неясное для заявителя «э/о 41», являются надуманными, оснований сомневаться в месте установки комплекса фотовидеофиксации нет, в том числе на основании того, что место в постановлении дополнительно обозначено координатами (N54.76753-E55.95516), согласно которым комплекс видеофиксации расположен на электроопоре №... на адрес по направлению выезда из адрес на уровне строения по адресу адрес 2/1.

Представленные заявителем доказательства бесспорно не подтверждают, что транспортное средство Лада 4х4, государственный регистрационный знак К717АУ702, собственником которого является Ф.М.Р., в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО4 (отец заявителя) заявил о себе как о субъекте административного правонарушения каким-либо способом, в судебное заседание и к должностному лицу он не явился, опрошен не был.

Собственником не представлены иные доказательства, подтверждающие факт нахождения автомобиля на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения (пользования) Ф.М.Р. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден.

Несогласие Ф.М.Р. с оценкой доказательств, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы как должностным лицом, так и судьей районного суда при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что предложение в решении судьи районного суда незавершённое и лишено смысловой нагрузки (предпоследний абзац стр.2) неубедителен, в нем указано о не представлении заявителем объективных данных об управлении автомобилем в момент правонарушения его отцом.

Вопреки доводу решение судьи районного суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и порядок обжалования в нем разъяснен.

    Административное наказание в виде административного штрафа назначено Ф.М.Р. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Порядок привлечения Ф.М.Р. к административной ответственности соблюден.

Постановление должностного лица о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 №... от дата и решение судьи Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Ф.М.Р. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан             п/п                   Ахмеджанов Х.М.

справка: судья районного суда Лялина Н.Е. (дело № 12-458/2023)