Решение по делу № 22-2414/2024 от 07.10.2024

Председательствующий по делу                                              Дело № 2414-2024

судья Малкиева Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года                                                                                     г. Чита

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,

судей Климовой Е.М., Шемякиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дашабальжировой И.С.,

адвоката Клейманова М.С.,

осужденной Поликарповой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Романцовой Е.Н. и осужденной Поликарповой А.В. на приговор <адрес> от 27 июня 2024 года, которым

Поликарпова Анна Васильевна, родившаяся <Дата> в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Поликарповой А.В. под стражей с 1 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав осужденную Поликарпову А.В., адвоката Клейманова М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить, мнение прокурора Дашабальжировой И.С. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Поликарпова А.В. осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно приговору, преступление совершено в период <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Романцова Е.Н. в интересах осужденной Поликарповой А.В. выражает несогласие с приговором, в виду неправильной юридической оценки судом действий Поликарповой А.В., а также назначения ей чрезмерно сурового наказания. Суд не дал должной оценки показаниям Поликарповой А.В. о том, что у нее не было прямого умысла на убийство Потерпевший №2, угроз убийством она не высказывала, не хотела убивать, нанесла удар не целясь, хотела поранить его, припугнуть. Расследование по делу проведено формально, необъективно, предвзято и не в полном объеме. Полагает, что действия осужденной неверно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда виновный осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желает ее наступления. В судебном заседании Поликарпова А.В., признавая факт причинения ею Потерпевший №2 телесных повреждений, категорически отрицала наличие у нее умысла на убийство потерпевшего. Поведению Поликарповой А.В. после совершения преступления, предварительное и судебное следствие оценки не дало и при обосновании у Поликарповой умысла на убийство Потерпевший №2 сослались лишь на характер и локализацию причиненных потерпевшему телесных повреждений, в то время как само по себе это при отсутствии иных доказательств, подтверждающих умысел виновного на лишение жизни потерпевшего, не могут свидетельствовать о намерении убить. Обращает внимание, что Поликарпова А.В. раскаялась в содеянном, попросила у потерпевшей прощение. Просит учесть, что осужденная характеризуется положительно, работает, материально содержит семью, детей, ведет социально полезный образ жизни, соседи ее характеризуют с положительной стороны. Просит приговор отменить и принять новое решение, основанное на законе.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная Поликарпова А.В. выражает несогласие с приговором, наказание считает несправедливым, чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел наличие у нее двоих несовершеннолетних детей, а также, что ранее к уголовной ответственности она не привлекалась, характеризуется положительно. Вину в совершении преступления признает, раскаивается, ранее указывала, что не хотела убивать Потерпевший №2, только припугнуть. Просит приговор отменить, назначить справедливое наказание, учитывая смягчающие обстоятельства.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Швец О.А. полагает приговор законным и обоснованным, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

    Выводы суда о виновности Поликарповой А.В. в совершении убийства Потерпевший №2 соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Суд, признав Поликарпову А.В. виновной в совершении убийства, обоснованно исходил из ее показаний на предварительном следствии, согласно которым в ходе распития спиртного между ней и ее сожителем Потерпевший №2 произошла ссора, после чего сожитель ушел в гараж и громко включил музыку. Она пошла в гараж, взяла металлическую трубу с собой, сказала Потерпевший №2 убавить музыку, но Потерпевший №2 не отреагировал, тогда она ударила по капоту автомобиля трубой. В ответ Потерпевший №2 побежал за ней, догнал ее возле гаража, схватил ее за руку и нанес ей правой рукой удар по волосистой части головы, от чего она ощутила сильную боль и упала на землю. Затем она встала и нанесла трубой с размаху Потерпевший №2 один удар в область туловища, удар пришелся по его рукам. Затем она бросила трубу и побежала домой, Потерпевший №2 догонять ее не стал, вернулся в гараж. Затем дома из кухонного гарнитура она взяла длинный нож и пошла в гараж. Потерпевший №2 находился у печи, стоял лицом к ней, она подбежала к нему, крикнула: «Сделай музыку тише!», замахнулась ножом и нанесла ему один удар сверху вниз в области груди слева. Она Потерпевший №2 убивать не хотела, видимо не рассчитала силу своего удара, и нож прошел внутрь тела, Потерпевший №2 ей не угрожал. Затем она побежала в дом, Потерпевший №2 остался стоять в гараже. Придя домой, она вытерла нож и положила его в ящик стола.

Аналогичные показания даны Поликарповой А.В. в ходе проверки показаний на месте, также аналогичные сведения изложены в протоколе явки с повинной осужденной.

Показания Поликарповой А.В. на предварительном следствии приведенные судом в обоснование вывода о ее виновности являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Указанные в них обстоятельства совершения преступления объективно подтверждены показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, выемки, заключениями экспертов, иными доказательствами, приведенными в приговоре суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необъективности или обвинительном уклоне суда, неполноте судебного следствия, повлиявшей на выводы суда, судебная коллегия находит несостоятельными. Протоколом судебного заседания подтверждено, что участниками судебного разбирательства, в том числе стороной защиты в полном объеме реализовывались права. Нарушений (ограничений) прав осужденной в ходе предварительного и судебного следствий, судебной коллегией не установлено. Принцип состязательности сторон был соблюден, принципы объективности и беспристрастности судом также нарушены не были.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующим судьей неукоснительно соблюдались требования ст.243 УПК РФ и принимались все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Утверждения в апелляционной жалобе адвоката о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверны, так как оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку приведенным в приговоре доказательствам, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшей и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности не имеется. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Оценив все доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд сделал верный вывод о виновности Поликарповой А.В., правильно квалифицировав ее действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вывод суда о том, что осужденная действовала с прямым умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным.

Об умысле Поликарповой А.В. именно на убийство, свидетельствуют, как правильно указал суд первой инстанции, непосредственно действия осужденной, которую в ходе конфликта ударил по голове ее сожитель Потерпевший №2, в ответ осужденная ударила потерпевшего металлической трубой, после этого, зайдя в дом взяла кухонный нож и вернувшись в гараж, нанесла потерпевшему удар ножом в область грудной клетки слева, т.е. в область расположения жизненно-важных органов человека, при этом удар ножом был нанесен с достаточной силой, глубина раневого канала составила 14 см, длина лезвия ножа 19 см.

Необоснованными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что у осужденной не было умысла на убийство потерпевшего, поскольку она не целилась в жизненно важные органы.

Учитывая, что осужденная находится в зрелом возрасте, имеет неполное среднее образование, она не может не знать анатомию человека, а потому понимала, что при нанесении ударов ножом в область грудной клетки будут повреждены внутренние органы потерпевшего, что повлечет его смерть и желала наступления таких последствий.

Также судом был установлен мотив совершения Поликарповой А.В. убийства потерпевшего – личные неприязненные отношения к Потерпевший №2, которые возникли в ходе конфликта и нанесения ей удара по голове потерпевшим.

Вопреки доводам осужденной в суде апелляционной инстанции, судом исследованными доказательствами установлено, что в ходе совершения преступления Поликарпова А.В. не находилась в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны.

Психическая полноценность осужденной проверена в судебном заседании, суд обоснованно признал Поликарпову А.В. вменяемой, подлежащей ответственности за содеянное.

При назначении Поликарповой А.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие у Поликарповой А.В. малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение потерпевшей извинений.

Вопреки доводам жалоб, смягчающие наказание обстоятельства по делу учтены в полном объеме, в том числе и указанные в жалобах, иных смягчающих обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд верно признал совершение Поликарповой А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние повлияло на поведение осужденной в момент совершения ею преступления, что следует из показаний самой осужденной.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ также аргументированы.

Анализ материалов и обстоятельств дела свидетельствует о том, что также обоснованно, не установлено судом оснований для применения к осужденной положений ст.82 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное Поликарповой А.В. наказание справедливым.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока, зачете наказания, вещественных доказательствах разрешены судом верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор <адрес> от <Дата> в отношении Поликарповой Анны Васильевны оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий, судья

Судьи