Решение по делу № 33-8090/2024 от 03.04.2024

Судья И.А. Сычев УИД 16RS0046-01-2023-008993-76

                          Дело №2-273/2024

№ 33-8090/2024

учет №153г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 июня 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Р.Р. Кутнаевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой,

с участием прокурора А.С. Фатхутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя государственного бюджетного учреждения «Дворец спорта» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 января 2024 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с государственного бюджетного учреждения «Дворец спорта» (ИНН 1654023336), общества с ограниченной ответственностью «Лигапов» (ИНН 1655300409) в пользу ФИО1 Гиззатуллиной (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда 30 000 рублей, в счет оплаты медицинских препаратов 6 198 рублей, штраф 18 099 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с государственного бюджетного учреждения «Дворец спорта» (ИНН 1654023336), общества с ограниченной ответственностью «Лигапов» (ИНН 1655300409) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину 700 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Х.И. Гиззатуллиной – А.Р. Сафарова, заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Х.И. Гиззатуллина обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению (далее – ГБУ) «Дворец спорта» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 9 апреля 2023 года в 18 часов 00 минут в спортивном комплексе ГБУ «Дворец спорта» состоялся концерт с участием сборной Камызякского края. Х.И. Гиззатуллина приобрела на данное мероприятие электронный билет №<данные изъяты> (сектор 1, ряд 9, место 1) стоимостью 2 500 рублей. Организатором мероприятия выступало ООО «Лигапов». Во время проведения мероприятия Х.И. Гиззатуллина упала, споткнувшись о выступ на полу, напоминающий кабель-канал. Так как нога на следующий день опухла, истец обратилась за медицинской помощью в травмпункт. Врачами ГАУЗ «КМУ» установлено наличие трещины в костной ткани, вызванное падением. Истцу открыт больничный лист на период с 10 апреля по 20 апреля 2023 года. Истец указывает, что она испытывала сильные боли, нога находилась в неподвижном состоянии, в связи с чем, она была вынуждена купить ортез на голеностопные суставы с ребрами жесткости и шнуровкой, а также ортопедическую трость и обезболивающий гель. Стоимость лечения составила 6 198 рублей. В связи с получением травмы истец понесла нравственные, моральные и физические страдания, выразившиеся также в невозможности организации перелета на отдых и несением убытков.

Х.И. Гиззатуллина просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в возмещение убытков в виде расходов на покупку билетов на отдых в размере 20 399 рублей, расходов на лечение в размере 6 198 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Лигапов».

Представитель истца Х.И. Гиззатуллиной в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ «Дворец спорта» в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «Лигапов» в судебное заседание не явился.

Третье лицо ИП И.Р. Фаттахов в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ГБУ «Дворец спорта» просит решение суда отменить, выражает несогласие с возложением обязанности по возмещению причиненного вреда здоровью истца на ГБУ «Дворец спорта». Ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью Х.И. Гиззатуллиной и действиями ответчика при обстоятельствах, возникших 9 апреля 2023 года. Также отсутствуют доказательства факта причинения истцу морального вреда. Считает, что ГБУ «Дворец спорта» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между ГБУ «Дворец спорта» и ООО «Лигапов» заключен договор оказания услуг, согласно условиям которого ООО «Лигапов» является организатором проведения данного мероприятия. Считает, что ответственным в причинении вреда здоровью истца является организатор концерта ООО «Лигапов».

В суде апелляционной инстанции представитель Х.И. Гиззатуллиной – А.Р. Сафаров просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По делу установлено, что 9 апреля 2023 года в 18 часов 00 минут в спортивном комплексе ГБУ «Дворец Спорта», расположенном по адресу: город Казань, улица Московская, дом 1, состоялся концерт с участием сборной Камызякского края.

Х.И. Гиззатуллина приобрела на данное мероприятие электронный билет №<данные изъяты> (сектор 1, ряд 9, место 1) стоимостью 2 500 рублей.

Организатором мероприятия в ГБУ «Дворец Спорта» являлось ООО «Лигапов».

Как указывает истец, во время проведения концерта она упала, споткнувшись о выступ на полу, напоминающий кабель-канал.

В период с 10 апреля по 20 апреля 2023 года Х.И. Гиззатуллина находилась на амбулаторном лечении. При обращении истца в медицинское учреждение врачом установлено повреждение капсульно-связочного аппарата правого голеностопного сустава.

Указанное повреждение правого голеностопного сустава подтверждается также заключением «МРТ Экспресс диагностический центр» и травматолога-ортопеда ГАУЗ «Республиканская клиническая больница»» от 22 мая 2023 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчиков ГБУ «Дворец спорта» и ООО «Лигапов» солидарной ответственности по возмещению причиненного истцу вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о наличии оснований для возложения на ГБУ «Дворец спорта» ответственности за причиненный истцу вред.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

На основании пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 28 марта 2023 года между ГБУ «Дворец спорта» и ООО «Лигапов» заключен договор на оказание услуг № <данные изъяты>, по условиям которого ООО «Лигапов» является заказчиком, а ГБУ «Дворец спорта» - исполнителем проведения мероприятия «Камызяки. Большой концерт» 9 апреля 2023 года в 18 часов 00 минут.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Лигапов» не была обеспечена безопасность проведения мероприятия.

Являясь исполнителем платной услуги, ответчик должен был обеспечить ее безопасность, а в случае получения травмы доказать, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

Действий истца, которые способствовали бы получению травмы, например, в виде ее личной неосторожности, не установлено.

Учитывая, что в материалы дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом были получены телесные повреждения не по вине ответчика ООО «Лигапов», ненадлежащим образом обеспечившего безопасность условий для посетителей концерта, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств в силу закона лежит на данном ответчике, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Лигапов» в пользу истца компенсации морального вреда и возмещении расходов на лечение.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность также на ответчика ГБУ «Дворец спорта», по делу не установлено.

На основании положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу Х.И. Гиззатуллиной с ответчика ООО «Лигапов» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика ООО «Лигапов» в причинении вреда здоровью Х.И. Гиззатуллиной, тяжесть полученной травмы, характер физических и нравственных страданий истца, нарушение ее привычного образа жизни в результате полученной травмы, поскольку полученная травма вызвала расстройство здоровья. Судебная коллегия полагает разумным и справедливым определить размер компенсации в сумме 30 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В связи с причинением вреда здоровью истицей понесены расходы на приобретение ортеза на голеностопные суставы, трости ортопедической, геля для снятия болевых ощущений, всего на общую сумму 6 198 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Лигапов» в возмещение понесенных истицей расходов, находящихся в причинно-следственной связи с получением вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений названной нормы закона, исходя из удовлетворенных требований Х.И. Гиззатуллиной, размер штрафа составляет 18 099 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ООО «Лигапов».

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Лигапов» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 января 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 Гиззатуллиной к обществу с ограниченной ответственностью «Лигапов» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лигапов» (ИНН 1655300409) в пользу ФИО3 Гиззатуллиной (паспорт <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, в возмещение расходов на лечение 6 198 рублей, штраф 18 099 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 Гиззатуллиной к государственному бюджетному учреждению «Дворец спорта» (ИНН 1654023336) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лигапов» (ИНН 1655300409) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину 700 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи