Решение по делу № 33-1037/2017 от 03.02.2017

Докладчик Уряднов С.Н. Апел. дело № 33-1037/2017

Судья Тигина С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Нестеровой Л.В.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванова Г.П. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании невыплаченной страховой суммы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя Иванова Г.П. Матвеевой Л.Б. на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Иванов Г.П. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя исковые требования тем, что ... года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя автомобиля "..." c государственным регистрационным знаком ... Пыркова А.В., был поврежден принадлежащий ему (Иванову Г.П.) на праве собственности автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком .... В порядке прямого возмещения ущерба ЗАО «МАКС» произвело страховую выплату в размере 71069 руб. 85 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту ИП Васильевой Н.А., согласно отчету которой № ..., размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «...» составил 117723 руб. 46 коп., стоимость услуг по оценке ущерба составила 11000 руб. Таким образом, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 46653 руб. 61 коп.

Иванов Г.П. просил взыскать в свою пользу с ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения – 46653 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика – 11000 руб., компенсацию морального вреда – 25000 руб., штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, а также в счет возмещения судебных расходов: на оплату услуг представителя – 7000 руб., нотариальные услуги – 2550 руб., услуги копирования – 475 руб., почтовые расходы – 144 руб. 18 коп.

В судебное заседание истец Иванов Г.П. не явился, обеспечил участие в суде представителя Хайбрахманова Д.З., который исковые требования своего доверителя поддержал.

Ответчик ЗАО «МАКС» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Пырков А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 17 октября 2016 года принял заочное решение, которым постановил:

«Требования Иванова Г.П. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в пользу Иванова Г.П.:

- 46653 рубля - сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства;

- 11000 рублей - убытки, понесенные на оплату услуг оценщика;

- 5000 рублей - компенсацию морального вреда;

- 31326 рублей 50 копеек - штраф;

- 7000 рублей - представительские расходы;

- 475 рублей - расходы на ксерокопирование;

- 144 рубля 18 копеек - почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части требований Иванова Г.П. к Закрытому акционерному обществу «МАКС», в том числе о взыскании расходов на нотариальные услуги в размере 2550 рублей отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в доход местного бюджета - муниципального образования г.Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 3019 рублей 38 копеек.».

На указанное решение представителем истца Иванова Г.П. Матвеевой Л.Б. подана апелляционная жалоба по мотиву несогласия с размером определенной судом компенсации морального вреда. Представитель истца просила изменить решение суда в указанной части, взыскав с ЗАО «МАКС» в пользу истца Иванова Г.П. компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что размер компенсации морального вреда определяется с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом иных обстоятельств, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... года по вине водителя Пыркова А.М., управлявшего автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., в результате ДТП был поврежден принадлежащий на праве собственности истцу Иванову Г.П. автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ....

Гражданская ответственность водителя Пыркова А.М. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (как следует из справки о ДТП), гражданская ответственность истца Иванова Г.П. была застрахована в ЗАО «МАКС».

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент наступления страхового события, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» ст.7 Закона об ОСАГО (в той же редакции), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей.

... года Иванов Г.П. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В этот же день ЗАО «МАКС» составлен акт № ... осмотра поврежденного имущества.

Платежным поручением № ... от ... года ЗАО «МАКС» перечислило Иванову Г.П. страховое возмещение в размере 71069 руб. 85 коп.

Не согласившись с принятым страховщиком ЗАО «МАКС» решением, с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, Иванов Г.П. ... года заключил договор № ... на оказание услуг по оценке с ИП Васильевой Н.А.

Согласно отчету ИП Васильевой Н.А. № ... от ... года по состоянию на ... года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства марки «...» с учетом износа деталей составляет 117723 руб. 46 коп.

Услуги ИП Васильевой Н.А. оплачены Ивановым Г.П. в сумме 11000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от ... года.

Разрешая заявленные исковые требования Иванова Г.П., суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выплаты страховщиком страхового возмещения по страховому случаю от ... года не в полном объеме, в связи с чем суд взыскал разницу между размером страховой выплаты, определенным на основании представленного истцом отчета независимого эксперта ИП Васильевой Н.А. № ... от ... года и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком в добровольном порядке платежным поручением № ... от ... года. Признав расходы истца на проведение независимой оценки ущерба необходимыми для защиты нарушенного права, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату услуг по оценке в размере 11000 руб. в полном объеме.

В связи с установленными по делу нарушениями страховщиком ЗАО "МАКС" прав Иванова Г.П., как потребителя услуг страхования, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" определил к взысканию в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

По основаниям, предусмотренным ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 475 рублей, почтовые расходы в размере 144 рубля 18 копеек, и отказал во взыскании расходов на нотариальные услуги в размере 2550 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в апелляционном порядке дело подлежит проверке лишь по апелляционной жалобе представителя истца на решение суда в части размера компенсации морального вреда, взысканного с ЗАО «МАКС» в пользу Иванова Г.П.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с правилами п.1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Иванова Г.П. Матвеевой Л.Б. на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Нестерова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева