Решение от 29.01.2019 по делу № 33-52/2019 от 17.12.2018

Судья Маргина С.В. Дело № 33-52/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Коуровой В.Е., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Комлевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 29 января 2019 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Лошкареву Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, по заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о принятии обеспечительных мер,

по апелляционным жалобам Лошкарева Владимира Николаевича, Общества с ограниченной ответственностью «Далматовский комбикормовый завод» на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 июля 2018 года, с учетом определения Курганского городского суда Курганской области от 12 сентября 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

«исковые требования АО «Россельхозбанк» к Лошкареву В.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить.

Взыскать с Лошкарева Владимира Николаевича в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность в сумме 32 056 864 руб. 75 коп., в том числе по кредитному договору № от <...> по состоянию на <...> - 9 382 445 руб. 21 коп., из них 7 475 000 руб. 00 коп. основной долг, 1395839 руб. 39 коп. проценты за пользование кредитом, 37 030 руб. 53 коп. комиссия за обслуживание кредита, 188 002 руб. 71 коп. пени за просрочку по уплате основного долга, 286 572 руб. 58 коп. пени за просрочку по уплате процентов, по кредитному договору № от <...> по состоянию на <...> - 7 867 561 руб. 45 коп., из них 6 110000 руб. 00 коп. основной долг, 1 180 283 руб. 35 коп. проценты за пользование кредитом, 30 261 руб. 10 коп. комиссия за обслуживание кредита, 285760 руб. 25 коп. пени за просрочку по уплате основного долга, 261 256 руб. 72 коп. пени за просрочку уплаты процентов, по кредитному договору № от <...> по состоянию на <...> - 14 806 858 руб. 09 коп., из них 11 639 000 руб. 00 коп. основной долг, 2320706 руб. 67 коп. проценты за пользование кредитом, 57979 руб. 50 коп. комиссия за обслуживание кредита, 285 280 руб. 96 коп. пени за просрочку по уплате основного долга, 503 890 руб. 96 коп. пени за просрочку по уплате процентов, расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб.»;

по частной жалобе Лошкарева Владимира Николаевича на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Ходатайство АО «Россельхозбанк» о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Лошкареву Владимиру Николаевичу, <...> г.рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированному по адресу <адрес>, находящееся у него и третьих лиц, в пределах суммы исковых требований 32 056 864 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части ходатайства АО «Россельхозбанк» об ограничении выезда за пределы Российской Федерации Лошкарева В.Н. - отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.».

Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Лошкарева В.Н. - Конасова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с иском к Лошкареву В.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В процессе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменяло. В обоснование требований указывало, что <...> между банком (кредитором) и ООО «Далматовский комбикормовый завод» (заемщиком) был заключен кредитный договор № (в редакции дополнительных соглашений). Согласно условиям договора банк предоставил заемщику кредит в размере 18299000 руб. на срок до <...> под 14 % годовых, обеспечив надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору поручительством Лошкарева В.Н. Кроме того, <...> и <...> банк (кредитор) заключил с ООО «Далматовский комбикормовый завод» (заемщиком) кредитные договоры № и № (в редакции дополнительных соглашений). Согласно условиям указанных договоров банк предоставил заемщику кредит в размере 11075000 руб. на срок до <...> под 14 % годовых и кредит в размере 11550000 руб. на срок до <...> под 14 % годовых соответственно, также обеспечив надлежащее исполнение обязательств по этим кредитным договорам поручительством Лошкарева В.Н.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств и требований банка о досрочном возврате кредитов у заемщика и поручителя возникла задолженность по кредитным договорам. При этом в отношении заемщика <...> была введена процедура наблюдения.

С учетом изложенного, просило взыскать с Лошкарева В.Н. задолженность в сумме 32056864 руб. 75 коп., в том числе:

по кредитному договору № от <...> по состоянию на <...> в размере 9 382445 руб. 21 коп., из которых: 7 475 000 руб. - основной долг; 1 395 839 руб. 39 коп. - проценты за пользование кредитом; 37 030 руб. 53коп. - комиссия за обслуживание кредита; 188 002 руб. 71 коп. - пени за просрочку по уплате основного долга; 286 572 руб. 58 коп. - пени за просрочку по уплате процентов;

по кредитному договору № от <...> по состоянию на <...> в размере 7867561 руб. 45 коп., из которых: 6110000 руб. - основной долг; 1 180 283 руб. 38 коп. - проценты за пользование кредитом; 30 261 руб. 10 коп. - комиссия за обслуживание кредита; 285760 руб. 25 коп. - пени за просрочку по уплате основного долга; 261256 руб. 72 коп. - пени за просрочку по уплате процентов;

по кредитному договору № от <...> по состоянию на <...> в размере 14806858 руб. 09коп., из которых: 11639000 руб. - основной долг; 2320706руб. 67 коп. - проценты за пользование кредитом; 57979 руб. 50коп. - комиссия за обслуживание кредита; 285280руб. 96 коп. - пени за просрочку по уплате основного долга; 503890 руб. 96 коп. - пени за просрочку по уплате процентов;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В судебном заседании представитель истца АО«Россельхозбанк» - Кулик С.Л. исковые требования поддерживала.

Представитель ответчика Лошкарева В.Н. - Конасов А.А. в судебном заседании исковые требования не признавал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик Лошкарев В.Н., третье лицо временный управляющий ООО «Далматовский комбикормовый завод» ФИО8, представители третьих лиц ООО Далматовский комбикормовый завод», УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Лошкарев В.Н. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не разрешено ни в форме отдельного процессуального документа, ни в форме протокольного определения направленное в адрес Курганского городского суда Курганской области 23.04.2018 заявление (ходатайство) Лошкарева В.Н. об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что судом нарушены сроки изготовления мотивированного решения и извещения об этом участвующих в деле лиц. Кроме того, судом взыскана с ответчика сумма задолженности в размере 32056923 руб. 22 коп. Однако, как следует из определения Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2018, в реестр требований кредиторов ООО «Далматовский комбикормовый завод» требования АО «Россельхозбанк» включены в размере 32081602 руб. 10 коп. Вместе с тем, в решении суда не нашло отражение несоответствие сумм долга, взыскиваемых с основного должника и его поручителя.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО «Далматовский комбикормовый завод» просит отменить решение суда. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что в нарушение ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в адрес общества до настоящего времени не направлена копия решения суда. Обращает внимание на несоответствие сумм долга, взыскиваемых с основного должника и его поручителя. Так, оспариваемым решением с ЛошкареваВ.Н. взыскана сумма в размере 32 056 923 руб. 22 коп., а определением Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2018 в реестр требования кредиторов заемщика включены требования АО «Россельхозбанк» в размере 32081602 руб. 10 коп. Считает, что судом первой инстанции с надлежащей достоверностью не был установлен факт объема ответственности Лошкарева В.Н. как поручителя.

В возражениях на апелляционные жалобы АО «Россельхозбанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Лошкарева В.Н., ООО «Далматовский комбикормовый завод» - без удовлетворения.

Кроме того, судьей Курганского городского суда Курганской области постановлено указанное выше определение о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, Лошкарев В.Н. подал частную жалобу об его отмене, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для принятия обеспечительных мер. Считает, что наложение ареста на личное имущество нарушает его конституционные права, поскольку сумма долга обеспечена залоговым имуществом основного должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Лошкарева В.Н. - Конасов А.А. доводы апелляционной и частной жалоб поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, в том числе дополнительные доказательства, принятые судебной коллегией на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что между ОАО«Россельхозбанк» (после переименования - АО «Россельхозбанк») и ООО «Далматовский комбикормовый завод» было заключено три кредитных договора:

№ от <...> (в редакции дополнительных соглашений № от <...>, № от <...>, № от <...>) о предоставлении кредита в размере 18299 000 руб. под 14 % годовых с условием исполнения обязательств в соответствии с графиком погашения кредита, окончательный срок возврата кредита <...> (том 1 л.д. 107-125);

№ от <...> (в редакции дополнительных соглашений № от <...>, № от <...>) о предоставлении кредита в размере 11075000 руб. под 14 % годовых с условием исполнения обязательств в соответствии с графиком погашения кредита, окончательный срок возврата кредита <...> (том 1 л.д. 38-56);

№ от <...> (в редакции дополнительных соглашений № от <...>, № от <...>) о предоставлении кредита в размере 11550 000 руб. под 14% годовых с условием исполнения обязательств в соответствии с графиком погашения (возврата) кредита, окончательный срок возврата кредита <...> (том 1 л.д.76-94).

Пунктами 4.2.1 и 4.2.2 вышеназванных кредитных договоров (в редакции дополнительных соглашений) оговорено, что периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом (далее - процентные периоды) определяются следующим образом. Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с п. 3.4 договора, и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором выдан кредит. Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются в последний календарный день текущего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату окончания начисления процентов, определенную в соответствии с п. 4.1 договора (включительно). Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату окончания начисления процентов.

Согласно п. п. 1.3.2, 4.8.1, 4.8.2 кредитных договоров (в редакции дополнительных соглашений) с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)). Комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора начисляется и уплачивается в порядке, предусмотренном для начисления и уплаты процентов за пользование кредитом, установленном пунктами 4.1 и 4.2 договора.

Пунктом 7.1 кредитных договоров (в редакции дополнительных соглашений) предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных (ом) сроках (е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки, а заемщик обязуется в срок, установленный в требовании кредитора, уплатить неустойку из расчета двойной процентной ставки за пользование кредитом, действующей на установленную договором дату исполнения заемщиком денежного обязательства, деленной на фактическое количество дней в году. Указанная неустойка начисляется на сумму каждого неисполненного (просроченного) денежного обязательства заемщика за каждый календарный день просрочки исполнения такого обязательства, начиная со дня, следующего за установленным договором дня возврата/уплаты соответствующей суммы, и по день исполнения просроченного денежного обязательства (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам банк заключил с Лошкаревым В.Н. договоры поручительства:

№ от <...> (в редакции дополнительных соглашений № от <...>, № от <...>);

№ от <...> (в редакции дополнительных соглашений № от <...>, № от <...>);

№ от <...> (в редакции дополнительных соглашений № от <...>, № от <...>).

Согласно п. п. 2.1, 2.2 указанных договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, перечисленных в п.1.2 договора, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение указанных обязательств в том же объеме, что и должник.

Из материалов дела следует, что банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитным договорам, выдав кредиты заемщику в предусмотренных договорами размерах, что подтверждается банковскими ордерами № от <...>, № от <...>, № от <...>, выписками из лицевых счетов (том 1 л.д. 136, 137, 67, 68, 105,106).

В свою очередь, заемщик и поручитель ненадлежащим образом исполняли принятые на себя в солидарном порядке обязательства по кредитным договорам, что подтверждается материалами дела и следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитным договорам и выписками из лицевого счета, в результате чего образовалась задолженность.

Направленное <...> в адрес заемщика и поручителя требование банка о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам в срок до <...> оставлено без исполнения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2017 (резолютивная часть) по делу № А34-12307/2017 в отношении ООО «Далматовский комбикормовый завод» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен ФИО8; определением Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2018 требование АО «Россельхозбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Далматовский комбикормовый завод» в размере 32081602 руб. 10 коп., из которых: 25224000 руб. - основной долг, 4896829 руб. 44 коп. - проценты за пользование кредитом, 1835443 руб. 06 коп. - пени, 125329 руб. 60 коп. - комиссия за обслуживание кредита (том 2 л.д 5-14).

В соответствии с расчетом банка по состоянию на <...> задолженность по кредитным договорам:

№ от <...> составляет 14806858 руб. 09 коп., из которых: 11639000 руб. - основной долг; 2320706 руб. 67 коп. - проценты за пользование кредитом за период с <...> по <...>; 57979 руб. 50 коп. - комиссия за обслуживание кредита за период с <...> по <...>; 285280 руб. 96 коп. - пени за просрочку по уплате основного долга за период с <...> по <...>; 503890 руб. 96 коп. - пени за просрочку по уплате процентов за период с <...> по <...>.

№ от <...> составляет 9382445 руб. 21коп., из которых: 7475000 руб. - основной долг; 1 395 839 руб. 39 коп. - проценты за пользование кредитом за период с <...> по <...>; 37 030 руб. 53 коп. - комиссия за обслуживание кредита за период с <...> по <...>; 188002 руб. 71 коп. - пени за просрочку по уплате основного долга за период с <...> по <...>; 286 572 руб. 58 коп. - пени за просрочку по уплате процентов за период с <...> по <...>;

№ от <...> составляет 7867561 руб. 45 коп., из которых: 6110000 руб. - основной долг; 1180283 руб. 38 коп. - проценты за пользование кредитом за период с <...> по <...>; 30 261 руб. 10 коп. - комиссия за обслуживание кредита за период с <...> по <...>; 285760 руб. 25 коп. - пени за просрочку по уплате основного долга за период с <...> по <...>; 261256 руб. 72 коп. - пени за просрочку по уплате процентов за период с <...> по <...>.

Разрешая исковые требования АО «Россельхозбанк», руководствуясь при этом положениями ст. ст. 819, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет банка и признав его верным, суд пришел к выводу о наличии оснований для их полного удовлетворения. Установив, что надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств обеспечено поручительством Лошкарева В.Н., суд, с учетом положений ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по вышеуказанным кредитным договорам в общем размере 32056864 руб. 75 коп. При этом суд исходил из того, что срок действия договоров поручительства не истек, и, следовательно, обязательства поручителя не прекратились.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании задолженности с поручителя в полном объеме, так как частично требования к поручителю заявлены банком с нарушением срока, установленного ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до <...> на момент заключения договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота. Данная норма в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной, применяется судом вне зависимости от наличия (отсутствия) заявления поручителя о прекращении поручительства.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из договоров поручительства (в редакции дополнительных соглашений) следует, что срок поручительства, как это предусмотрено ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен не был. Указание в п. 4.2 договоров поручительства на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств, свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства не был определен.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2017 (резолютивная часть) на основании заявления <...> в отношении Лошкарева В.Н. была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина на шесть месяцев.

<...> в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 30113589 руб. 16 коп. Определением от 18.10.2017 (резолютивная часть) по делу №А60?24936/2017 суд признал требование банка установленным в указанном размере и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЛошкареваВ.Н.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу № А60-24936/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Лошкарева В.Н. было прекращено.

После чего банк <...> обратился в суд с настоящим исковым заявлением к поручителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», подача заявления об установлении требований в деле о банкротстве поручителя приравнивается к предъявлению указанного в ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации иска.

Указанными выше кредитными договорами предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расчета задолженности следует, что настоящие исковые требования в общем размере 32056864 руб. 75 коп. предъявлены в связи с просрочкой заемщиком платежей: основного долга - с <...> по <...>, процентов за пользование кредитом - с <...> по <...>, комиссии за обслуживание кредита - с <...> по <...>, пени за просрочку по уплате основного долга - с <...> по <...>, пени за просрочку по уплате процентов - с <...> по <...>. Заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя предъявлено банком <...>, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за период с <...> до <...> в силу ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, договоры поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение условий кредитных договоров по погашению кредита (основного долга, процентов, комиссии, неустойки) с <...> и после.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обоснованными требования банка, заявленные в отношении задолженности поручителя лишь за период, предшествующий одному году до обращения банка в суд с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве поручителя, и после, то есть за период с <...> по <...>. Размер такой задолженности ответчика, исходя из расчета судебной коллегии, произведенного на основании условий договора и имеющегося расчета банка (том 1 л.д. 247-253), составляет 31342050 руб. 93 коп., в том числе:

по кредитному договору № от <...> в размере 14415398 руб. 01 коп., из которых: 11 639 000 руб. 00 коп. - основной долг, 2091033 руб. 17 коп. - проценты за пользование кредитом, 57979 руб. 50 коп. - комиссия за обслуживание кредита, 279237 руб. 46 коп. - пени за просрочку по уплате основного долга, 348147 руб. 88 коп. - пени за просрочку по уплате процентов;

по кредитному договору № от <...> в размере 9227763 руб. 54 коп., из которых: 7 475000 руб. 00 коп. - основной долг, 1320440 руб. 29 коп. - проценты за пользование кредитом, 37030 руб. 53 коп. - комиссия за обслуживание кредита, 178210 руб. 71 коп. - пени за просрочку по уплате основного долга, 217082 руб. 01 коп. - пени за просрочку по уплате процентов;

по кредитному договору № от <...> в размере 7698889 руб. 38 коп., из которых: 6 110000 руб. 00 коп. - основной долг, 1100753 руб. 71коп. - проценты за пользование кредитом, 30261 руб. 10 коп. - комиссия за обслуживание кредита, 273853 руб. 76 коп. - пени за просрочку по уплате основного долга, 184020 руб. 81 коп. - пени за просрочку уплаты процентов.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить, взыскав с Лошкарева В.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» вышеуказанную задолженность по кредитным договорам.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом изменения размера взыскиваемых сумм необходимо изменить и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, которая на основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований составит 58 662 руб. 10 коп.

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда, Лошкарев И.В. указывает на не разрешение судом первой инстанции его заявления от 23.04.2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, согласно ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 39 постановления №13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

В обоснование заявления об оставлении иска банка без рассмотрения (том 1 л.д. 156), ответчик ссылался на абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указывал, что аналогичное заявление было подано истцом в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что <...> Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области такой иск был оставлен без рассмотрения, в связи с чем судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах допущенное судом первой инстанции нарушение о не рассмотрении заявления ответчика по настоящему делу об оставлении иска без рассмотрения носит формальный характер и не может повлечь отмену решения суда.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционных жалоб о несоответствии сумм долга, взыскиваемых с основного должника и поручителя, поскольку заявленная ко взысканию банком сумма задолженности с поручителя в размере 32056923 руб. 22 коп. значительно меньше суммы, включенной АО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов ООО «Далматовский комбикормовый завод» - 32081602 руб. 10 коп., что свидетельствует о нахождении объема ответственности поручителя в рамках заявленного к основному должнику требования в деле о банкротстве. Из материалов дела следует, что данная разница в суммах сложилась из-за не включения банком в расчет требований к поручителю сумм неустойки за неисполнение обязательств по оплате комиссии за обслуживание кредита.

Доводы апелляционных жалоб Лошкарев В.Н., ООО «Далматовский комбикормовый завод» о нарушении судом сроков изготовления мотивированного решения суда и направления сторонам копии судебного акта судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку право указанных лиц на обжалование решения суда в апелляционном порядке не нарушено.

Кроме того, обсудив дов░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 139 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 140 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 140 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329, 330, 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 31 342 050 ░░░. 93 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ <...> ░ ░░░░░░░ 9227763 ░░░. 54 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 7 475000 ░░░. 00 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░░, 1 320 440 ░░░. 29 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 37030 ░░░. 53 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 178 210 ░░░. 71 ░░░. - ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 217 082 ░░░. 01 ░░░. - ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ <...> ░ ░░░░░░░ 7 698 889 ░░░. 38 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 6 110000 ░░░. 00 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░░, 1 100 753 ░░░. 71 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 30 261 ░░░. 10 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 273 853 ░░░. 76 ░░░. - ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 184 020 ░░░. 81 ░░░. - ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ <...> ░ ░░░░░░░ 14415398 ░░░. 01 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 11 639 000 ░░░. 00 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░░, 2 091 033 ░░░. 17 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 57 979 ░░░. 50 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 279237 ░░░. 46 ░░░. - ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 348 147 ░░░. 88 ░░░. - ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 662 ░░░. 10 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: