Решение от 03.04.2015 по делу № 2-257/2015 от 27.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 03.04.2015 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимановой Т.Н. к некоммерческому частному учреждению «МикроФинанс» о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Тиманова Т.Н. обратилась в суд с иском к некоммерческому частному учреждению «МикроФинанс» (далее - НЧУ «МикроФинанс») о взыскании долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику срочный заем в сумме <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев по <данные изъяты> годовых, что составляет <данные изъяты> рублей. По окончании срока заемщик свои обязательства не исполнил, до настоящего времени сумму займа не возвратил.

Просит взыскать с НЧУ «МикроФинанс» в его пользу <данные изъяты> рублей долга по договору займа, <данные изъяты> рублей расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Тиманова Т.Н. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика НЧУ «МикроФинанс» ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика, или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, согласно которому Тиманова Т.Н. передала в долг НЧУ «МикроФинанс» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. Факт получения денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.2.2 указанного договора общая сумма займа основного долга и процентов составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие возникновение отношений между сторонами по договору займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (ст. 408 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что НЧУ «Микрофинанс» нарушило свои обязательства по договору займа, так как срок возврата суммы займа и начисленых процентов истек, а ответчиком не представлено допустимых доказательств исполнения своих обязательств по договору займа, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с НЧУ «Микрофинанс» в пользу истца суммы долга по договору займа.

Вышеуказанный договор предусматривает начисление процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> годовых, что составляет <данные изъяты> рублей в год. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что общая сумма займа основного долга и процентов составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым в силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены и расходы по уплате государственной пошлины, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования Тимановой Т.Н. настоящим судебным решением удовлетворены в полном объёме, а потому расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счёт ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 13.04.2015 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░