Решение по делу № 33-769/2019 от 11.02.2019

судья Мацуева Ю.В. № 33-769-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 6 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Пырч Н.В.
судей	Тихоновой Ж.В.
	Муравьевой Е.А.
при секретаре	Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Василенко Сергея Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Мурманска от 4 мая 2018 года по делу по иску Василенко Сергея Владимировича к Василенко Татьяне Игоревне о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании долговых обязательств совместными и их распределении, и встречному исковому заявлению Василенко Татьяны Игоревны к Василенко Сергею Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества,

по частной жалобе представителя заявителя Василенко Сергея Владимировича – Василенко Татьяны Борисовны на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 10 января 2019 года, по которому постановлено:

«в удовлетворении заявления Василенко Сергея Владимировича о пересмотре решения Ленинского районного суда города Мурманска от 04 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, - отказать».

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения представителя Василенко С.В. - Василенко Т.Б., ее представителя Захарова Я.А., поддержавших доводы частной жалобы, представителя заинтересованного лица Василенко Т.И. - Алешкиной Н.В., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Василенко С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Мурманска от 4 мая 2018 г. по гражданскому делу по иску Василенко С.В. к Василенко Т.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании долговых обязательств совместными и их распределении, и встречному иску Василенко Т.И. к Василенко С.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Василенко С.В. указал, что данным решением суда произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе трехкомнатной квартиры № * в доме № *, расположенной .... При рассмотрении дела он возражал против раздела указанного жилого помещения, поскольку квартира приобретена по кредитному договору с использованием средств накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащего. Обязательным условием предоставления ипотечного займа является письменный отказ супруги военнослужащего от прав на квартиру. В судебном заседании Василенко Т.И. отрицала, что подписала такое соглашение.

Между тем из материалов кредитного дела № *, ему стало известно, что такое соглашение имеется, но ответчик скрыла факт его подписания.

Утверждает, что при принятии решения судом не могли быть учтены указанные обстоятельства как имеющие существенное значение для дела, поскольку они не были известны истцу, что является основанием для пересмотра решения Ленинского районного суда города Мурманска от 4 мая 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Василенко С.В. – Василенко Т.Б. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо Василенко Т.И. и ее представитель Алешкина Н.В. полагали заявление не подлежащим удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ОАО «МРСК Северо-Запад» Савченко A.M. не возражал против удовлетворения заявления.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Василенко С.В. и заинтересованных лиц ОАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк», АО Банк «Советский», ФГКУ «Росвоенипотека», извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Василенко С.В. – Василенко Т.Б. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что представленное письменное нотариально заверенное согласие на совершение супругом сделок при разрешении возникшего спора судом не исследовалось, поскольку при принятии судом решения в материалах дела отсутствовало, оценка его содержанию не давалась.

Считает, что данный документ имеет существенное значение для дела и является достаточным основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимися обстоятельствам.

В возражениях на частную жалобу Василенко Т.И. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель истец Василенко С.В., ответчик Василенко Т.И. представители заинтересованных лиц ОАО «МРСК Северо-Запад», ОАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк», АО Банк «Советский», ФГКУ «Росвоенипотека», заблаговременно и в надлежащей форме извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 18 мая 2015 г. удовлетворены исковые требования Василенко С.В. к Василенко Т.И., признаны совместно нажитыми супругами Василенко С.В. и Василенко Т.И. в период брака долговые обязательства: по кредитному договору № *, заключенному в ПАО «Просмсвязьбанк» 24 июня 2013 г.; по кредитному договору № *, заключенному в ПАО «Сбербанк России» от 23 августа 2014 г.; по кредитному договору № *, заключенному в ПАО «Сбербанк России» от 28 мая 2014 г.; по кредитному договору № *, заключенному в АО Банк «Советский» 25 октября 2013 г.; по кредитной карте в ПАО «Сбербанк России» по счету № *. Долговые обязательства признаны равными. С Василенко Т.И. в пользу Василенко С.В. взыскано в счет исполненных обязательств за период с 1 июня 2017 г. по 28 февраля 2018 г. 256 837 рублей 31 копейка.

Данным решением суда совместно нажитым имуществом супругов Василенко С.В. и Василенко Т.И. признаны: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., стоимостью 3 100 000 рублей; духовой шкаф «Электролюкс» стоимостью 5000 рублей, а всего на сумму 3 105 000 рублей.

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Василенко С.В. и Василенко Т.И. В собственность Василенко С.В. выделено: 1/2 в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., стоимостью 1 550 000 рублей; духовой шкаф «Электролюкс», стоимостью 5000 рублей; в собственность Василенко Т.И. выделено: 1/2 в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., стоимостью 1 550 000 рублей.

С Василенко С.В. в пользу Василенко Т.И. взыскана компенсация 1/2 стоимости духового шкафа «Электролюкс» в размере 2500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Василенко Т.И. к Василенко С.В. в остальной части отказано.

С Василенко Т.И. в пользу Василенко С.В. взысканы в уплату государственной пошлины 5768 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, а всего 20 768 рублей 36 копеек. С Василенко С.В. в пользу Василенко Т.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. С Василенко С.В. в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в сумме 15 162 рублей 50 копеек. С Василенко Т.И. в доход муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 695 рублей 93 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 августа 2018 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Василенко С.В. – Жучковой А.А. - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися не являются. Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9 постановления Пленума).

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Заявляя об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Василенко С.В. сослался на то, что 2 сентября 2014 г. его бывшей супругой Василенко Т.И. оформлено на его имя нотариальное согласие № *.

Из содержания указанного документа, именуемого как согласие на совершение супругом сделок, подписанного Василенко Т.И., следует, что оно дано супругу Василенко С.В. на покупку и регистрацию любой квартиры в городе Мурманске с использованием кредитных средств, представленных любым кредитным учреждением (банком), в том числе с использованием средств целевого жилищного займа, за цену и на условиях по его усмотрению, а также на заключение и подписание кредитного договора, договора залога (ипотека) с кредитным учреждением (банком) или его филиалом и передачи в залог и возможное последующее отчуждение указанной квартиры, определяя во всех случаях суммы, сроки, и другие условия заключения сделок по своему усмотрению, с правом заключения дополнительных соглашений к договору залога (ипотеки) о внесении изменений и дополнений.

В данном согласии Василенко Т.И. также обязалась в случае обращения взыскания на переданное в залог имущество или в случае обращения взыскания на переданное в залог имущество или в случае его продажи не претендовать на него и не заключать соглашений о разделе имущества и брачных контрактов до прекращения всех обязательств.

Вопреки мнению заявителя такое согласие по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством не является.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Как следует из объяснений Василенко Т.И. и ее представителя, вышеуказанное согласие на совершение сделки было оформлено Василенко Т.И. с целью заключения 2 октября 2014 г. договора ипотеки на покупку спорной квартиры между Василенко С.В. и ОАО «Сбербанк» и являлось необходимым для одобрения сделки банком.

Указанные обстоятельства подтверждаются также имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН в отношении жилого помещения.

Таким образом, наличие нотариально удостоверенного согласия на покупку (не на продажу) жилого помещения не является тем фактом, от которого зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей супругов на совместно нажитое имущество.

Кроме того, объективно оценивая обстоятельства заключения кредитного договора, Василенко С.В. в момент его подписания 2 октября 2014 г. не мог не знать о нотариальном оформлении Василенко Т.И. указанного согласия, так как в ином случае ОАО «Сбербанк» не предоставил бы ему денежные средства по договору ипотеки.

Поскольку указанный факт не имеет юридического значения для взаимоотношений сторон, связанных с разделом совместно нажитого имущества, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для признания его существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 10 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Василенко Сергея Владимировича – Василенко Татьяны Борисовны – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: