Решение по делу № 8Г-9682/2022 [88-11704/2022] от 16.05.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД №78RS0005-01-2019-002687-56	Дело № 88-11704/2022
№ 2-162/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург	13 июля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи                          Какурина А.Н.,

судей:                                  Кузнецова С.Л., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-162/2020 по исковому заявлению Черновой Валентины Константиновны к Мурылевой Татьяне Петровне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Мурылева Ильи Владимировича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения Мурылева И.В., его представителя Лукьяненко А.В., представителя Грековой Л.Г. - Пахачева Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чернова В.К. обратилась в Калининский районный суд города Санкт- Петербурга с иском к Мурылевой Т.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истец указала, что 13 октября 2015 года между сторонами был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На момент совершения сделки Чернова В.К. являлась пожилым человеком возраста 89 лет, имела инвалидность второй группы, состояла на учете у врача-психиатра с диагнозом: F0682, находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Данная сделка была совершена в простой письменной форме без участия нотариуса, который мог бы удостоверить правоспособность Черновой В.К. на заключение сделки.

Обосновывая свои требования положениями ст. 171, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила признать договор данный дарения недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности за Мурылевой Т.П.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 нюня 2020 года исковые требования Черновой В.К. удовлетворены. Судом было постановлено признать недействительным договор дарения квартиры 35 дома 75 корпус 2 по Кондратьевскому проспекту в городе Санкт- Петербурге, заключенный между Черновой В.К. и Мурылевой Т.П. 13 октября 2015 года. В качестве применения последствий недействительности сделки признана незаконной государственная регистрация указанной сделки.

Не согласившись с решением суда, ответчик Мурылева Т.П. подала апелляционную жалобу. 27 августа 2020 года истец Мурылева Т.П. умерла.

Определением суда апелляционной инстанции от 2 марта 2021 года по данному делу произведено процессуальное правопреемство, ответчик Мурылева Татьяна Петровна заменена на ее правопреемника - Мурылева Илью Владимировича.

В связи со смертью 16 февраля 2021 года истца Черновой В.К., определением судебной коллегии от 3 ноября 2021 года также произведена замена стороны: истец Чернова Валентина Константиновна заменена на правопреемника - Грекову Людмилу Георгиевну.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мурылев И.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения по настоящему делу, ссылаясь на неправильные выводы судов относительно пропуска истцом срока исковой давности, а также на необходимость прекращения производства по делу в связи с тождественностью иска ранее заявленному, от которого впоследствии поступил отказ от иска.

В судебном заседании Мурылев И.В., его представителя Лукьяненко А.В. доводы кассационной жалобы поддержали, представитель Грековой Л.Г. - Пахачев Н.А., возражал против удовлетворения жалобы.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ). На основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 13 октября 2015 года между Черновой В.К. и Мурылевой Т.П. был заключен в простой письменной форме договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого Чернова В.К. подарила проживающей по соседству Мурылевой Т.П., принадлежащую ей квартиру.

Переход права собственности и право собственности Мурылевой Т.П. на | спорную квартиру были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу.

Истец, предъявляя иск, полагала, что по своему состоянию здоровья в момент заключения оспариваемого договора она не могла понимать значение свои действий и руководить ими.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 года по ходатайству стороны истца по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, проведенной комиссией судебно-психиатрических экспертов СПБ ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №6» от 19 ноября 2019 года, Чернова В.К. в момент совершения договора дарения 13 октября 2015 года страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием (Р 07.08). На это указывают данные анамнеза, меддокументации, из которых следует, что у Черновой В.К. на фоне системного атеросклероза, гипертонической болезни 2 стадии длительное время отмечалась стойкая церебрастеническая симптоматика (головные боли, головокружения, слабость), диагностировались признаки дисциркуляторной энцефалопатии. Постепенно нарастали когнитивные нарушения, достигшие к осени 2015 года выраженной степени, что подтверждено экспериментально- психологическим обследованием, проведенным в ПНД № 2. В дальнейшем наблюдалось углубление имевшегося интеллектуально-мнестического снижения, достигшего к декабрю 2018 года степени выраженной деменции (слабоумия). При настоящем обследовании, с учетом психологического, так же выявлены непродуктивность мышления, грубое снижение интеллектуально- мнестических, критических и прогностических способностей. Анализ материалов дела, медицинской документации в сопоставлении с результатами настоящего обследования показал, что состояние Черновой В.К. в юридически значимый период характеризовалось аффективной неустойчивостью, выраженными дисмнестическими нарушениями, выраженным снижением критических и прогностических способностей, в результате чего совершила сделку с нарушением жизненных интересов, утратила единственное жилье. Таким образом, по своему состоянию Чернова В.К. не могла понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения 13 октября 2015 года.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167, 177, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о недействительности сделки и отсутствии пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в момент совершения сделки Чернова В.К. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими и, соответственно, не могла понимать о нарушении своих прав и о возможности защиты нарушенного права с учетом норм гражданского законодательства о сроках исковой давности.

    Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами районного суда. При этом судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда отмечено, что допущенная в резолютивной части решения описка о применения последствий недействительности сделки в виде признания недействительной государственной регистрации сделки вместо признания недействительной регистрации перехода права собственности и права собственности Мурылевой Т.П. может быть исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доводы о повторном обращении истца в суд, тождественности иска являются бездоказательными, не нашли подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции, также не влияют на правильность выводов судов относительно соблюдения срока исковой давности.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мурылева Ильи Владимировича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи