Решение по делу № 33-2732/2024 от 12.01.2024

Дело № 33-2732/2024

66RS0013-01-2022-000853-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Максимовой Н.В.,
	Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белошейкина Анатолия Николаевича к Шахматовой Анне Евгеньевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Каменского районного суда Свердловской области от 03.11.2022,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С.,

установила:

Истец Белошейкин А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Шахматовой А.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 540 000 руб., начиная с 24.05.2019 по день вынесения решения судом, а также по день фактического исполнения решения суда и компенсации морального вреда, обосновывая свои исковые требования тем, что решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 24.05.2019, которым в его пользу с КПК «Капитал-С» взысканы денежные средства в размере 557 203, 47 руб., не исполняется, при этом, решением Арбитражного суда Свердловской области на Шахматову А.Е. возложена субсидиарная ответственность по долгам КПК «Капитал-С». Кроме того, считает, что в результате противоправных действий ответчика ему причинен моральный вред. Неисполнением решения суда истцу причиняются нравственные и моральные страдания, так как он является пенсионером, имеет хронические заболевания, снизилось его материальное обеспечение, и, как следствие, качество жизни.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 03.11.2022 иск Белошейкина А.Н. к Шахматовой А.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворен частично.

С Шахматовой А.Е. в пользу Белошейкина А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74279, 80 руб., неустойка на сумму основного долга 557161, 17 руб., исходя из ключевой ставки Банка Росси, действующей на соответствующую дату с 04.11.2022 по день фактического погашения задолженности.

В остальной части иска отказано.

Также с Шахматовой А.Е. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2428, 39 руб.

Не согласившись с указанным решением, от ответчика поступила апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку имеются основания для применения срока исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки, рассчитанной по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 02.07.2019 по 15.08.2022 в размере 118843, 62 руб., о чем было заявлено в суде первой инстанции.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованного вынесенного решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 24.05.2019 с КПК «КАПИТАЛ-С» в пользу Белошейкина А.Н. по договору №1594 от 18.09.2018 взыскана сумма личных сбережений 540 000 руб., компенсация за пользование денежными средствами 13 093, 15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 110,32 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 удовлетворен иск Белошейкина А.Н. к Шахматовой А.Е., с последней в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 557 161,17 руб.

Согласно данному решению, действия Шахматовой А.Е. по управлению КПК «КАПИТАЛ-С» признаны неразумными и недобросовестными, что явилось основанием для привлечения Шахматовой А.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - КПК «КАПИТАЛ-С».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2021 решение от 28.05.2021 и постановление от 03.09.2021 оставлены без изменения.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями судов установлено, что Шахматова А.Е. является субсидиарным ответчиком по обязательствам КПК «КАПИТАЛ-С», на последнюю возложена обязанность по выплате денежных средств в пользу истца в размере 557 161,17 руб.

08.10.2021 по заявлению истца возбуждено исполнительное производство, начиная с указанного времени в пользу истца в счет погашения долга поступили денежные средства 4 662,64 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации « 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Из указанного следует, что к требованиям истца подлежат применению нормы права регулирующие ответственность за причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 540 000 руб. начиная с 24.05.2019 (с момента вынесения решения о взыскании денежных средств в пользу истца с КПК «КАПИТАЛ-С»).

Вместе с тем, гражданско-правовая ответственность ответчика установлена решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 28.05.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, суд, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязанности по возврату денежных средств, при этом объективных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Шахматовой А.Е. в пользу Белошейкина А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74279, 79 руб., приведя соответствующий расчет суммы процентов.

Относительно заявления ответчика о применении к исковым требования срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из положений ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что право истца на взыскание основного долга с ответчика было установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021, указанное решение до настоящего времени не исполнено. При таких обстоятельствах истец правомочен осуществлять защиту права, вытекающего из обязательства, являвшегося предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области до фактического восстановления этого права в пределах срока исковой давности, который надлежит исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки с момента нарушения должником обязательства по погашению имеющейся у него перед кредитором задолженности (с 28.05.2021) до момента его исполнения.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции верными, а доводы апелляционной жалобы ответчика основанными на неверном толковании норм материального права.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2381/11 сформулирована правовая позиция о начале течения срока исковой давности при отдельном обращении кредитора с иском в суд к субсидиарному должнику с момента истечения предусмотренного законодательством двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на взыскание суммы долга с основного должника, поскольку по окончании этого срока и отсутствии полного исполнения требований исполнительного документа взыскатель не имеет оснований рассчитывать на надлежащее погашение задолженности основным должником, то есть именно дата окончания такого срока должна быть признана моментом, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Особенность субсидиарной ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Из материалов дела следует, что иски о взыскании задолженности с основного должника предъявлены и судебными решениями удовлетворены, после вступления решения в законную силу выданы исполнительные листы.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В данном случае трехлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начал течь с момента не исполнения основным должником обязательства на основании исполнительных листов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 03.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14.02.2024.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Н.В. Максимова

З.С. Фефелова