Решение по делу № 2-3861/2019 от 08.04.2019

Дело № 2-3861/9/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Розанова Д.Р. к индивидуальному предпринимателю Колесову Э.М. о защите прав потребителей,

установил:

Розанов Д.Р. (далее – истец, потребитель) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Колесову Э.М. (далее – ИП Колесов Э.М., ответчик) о взыскании 158000 руб. 00 коп., в том числе: 74000 руб. 00 коп. – уплаченные по договору денежные средства, 74000 руб. 00 коп. – неустойка, 10000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда. Истец также просит взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.02.2019 исковые требования были удовлетворены частично. Определением от 08.04.2019 заочное решение по заявлению ответчика было отменено.

Представитель истца Шаланина Е.Н. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Договор был заключен в г. Петрозаводске, где на ул. Балтийской у ответчика были расположены офис и цех по изготовлению мебели. Соответствующие доказательства были представлены в материалы дела. В договоре также указано на то, что ответчик находится в г. Петрозаводске на ул. Балтийской. Заказанная мебель не были поставлена покупателю в полной комплектации, денежные средства не возвращены, ответчик игнорирует претензии потребителя. В размере штрафа, указанном в исковом заявлении, истец немного ошибся в сумме, просит взыскать штраф за нарушение требований потребителей, рассчитанный от всей присужденной потребителю суммы. Мировое соглашение не было достигнуто, так как ответчик длительное время игнорировал требования потребителя, предложенные новые цвета столешницы и экрана не устраивают потребителя, не были согласованы сторонами.

Представитель ответчика Рысак Д.М. не оспаривал факт заключения договора в г. Петрозаводске, где стороны ездили и выбирали цвета комплектующих и разрешали иные вопросы. Комплект кухни был поставлен вовремя, что не отрицается истцом, но без столешницы и экрана. Тот цвет, который был согласован сторонами, был снят с производства в начале 2018 года, отсутствовал у изготовителя и продавцов. На предложение заменить цвет иным, близким по первоначальному, потребитель ответил отказом. На предложение мирового соглашения также последовал отказ. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ко взысканию штрафных санкции, во взыскании неустойки отказать, так как кухня была поставлена в срок, а недопоставка произошла не по вине исполнителя, моральный вред просит снизить до разумных пределов.

В изготовителя и судебное заседание истец и ответчик не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и ответчика. Суд учитывает положения подпункта «д» пункта 2, пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пунктов 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

При этом суд учитывает, что положения Постановления № 25 обязательны для нижестоящих судов (см. в т.ч. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», подпункт «б» пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и т.д.).

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.07.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор (далее – договор от 07.07.2018), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению и поставке корпусной мебели (кухни) согласно эскизам, указанным в приложении к договору, по цене 74000 руб. 00 коп. Пункт 2.2 предусматривает уплату авансового платежа в размере 50000 руб. 00 коп. Оставшуюся сумму подлежит уплатить в момент подписания акта приема-передачи мебели. 07.07.2018 исполнитель получил денежные средства в сумме 50000 руб. 00 коп. В момент передачи изделий подписывается акт приема-передачи. Качественные характеристики мебели указаны в Приложении к договору, утвержденном в момент подписания договора.

По условиям договора от 07.07.2018 заказчик по просьбе исполнителя оставшуюся сумму по договору 13.08.2018 перечислил на карту ответчика через систему «Сбербанк Онлайн». При этом акт приема-передачи мебели не был подписан. В Главе 3 договора от 07.07.2018 указано на то, что исполнитель обязуется изготовить и произвести доставку мебели в течение 30 дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа.

Мебель в полной комплектации не была изготовлена и доставлена покупателю в предусмотренный срок. Изготовитель не поставил столешницу в количестве двух штук и экран. Потребитель 20.01.2018 обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные денежные средства, отказавшись от исполнения договора. Продавец на претензию не прореагировал. Направлялась претензия по месту регистрации ИП Колесова Д.Р., указанному в ЕГРИП, то есть с соблюдением требований законодательства и разъяснений Постановления № 25.

На основании положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет предмет договора подряда как обязанность одной стороны (подрядчика) выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, и обязанность второй стороны (заказчика) принять результат работы и оплатить его.

Именно таким образом истец и ответчик определили свои обязательства в договоре от 07.07.2018, согласовав обязанность ответчика по осуществлению работ, включающих изготовление и поставку мебели, и обязанность истца (заказчика) по принятию и оплате выполненных работ. Следовательно, договор от 07.07.2018 является договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд считает, что истец, обратившись к ответчику для оказания услуг (выполнения работ) по изготовлению и установке корпусной мебели, а также иной продукции, намеревался получить в оговоренный условиями договора срок качественную услугу.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченной индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, исходя из положений Закона о защите прав потребителей, ответственность изготовителя за недостатки услуги наступает независимо от его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности обстоятельств, связанных с непреодолимой силой, действиями третьих лиц или вины потребителя.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не было представлено доказательств в обоснование своей позиции, в опровержение доводов и доказательств истца. Им не представлено доказательств, подтверждающих удовлетворение требований потребителя, а также доказательств, которые позволили бы освободить ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом. Обязательство по оплате товара истцом было исполнено, а встречные обязательства не были исполнены, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы.

Доводы стороны ответчика о том, что договор был исполнен в срок, суд не принимает, так как к оговоренному сроку не были поставлены все комплектующие изделия, они не поставлены и на момент рассмотрения дела в суде, что является прямым нарушением условий договора.

Согласно пункту 22 Постановления № 17 в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Истец представил в материалы дела доказательства тому, что в г. Петрозаводске находится офис и цех по производству мебели ИП Колесова Э.М. Договор заключался в г. Петрозаводске несмотря на указание в нем на место заключения – г. Олонец. В самом договоре указано на место расположения производства в г. Петрозаводске. Данные доводы не опровергнуты стороной ответчика, поэтому суд считает, что истец не нарушил правила подсудности спора. Кроме того, стороны в течение всего срока рассмотрения дела не указывали на то, что ими неправильно определена подсудность рассматриваемого спора.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 393 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу с пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности установлен, доводы истца о наличии оснований для взыскания неустойки является правомерными. Размер неустойки за период с 18.08.2018 по 20.10.2018 общей продолжительностью 64 дня в сумме 142080 руб. 00 коп. определен истцом правильно. Истец самостоятельно ограничил размер неустойки уплаченной по договору суммой.

Довод стороны ответчика о том, что он должен быть освобожден от уплаты неустойки, потому что поставка столешницы и экрана к кухонному гарнитуру произошла не по его вине, а по причине отсутствие у изготовителя и продавцов заказанного цвета, суд не принимает.

Индивидуальный предприниматель несет риск от осуществления своей предпринимательской деятельности. Заключая с истцом договор в июле 2018 года, он не установил с должной степенью осмотрительности наличие заказанного цвета столешницы и экрана у изготовителя и продавцов. В информационном письме ООО «Игмар» указано на то, что заказанный потребителем декор снят с производства в начале 2018 года, то есть ответчик мог проверить это обстоятельство непосредственно перед заключением договора или во время его оформления (июль 2018 года), что исключило бы саму возможность недопоставки товара. Этого сделано не было. Потребитель, который согласовал по цвету, форме и прочим характеристикам соответствующий цвет, не мог предвидеть, что контрагент не исполнит своё обязательство. В этой связи данные обстоятельства суд не может отнести к форс-мажору.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд также учитывает положения пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О о том, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления № 17 разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусматривает, что бремя доказывания необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления № 7 указано на то, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.

Суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что может быть признано исключительным обстоятельством, позволяющим снизить размер неустойки. Суд учитывает, что размер штрафной санкции настолько значителен, чтобы признать в нем элементы разорительности для продавца и явного неосновательного обогащения для потребителя. При рассмотрении спора суд принимает во внимание заявление о снижении размера неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, действия ответчика по урегулированию спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости, для восстановления баланса интересов сторон, размер неустойки необходимо уменьшить до 30000 руб. 00 коп. Суд учитывает, что штрафная санкция служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, но взыскиваемая сумма в достаточной мере компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением основного обязательства, считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Как установлено статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления № 17 определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что по вине ответчика были существенно нарушены права истца. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Учитывая степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствия для истца, суд считает разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, частично удовлетворяя исковые требования.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требование истца, но не сделал этого. Наличие судебного спора также указывает на неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа в общей сумме 53000 руб. 00 коп. (74000+30000+2000/2).

В тоже время, ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что это ходатайство распространяется на требование о взыскании и неустойки, и штрафа с учетом определения понятия неустойки.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 34 Постановления № 17, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, а также требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что имеются основания для снижения штрафа, так как его размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что может быть признано исключительным обстоятельством, позволяющим снизить размер штрафа. Кроме того, размер штрафной санкции настолько значителен, чтобы признать в нем элементы разорительности для исполнителя и явного неосновательного обогащения для потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости, для восстановления баланса интересов сторон, размер штрафа необходимо уменьшить в два раза до 26500 руб. 00 коп. Суд учитывает, что штрафная санкция служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, но взыскиваемая сумма в достаточной мере компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением основного обязательства, считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3580 руб. 00 коп. (за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Розанова Д.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесова Э.М. (ОГРНИП №) в пользу Розанова Д.Р. 132500 руб. 00 коп., в том числе: 74000 руб. 00 коп. – уплаченные по договору денежные средства, 30000 руб. 00 коп. – неустойка, 2000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда, 26500 руб. 00 коп. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесова Э.М. (ОГРНИП №) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3580 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2019 года.