Решение по делу № 22-5000/2024 от 17.09.2024

Судья 1-й инстанции: Иванова М.Ю. № 22-5000/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Зиновьевой Н.В.
судей	Жуковой И.П.
	Яцуценко Е.М.
при помощнике судьи Шевченко А.Г.
с участием прокурора Синицыной М.Ю.
адвоката Лубшевой Н.А.
осужденного Ухаботина И.В. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Жезлова Ю.А. и осужденного Ухаботина И.В. на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 30 июля 2024 года, которым

Ухаботин Игорь Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 17.01.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Н.В., выступление осужденного Ухаботина И.В. и адвоката Лубшевой Н.А., просивших об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Синицыной М.Ю., считавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ухаботин осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено с 16 на 17 января 2024 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

адвокат Жезлов Ю.А. не согласен с приговором в части назначенного Ухаботину наказания в виде реального лишения свободы, считает его чрезмерно строгим. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности Ухаботина, который не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительства, работы, характеризуется положительно, раскаивается в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, принял меры к заглаживанию вреда, примирился с потерпевшим, который просил не лишать его свободы, имеет серьезное заболевание (астма, эпилепсия). Также суд необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства - состояние алкогольного опьянения, так как доказательств того, что состояние опьянения повысило общественную опасность действий Ухаботина, не установлено. Просит приговор суда изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство – состояние алкогольного опьянения и назначить Ухаботину наказание с применением ст. 73 УК РФ.

осужденный Ухаботин И.В. также не согласен с приговором. Считает, что суд дал неверную оценку его действиям, так как он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не являлся инициатором конфликта, потерпевший первый набросился на него, повалил на пол и стал душить, он защищался от его действий, при этом в руках у него оказался нож и все произошло мгновенно. После того как потерпевший перестал его душить, он в отношении него каких-либо действий не совершал. Утверждает, что потерпевший физически сильнее его и создавал реальную угрозу его жизни, так как из-за астмы он испугался удушения и впал в паническое состояние. Полагает, что при таких данных, в отношении него следовало провести судебно-психиатрическую экспертизу на определение вменяемости. Не согласен с оценкой доказательств в приговоре, считает ее односторонней, а проведенное по делу следствие неполным, так как не были запрошены его медицинские документы, не допрошена его сожительница, не установлен мотив преступления, из дела удалены показания потерпевшего в ходе очной ставки. Вывод суда о признании отягчающим обстоятельством - совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, считает необоснованным, так как медицинских документов, подтверждающих его нахождение в таком состоянии, нет, а единственным доказательством этого являются его показания в ходе предварительного следствия, однако в них не содержится данных о том, что его состояние опьянения способствовало формированию умысла на совершение преступления. Отмечает, что экспертиза на предмет наличия у него состояния патологического опьянения не проводилась, а его пояснения о том, что в трезвом состоянии он бы так не поступил, неверно оценены судом, так как не учтено, что он не является специалистом в области психиатрии. Не согласен с выводом суда о невозможности применения к нему ст. 73 УК РФ, считает, что не опасен для общества, так как имеет постоянное место работы и место жительства, характеризуется положительно, у него есть семья - гражданская жена, дети и мать, психическими заболеваниями и наркоманией он не страдает. Просит приговор изменить,исключить отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Заневский П.В. просит приговор суда - оставить без изменения, а доводы жалоб – без удовлетворения, в обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции адвоката и осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В подтверждение выводов о виновности Ухаботина в совершении инкриминируемого ему преступления, суд сослался на показания самого осужденного, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, протоколы осмотра места происшествия, заключения судебных экспертиз, вещественные и другие доказательства, анализ которых содержится в приговоре.

Так, осужденный Ухаботин в суде первой инстанции не отрицал нанесение им не менее двух ударов ножом в грудь потерпевшему, однако утверждал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 не имел, поскольку причинил телесные повреждения потерпевшему в ходе борьбы и самообороны, защищаясь от его нападения и удушения.

Изложенная подсудимым версия была тщательно проверена в судебном заседании, однако своего подтверждения не нашла, в связи с чем, правильно отвергнута судом в приговоре с указанием соответствующих мотивов.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 17.01.2024, следует, что после совместного распития спиртных напитков, между ним и Ухаботиным произошел словесный конфликт, из-за того, что он сказал Ухаботину, что тот не улыбается и всегда злой, этот конфликт перерос в драку, в ходе которой они лежали на полу и били друг друга руками, в какой-то момент Ухаботин дотянулся до выдвижного ящика кухонного шкафа, достал оттуда большой нож и стал наносить этим ножом удары ему в область тела, он уворачивался от ударов, но потом почувствовал сильную боль в левой части груди, после чего Ухаботин отпустил его, он встал и пошел домой, где осмотрел раны и решил пойти в больницу, в больнице ему сделали операцию (...).

Оценив указанные показания потерпевшего, суд признал их достоверными и отражающими фактические события, поскольку мотивов и оснований для оговора Ухаботина со стороны Потерпевший №1 установлено не было, а его показания полностью совпадали с показаниями подозреваемого Ухаботина от 17.01.2024, который был допрошен следователем раньше потерпевшего и также пояснил, что его сильно задели слова Потерпевший №1 о том, что он не улыбается, и так как они находились в алкогольном опьянении, их словесный конфликт перешел в драку, при этом сначала Потерпевший №1 упал на него, так как он был покрупнее, после чего они обменялись ударами рук, но потом он вывернулся, дотянулся рукой до шкафа, взял оттуда первый попавшийся нож и стал хаотично наносить им удары в область груди и тела Потерпевший №1, точно куда и сколько он нанес ударов, не помнит, так как был выпивший, затем они еще раз обмолвились словесной перепалкой и Потерпевший №1 ушел домой.

В ходе проверки показаний на месте Ухаботин полностью подтвердил свои показания в качестве подозреваемого (...). При этом, с учетом того, что позиция Ухаботина, занятая в ходе проведения указанных следственных действий, не входила в противоречие с показаниями потерпевшего, оснований для проведения очной ставки между ними, у следователя не имелось.

После оглашения указанного протокола допроса подозреваемого, подсудимый Ухаботин полностью подтвердил изложенные в нем сведения и сообщил суду, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, совершил преступление из-за состояния опьянения, которое повлияло на него, так как трезвый он так бы не поступил.

Сопоставив вышеприведенные показания потерпевшего и подозреваемого друг с другом, а также с показаниями врача хирурга Свидетель №2, который оперировал Потерпевший №1 и с заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью колото-резанных ранений, а именно: раны левой переднебоковой поверхности грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость, с развитием левостороннего пневмоторакса, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; раны передней поверхности грудной клетки, на уровне рукоятки грудины, не проникающей в грудную полость, которая квалифицируется как легкий вред здоровью, суд обоснованно признал собранные в ходе предварительного следствия доказательства достоверными и допустимыми, подтверждающими виновность Ухаботина в совершении тех действий, которые ему инкриминированы.

Приведенными доказательствами опровергаются доводы Ухаботина о том, что он нанес удары ножом Потерпевший №1, обороняясь от него и находясь в состоянии паники из-за того, что потерпевший душил его и создавал реальную опасность для его жизни.

Как видно из согласующихся между собой показаний потерпевшего и подозреваемого, в ходе драки они лишь били друг друга руками по телу, при этом Ухаботин пояснил, что от ударов Потерпевший №1 у него не было ни гематом, ни ссадин, так как эти удары были несильные и после них он в медицинской помощи не нуждался и за ней не обращался, взятым ножом он хотел припугнуть Потерпевший №1, но в порыве злобы нанес ему проникающее ранение в область груди.

Таким образом, обстоятельства конфликта, о которых 17.01.2024, то есть сразу после произошедшего сообщили как сам подозреваемый Ухаботин, так и допрошенный после него потерпевший Потерпевший №1, опровергают доводы осужденного об имевшей место реальной угрозе со стороны потерпевшего и, соответственно, о возникновении у Ухаботина права на необходимую оборону, а потому доводы апелляционной жалобы осужденного об оборонительном, а не умышленном характере его действий, своего объективного подтверждения не нашли.

Каких-либо данных, указывающих на то, что в момент нанесения ударов потерпевшему Ухаботин находился в состоянии паники или иного сильного волнения, в материалах дела также не имеется. Напротив, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и показаний самого осужденного в ходе предварительного следствия следует, что в момент произошедшего оба находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку непосредственно перед этим выпили бутылку водки.

Эти обстоятельства также подтвердила сожительница Ухаботина – Свидетель №1, которая вопреки жалобе осужденного была допрошена в ходе предварительного следствия и пояснила, что в тот вечер выпивала вместе с Ухаботиным и Потерпевший №1, но происходящего между ними не видела, так как устала и ушла спать. Эти показания Свидетель №1 были оглашены в суде с согласия сторон.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом, а также показаний свидетеля Свидетель №1 о том, что Ухаботин спиртными напитками не злоупотребляет и если выпивает, то немного, каких-либо оснований считать, что состояние опьянения осужденного в момент совершения преступления было «патологическим», не имеется.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что Ухаботин на учете у врачей –психиатра и нарколога не состоял, при допросе пояснил, что травм головы не имел, а его поведение в ходе предварительного следствия было адекватным, оснований для проведения в отношении осужденного судебно-психиатрической экспертизы, также не имелось.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела, проверив все доводы подсудимого и правильно оценив все доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ухаботина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета используемого в качестве оружия, и верно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Действия Ухаботина, который нанес потерпевшему не менее двух ударов ножом в область грудной клетки, где располагаются жизненно важные органы, причинив ему, в том числе, проникающее ранение, свидетельствующее о значительной силе нанесенного удара, подтверждают вывод суда о том, что умысел осужденного был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни.

При этом, вопреки жалобе Ухаботина, мотив его преступных действий также был достоверно установлен судом – личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, возникшие в ходе ссоры с потерпевшим.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Несогласие Ухаботина с данной судом оценкой доказательств, положенных в основу приговора, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда или о его заинтересованности в исходе дела.

При решении вопроса о виде и размере наказания осужденному, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также все известные ему данные о личности Ухаботина, который не судим, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, холост, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства - посредственно, со слов имеет заболевание - астма, оказывает помощь матери.

Все обязательные и заслуживающие внимания смягчающие обстоятельства, подтвержденные материалами дела, судом учтены, в качестве таковых в приговоре признаны: состояние здоровья подсудимого и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также принесение извинений потерпевшему.

Каких-либо иных обстоятельств, способных повлиять на назначенное осужденному наказание, но не установленных судом первой инстанции или не учтенных им в полной мере, в апелляционных жалобах не приведено и судебной коллегией не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд в силу п. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и данное решение мотивировал. Факт употребления Ухаботиным спиртных напитков достоверно подтвержден в ходе судебного следствия, сам осужденный данное обстоятельство не отрицал, а также пояснил, что трезвый он такого бы не совершил. Учитывая изложенное и фактические обстоятельства совершения преступления, суд пришел к правильному выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения снизило внутренний контроль за поведением осужденного, вызвало у него острую неприязнь к потерпевшему и привело к причинению вреда его здоровью.

Вопреки доводам Ухаботина, поведение потерпевшего, предшествующее событиям преступления, не свидетельствовало о том, что оно являлось противоправным, а задевшие осужденного слова Потерпевший №1 о том, что Ухаботин никогда не улыбается, не могут считаться поводом для причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Мнение потерпевшего о наказании, который написал заявление, что простил Ухаботина и претензий к нему не имеет, не является обязательным для суда. В соответствии со ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется к виновному не только в целях восстановления нарушенных прав потерпевшего, но в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения Ухаботину наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены и сомнений в своей правильности они не вызывают.

Поскольку Ухаботин осужден за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы, суд верно определил ему местом отбывания наказания – исправительную колония общего режима (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного приговора и считает, что действиям Ухаботина дана правильная юридическая оценка, а назначенное ему наказание по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 30 июля 2024 года в отношении Ухаботина Игоря Викторовича – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения, при этом осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий:	Зиновьева Н.В.
Судьи:	Жукова И.П.
	Яцуценко Е.М.