Решение по делу № 33-276/2023 (33-3088/2022;) от 23.12.2022

Судья Ашев М.М.                                дело № 33-276/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-317/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2023 года                                                                        г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.,

судей – Козырь Е.Н. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Цеевой Д.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика (истец по встречному иску) ФИО1 на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено.

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 130 000 руб.; проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 15 479, 60 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 4 110 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 недействительной, ничтожной сделкой, отказать.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., пояснения представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы основного долга, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в долг от ФИО2 наличные денежные средства в размере 130 000 руб., о чем им собственноручно написана расписка, согласно условиям которой заемщик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

            Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

            В адрес ответчика направлено претензионное письмо, которое оставлено им без внимания, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

            При сумме задолженности 130 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

            - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (95 дн.) 130 000 х 95х7,75%/365=2 622,26 руб.

            - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42дн.) 130 000 х 42х 7,50%/365 =1 121,92 руб.

            - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) 130 000 х42х7,25%/365= 1 084,52 руб.

            - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.) 130 000 х 49х7%/365=1 221,64 руб.

            - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.) 130 000 х 49х6,50%/365 =1 134,38 руб.

            - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.) 130 000 х16х6,25%/365=356,16 руб.

            - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дн.) 130 000 х 40 х 6,25%х366=887,98 руб.

            - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дн.) 130 000 х 77 х 6% х366=1 640,98 руб.

            - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.) 130 000 х56х5,50%/366= 1 093,99 руб.

            - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.) 130 000x35x4,50%/366=559,43 руб.

            - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (158 дн.) 130 000х158х4,25%/366= 2 385,11 руб.

            - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дн.) 130 000x80x4,25%/365=1 210,96 руб.

            - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дн.) 130 000x10x4,50%/365 =160,27 руб.

            Итого: 15 479,60 руб.

            Истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 110,00 руб.

            Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2:

            - сумму основного долга в размере 130 000,00 руб.;

            - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 479,60 руб.;

            - расходы на оплату госпошлины в размере 4 110,00 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании договора займа недействительной, ничтожной сделкой. В обоснование иска указал, что в производстве Гиагинского районного суда Республики Адыгея находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ФИО2, является недействительной, мнимой сделкой, в том числе ввиду его безденежности. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ была составлена без цели создания юридических последствий, характерных договору займа. ФИО1 просил признать договор займа, оформленный составленной ФИО1 распиской от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной, ничтожной сделкой.

            Судом постановлено указанное выше решение.

            В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать. Встречные исковые требования удовлетворить и признать договор займа, оформленный составленной мной распиской от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, ничтожной сделкой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал расписку о получении в долг у ФИО2 денежных средств в сумме 130 000 рублей, которые обязался вернуть в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

            Однако до настоящего времени денежные средства займодавцу не были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО2 – ФИО6 в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием выплатить денежные средства, полученные в долг, в размере 130 000 рублей, однако ответ на нее от ФИО1 не поступил (л.д. 8-12).

            Согласно ст. 395 Гражданского коденк5са Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

            В соответствии с размером задолженности 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 15 479,60 рублей:

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	95	7,75	365	2 622,26
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	42	7,5	365	1 121,92
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	42	7,25	365	1 084,52
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	49	7	365	1 221,64
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	49	6,5	365	1 134,38
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	16	6,25	365	356,16
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	40	6,25	366	887,98
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	77	6	366	1 640,98
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	56	5,5	366	1 093,99
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	35	4,5	366	559,43
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	158	4,25	366	2 385,11
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	80	4,25	365	1 210,96
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	10	4,5	365	160,27

            Таким образом, поскольку доказательств надлежащего исполнения договора займа ФИО1 в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 479, 60 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 110 рублей.

            Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ недействительной ничтожной сделкой, суд первой инстанции исходил из недоказанности заключения указанного договора займа лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия или для прикрытия иных правоотношений.

            Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующих обстоятельств.

            В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

            В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

            Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

            Как следует из пояснений представителя ФИО1 – ФИО7, спорной распиской было оформлено обязательство ФИО1 возместить штраф по административному правонарушению, допущенному ответчиком (истцом по встречному иску) на автомобиле (л.д. 178).

            На основании ходатайств ФИО1 определением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ были истребованы сведения из ООО «Грузоперевозки» и ООО «Ставрополь Авто-Транс», а также административный материал из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 180).

            Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ставрополь Авто-Транс» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (л.д. 184-185).

            Как следует из ответа ООО «Ставрополь Авто-Транс», ФИО2 не являлся сотрудником или контрагентом ООО «Ставрополь Авто-Транс, транспортное средство КАМАЗ с г/н № не числилось за ООО «Ставрополь Авто-Транс», ФИО1 не являлся сотрудником ООО «Ставрополь Авто-Транс», ФИО10 не являлась сотрудником ООО «Ставрополь Авто-Транс» (л.д. 189).

            Из ООО «Грузоперевозки» ответ на запрос Гиагинского районного суда Республики Адыгея не поступил.

            В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в адрес ООО «Грузоперевозки» ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) был направлен запрос о предоставлении сведений о том, является ли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сотрудником или контрагентом организаций ООО «Грузоперевозки» (ОГРН №) и ООО «Ставрополь Авто-Транс» (ОГРН №); осуществлялось ли предоставление ООО «Ставрополь Авто-Транс» (ОГРН №) автомобиля КАМАЗ, г/н №, в июле-августе 2018 года ООО «Грузоперевозки» (ОГРН №); являлась ли ФИО11 кассиром в организациях ООО «Грузоперевозки» (ОГРН №) и ООО «Ставрополь Авто-Транс» в период 2018-2019 годы; а также о предоставлении путевых листов на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с июля по август 2018 года.

            В связи с отсутствием ответа на запрос Верховного Суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) в адрес ООО «Грузоперевозки» направлен повторный запрос о предоставлении вышеуказанных сведений.

            Однако ответ на повторный запрос суда апелляционной инстанции из ООО «Грузоперевозки» также не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) судом апелляционной инстанции выдан представителю ФИО1 – ФИО7 запрос суда о предоставлении ООО «Грузоперевозки» сведений и выдаче ответа на руки лично ФИО1

            Однако на данный запрос суда ответ Обществом с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки» также не был предоставлен.

            Таким образом, судом апелляционной инстанции трижды направлялись запросы в ООО «Грузоперевозки», однако ответы из организации не поступали, в связи с чем были исчерпаны все возможности получения необходимых сведений из ООО «Грузоперевозки».

            На основании изложенного, учитывая, что директор ООО «Ставрополь Авто-Транс» отрицает факт трудоустройства ФИО1 в организации, иных доказательств причастности ФИО1 к ООО «Ставрополь Авто-Транс» и ООО «Грузоперевозки» в материалах дела не имеется и сторонами не предоставлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств совершения договора займа лишь для вида без намерений создать соответствующие правовые последствия и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной ничтожной сделкой.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права судом также допущено не было. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика (истец по встречному иску) ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 мая 2023 года.

Председательствующий:                         Боджоков Н.К.

Судьи:                                     Козырь Е.Н.

                                        Сиюхов А.Р.