Решение от 06.06.2023 по делу № 33-7686/2023 от 14.04.2023

Дело № 33-139/2023

                                                       УИД №77RS0002-02-2022-009765-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139/2023 по иску Свердловского транспортного прокурора к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2023.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителей ответчика Плешкова В.А., Авдокушиной К.В.,., представителя истца Барбашина М.А., представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Торопова А.В., судебная коллегия

установила:

Свердловский транспортный прокурор обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил возложить обязанность на ОАО «РЖД» в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда выполнить мероприятия, направленные на снижение негативного воздействие шума на среду обитания граждан (территорию жилой застройки, расположенной в поселке Исеть городского округа Верхняя Пышма Свердловской области по ул. Островского, д. 1, 3 по ул. Карьерная д. 2а, по ул. Ленина, д. 2, Школьников 25а) от источника воздействия на здоровье человека – железнодорожных путей до предельно допустимых уровней, установленных СанПиН 1.2.3685-21.

В обоснование требований указано, что Свердловской транспортной прокуратурой была проведена проверка по обращению жителей поселка Исеть городского округа Верхняя Пышма о возможных нарушениях санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации путей необщего пользования. В ходе проверки установлено, что вблизи жилых домов № 1, № 3 по ул. Островского, № 2А по ул. Карьерная, № 2 по ул. Ленина, № 25 по ул. Школьников поселка Исеть городского округа Верхняя Пышма Свердловской области проходит железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 1,125 км, который предназначен для движения грузовых поездов и на постоянной основе эксплуатируется, при движении поездов образуется негативное воздействие на атмосферный воздух (шум, вибрации), что влияет на здоровье граждан, проживающих в указанных многоквартирных жилых домах. Из материалов проверки следует, что указанный железнодорожный путь является собственностью ОАО «РЖД». Факты негативного воздействия подтверждены при производстве соответствующих замеров и исследований, установлено превышение допустимого уровня шума на территории жилой застройки, вид шума определен как железнодорожный.

Представители ответчика возражали против исковых требований.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2023 возложена обязанность на ОАО «Российские железные дороги» в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда выполнить мероприятия, направленные на снижение негативного воздействие шума на среду обитания граждан (территорию жилой застройки, расположенной в поселке Исеть городского округа Верхняя Пышма Свердловской области по ул. Островского, д. 1, 3 по ул. Карьерная д. 2а, по ул. Ленина, д. 2, Школьников 25а) от источника воздействия на здоровье человека – железнодорожных путей до предельно допустимых уровней, установленных СанПиН 1.2.3685-21.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения, производство по делу прекратить, или вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указано, что судом неправильно и неполно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не распределены обязанности по их доказыванию. Материалы дела не содержат доказательств наличия нарушения прав действиями ответчика. Неправильно применены нормы материального права. Указано, что требования СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 в редакции постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.09.2010 № 122 применяются только в отношении вновь строящихся, либо реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта. Утверждают, что обязанности по технической эксплуатации жилых домов, в том числе по устройству защиты от шума, возлагаются на органы местного самоуправления, застройщиков и собственников жилых домов. Приводят примеры судебной практики. Ссылаются на нарушение норм процессуального права, указывая, что Свердловский транспортный прокурор обратился в суд с иском при отсутствии на то оснований и полномочий.

От третьего лица Администрации городского округа Верхняя Пышма поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, считают решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Плешков В.А., Авдокушина К.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Барбашин М.А., представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Торопов А.В., против доводов апелляционной жалобы возражали, указывая на их несостоятельность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц ООО «РегионРезерв», ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», Администрации городского округа Верхняя Пышма, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, не явились.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском, заявленным в интересах неопределенного круга лиц, Свердловский транспортный прокурор сослался на то, что в результате проведенной проверки по указанным выше адресам было установлено значительное превышение уровня шума, источником которого является железнодорожный путь необщего использования протяженностью 1,125 км, указанные нарушения противоречат требованиям Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также действующим СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». В связи с изложенным, истец просил суд обязать ответчика провести мероприятия по снижению уровня шума на среду обитания граждан в районе жилой застройки.

Удовлетворяя требования, заявленные к ОАО «РЖД», суд первой инстанции указал, на преюдицию вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Перми от 23.12.2021, которым было оставлено без изменения постановление Свердловского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 19.08.2021, которым ОАО «РЖД» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на то, что представленными в деле и неопороченными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, в том числе заключениями компетентных органов, а также судебными актами достоверно подтверждено наличие превышения допустимых уровней шума от железной дороги при прохождении железнодорожных составов на железнодорожном пути, проходящем вдоль жилых домов на ул. Островского, Карьерная, Ленина, Школьников пос. Исеть.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях прав.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (абз. 3, 14 п. 1 ст. 2 того же Федерального закона).

Положениями ст. 11 указанного Закона предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 23 этого же Закона жилые помещения, в том числе по уровню шума, должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания, независимо от его срока.

В силу ст. 24 указанного Закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 27 указанного Закона условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, не ионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (статья 11, пункт 3 статьи 39 указанного Закона).

В соответствии с п. 8.3. МР 2.1.0246-21. 2.1. Коммунальная гигиена. (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 17.05.2021) при проведении оценки соответствия уровней шума в жилых помещениях рекомендуется принимать гигиенические нормативы, приведенные в пунктах 100, 104 СанПиН 2.1.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Согласно п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам.

В соответствии с п. 100 СанПиН 1.2.3685-21 нормируемые параметры шума представлены в таблице 5.35.

В пункте 5 таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 установлены параметры шума для жилых комнат квартир как в дневное время (с 7 до 23 часов), так и в ночное время (с 23 до 7 часов).

Из указанной таблица следует, что допустимым уровнем шума в квартире в дневное время считается уровень до 40 дБА, а в ночное время - до 30 дБА, а максимально допустимым - 55 дБА в дневное время и 45 дБА в ночное время.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что Свердловской транспортной прокуратурой была проведена проверка по обращению жителей поселка Исеть городского округа Верхняя Пышма о возможных нарушениях санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации путей необщего пользования. В ходе проверки установлено, что вблизи жилых домов № 1, № 3 по ул. Островского, № 2А по ул. Карьерная, № 2 по ул. Ленина, № 25 по ул. Школьников поселка Исеть городского округа Верхняя Пышма Свердловской области проходит железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 1,125 км, который предназначен для движения грузовых поездов и на постоянной основе эксплуатируется, при движении поездов образуется негативное воздействие на атмосферный воздух (шум, вибрации).

Экспертным заключением по результатам лабораторных испытаний № П-9116 от 16.07.2021 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» в объеме проведенных лабораторных измерений проведенных 14.07.2021 по адресу: ул. Ленина, 2 пос. Исеть Свердловской области было установлено, что эквивалентный уровень звука в 1,5 м от окна по центу гостиной комнаты в режиме прохождения грузового состава по указанной железнодорожной ветке превышают ПДУ на 6 дБА (эквивалентный уровень звука составляет 46 дБА, при допустимом уровне 40 дБА), максимальный уровень звука превышает ПДУ на 6 дБА (фактически составляет 61 дБА, при допустимом уровне 55дБА), что не соответствует п.100, таблице 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; эквивалентный уровень звука в центре комнаты в режиме прохождения грузового состава по указанной железнодорожной ветке превышают ПДУ на 4 дБА (эквивалентный уровень звука составляет 44дБА, при допустимом уровне 40 дБА), максимальный уровень звука превышает ПДУ на 3 дБА (фактически составляет 58 дБА, при допустимом уровне 55дБА), что не соответствует п.100, таблице 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; эквивалентный уровень звука в 1,0 м от противоположной окну стены по центру комнаты в режиме прохождения грузового состава по указанной железнодорожной ветке превышают ПДУ на 4 дБА (эквивалентный уровень звука составляет 44дБА, при допустимом уровне 40 дБА), максимальный уровень звука превышает ПДУ на 1 дБА (фактически составляет 56 дБА, при допустимом уровне 55дБА), что не соответствует п.100, таблице 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (т.1, л. д. 23-24).

Также из материалов дела следует, что ранее, 14.10.2020 по результатам измерений уровня шума установлено, что параметры уровня шума при движении грузовых поездов по территории, непосредственно прилегающей к жилому дому №3 по ул. Островского городского округа Верхняя Пышма Свердловской области в трех точках, расположенных на расстоянии 2 м от стен здания и вне звуковой тени на высоте 1,5 м не соответствует п. 6.3 «СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы», а именно: в точке №1 – эквивалентный уровень шума составляет 62,1 дБА при допустимом уровне 55 дБА, параметры максимального уровня звука составляют 74,4 дБА, при допустимом уровне 70 дБА, в точке №2 – эквивалентный уровень шума составляет 61,4 дБА при допустимом уровне 55 дБА, параметры максимального уровня звука составляют 70,3 дБА, при допустимом уровне 70 дБА, в точке №3 – эквивалентный уровень шума составляет 61,3 дБА при допустимом уровне 55 дБА, параметры максимального уровня звука составляют 70,3 дБА, при допустимом уровне 70 дБА. (т. 1, л. д. 28-36).

Из вышеуказанных исследований следует, что источниками превышения шума являются: железнодорожный путь необщего использования протяженностью 1, 125 км.

Собственником железнодорожного пути необщего пользования, кадастровый номер 66:36:0000000:21299-66/2021-1 является ОАО «РЖД», дата присвоения кадастрового номера 27.01.2021 (т.1 л. д. 19).

В соответствии с п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74, определено, что требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Из буквального толкования положений СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 следует, что распространяются они только в отношении вновь строящихся и реконструируемых объектов.

Из материалов дела следует, что в районе спорной территории, на которой расположены указанные в исковом заявлении жилые дома, ОАО «РЖД» проводились работы по снижению физического (шумового) воздействия от подвижного состава. Так в 2018-2019 г.г. выполнена работа по усилению пути железобетонными шпалами, что позволило содержать в допуске ширину железнодорожного пути, выполнена выправка пути в плане и по уровню комплексом путевых машин, что позволило повысить плавность хода подвижного состава и уменьшить уровень издаваемого от него шума. Также установлено ограничение подачи звуковых сигналов тяговым подвижным составом (т. 1 л.д. 180-182).

Таким образом, ОАО «РЖД» самостоятельно предпринимает мероприятия по уменьшению уровня шума на спорном железнодорожном пути, однако доказательства выполнения достаточных мероприятий и периодичность их выполнения ответчиком не доказаны.

Довод ответчика о том, что оценка уровня шумового воздействия была проведена истцом в отношении не всех заявленных в иске домов, а решение суда на которое ссылается суд как на преюдициальное, только в отношении дома по ул. Ленина, д. 2, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что согласно выписки из ЕГРН от 27.01.2021 железнодорожный путь проходит вдоль улиц Островского, Карьерная и Ленина поселка Исети. При этом улица Ленина переходит в ул. Школьников вдоль которой, согласно выкопировкам из публичной карты, также проходит спорный железнодорожный путь, то есть все указанные прокурором дома расположены вдоль железнодорожного пути.

Также не может быть принят довод ответчика о давности составления протоколов по измерению уровня шума, поскольку они датированы 2020г. и 2021г., при этом ответчиком указывалось на проведение мероприятий по снижению уровня шума на железнодорожном пути в 2018-2019 г.г., то есть до указанных измерений. Каких-либо доказательств проведения мероприятий, способствовавших уменьшению уровня шума после 2020 г. материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что превышение допустимых уровней шума в вышеуказанных домах является результатом исторически сложившейся специфики эксплуатации железнодорожных путей, строительством домов после ввода спорных железнодорожных путей, и на ОАО «РЖД» не может быть возложена ответственность за неосмотрительность застройщика, который в период отсутствия закрепленных требований к шумовому воздействию промышленных объектов на жилую застройку, расположил жилые дома вблизи действующего железнодорожного пути, правового значения для дела не имеют, поскольку при установлении превышения уровня шума на территории жилой застройки при эксплуатации железнодорожного пути не освобождает ОАО «РЖД» от обязанности соблюдения законодательства об охране окружающей среды, санитарно-эпидемиологического законодательства, а также от обязанности по разработке мероприятий, направленных на прекращение негативного воздействия шума и повышения комфортности проживания населения вблизи установленных источников шума. Вопрос о виновности ответчика в настоящем случае также не имеет правового значения (Аналогичная позиция отражена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 305-КГ17-21965 по делу № А40-249468/2016).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае все вопросы благоустройства и обеспечения акустического благополучия на территории жилой застройки находятся в компетенции исполнительной власти города, между тем в ходе рассмотрения дела не установлено, что нарушение санитарно-эпидемиологических норм вызвано конструктивными особенностями жилых домов и жилых помещений, их техническим состоянием, свидетельствующих о невозможности проживания, а вызвано исключительно наличием шумового воздействия вследствие эксплуатации железнодорожного пути. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно ответа БТИ дом по ул. Островского, 3 и ул. Карьерной, 2а построены в 1953г. и 1959г. соответственно (том 2 л.д. 10), то есть до строительства железнодорожного пути, который датирован 1963 годом (том 1 л.д. 19).

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу ст. 32 указанного Закона производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Согласно п. 1 ст. 55 Федерального закона от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридические и физические лица при осуществлении хозяйственной и иной деятельности обязаны принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного воздействия, шума, вибрации, электрических, электромагнитных, магнитных полей и иного негативного физического воздействия на окружающую среду в городских и сельских поселениях, зонах отдыха, местах обитания диких зверей и птиц, в том числе их размножения, на естественные экологические системы и природные ландшафты. Запрещается превышение нормативов допустимых физических воздействий (пункт 3).

Таким образом, ОАО «РЖД» при осуществлении своей уставной деятельности обязано соблюдать требования законодательства по охране окружающей среды, санитарно-эпидемиологического законодательства, в том числе и путем разработки и выполнения шумозащитных мероприятий.

При этом, судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку не соответствуют принципам исполнимости и определенности судебных актов, так как истцом не определено, какие конкретно мероприятия должны быть осуществлены ответчиком по снижению уровня шума, на какой протяженности пути, поскольку право определения предмета иска принадлежит лишь истцу, который выбирая способ защиты ущемленных прав, обязан надлежащим образом формулировать исковые требования.

В ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истец, определяя предмет заявленных требований, указал, что мероприятия по снижению уровня шума включают в себя множество действий, связанных, в том числе и с усовершенствованием железнодорожного полотна, подвижного состава, установки дополнительных сооружений, и даже расселением жилых домов в случае, если все известные мероприятия по снижению уровня шума не привели к нормализации ситуации, то ограничение ответчика указанием на проведение конкретных мероприятий, нарушит, в том числе права ответчика, имеющего право самостоятельно определять перечень необходимых мероприятий.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 09.02.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.06.2023

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░░