Решение по делу № 22-463/2023 от 07.02.2023

Председательствующий                                                          Дело №22-463/2023

по делу Алексеева Ю.Т.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита                                                       1 марта 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе судьи Шемякиной Е.С.

при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.

осужденного Сидельникова К.В.

адвоката Волошенко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сидельникова К.В. на приговор <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 12 января 2023 года, которым

Сидельников К. В., <данные изъяты>, судимый

-8 июля 2022 года приговором Агинского районного суда Забайкальского края по пп.б,в ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Агинского районного суда Забайкальского края от 21.11.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц.

- осужден по пп. б,в ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Агинского районного суда Забайкальского края от 08.07.2022 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 08.07.2022 года и окончательно по совокупности приговоров определено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.в ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Сидельникова К.В. под стражей с 12.01.2023 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав осужденного Сидельникова К.В., адвоката Волошенко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора, назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, мнение прокурора Куйдину Т.А., полагавшую приговор законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, Сидельников К.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное <Дата> по адресу: <адрес> Е, в отношении потерпевшей Шишиморовой З.В.

В судебном заседании суда первой инстанции Сидельников К.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Сидельников К.В. выражает несогласие с приговором. Обращает внимание на то, что потерпевшая и свидетель в судебном заседании находились в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что на иждивении имеет малолетнего ребенка, является единственным кормильцем семьи. Обещая впредь не нарушать возложенные судом обязанности, просит назначить условное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Жамьянова Э.Д., полагая назначенное судом наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Вывод о доказанности вины Сидельникова К.В. в содеянном сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства преступления и дать им верную юридическую оценку.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, которые как стороной защиты, так и стороной обвинения не оспариваются, судом верно установлены на основании признательных показаний самого Сидельникова К.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и подтвержденных им в судебном заседании, в которых он подробно изложил обстоятельства мотивы, способ, время и место хищения денежных средств потерпевшей. (л.д.62-65, 94-96).

Показания Сидельниковым К.В. подтверждены им в ходе проверки показаний на месте (л.д.87-91).

Показания осужденного в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшей Шишиморовой З.В., свидетеля Свидетель №1, а так же объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотра мест происшествия и предметами, заключением трассологической экспертизы, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного, сведений о нахождении потерпевшей и свидетеля в момент их допроса в состоянии алкогольного опьянения, материалы уголовного дела не содержат. Как следует из протокола судебного заседания, причин, препятствующих допросу потерпевшей и свидетеля, судом не установлено, не указано о таких причинах и стороной защиты.

Собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности признал их достаточными для постановления обвинительного приговора.

Всем исследованным судом доказательствам, а так же доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка. Приговор должным образом мотивирован. Правильность оценки судом доказательств сомнений не вызывает.

Неполноты предварительного и судебного следствия, влияющей на выводы суда первой инстанции, существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля, ставящих под сомнение достоверность их показаний, не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Юридическая квалификация действиям Сидельникова К.В. судом дана верно по пп. б,в ч.2 ст.158 УК РФ.

В приговоре приведено достаточно подробное обоснование квалифицирующим признакам, с которым суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Что касается определения вида и размера наказания Сидельникову К.В., то судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, ссылки на которые имеются в жалобе: состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка на иждивении, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное полное возмещение причиненного материального ущерба, принесение извинений потерпевшей, которая их приняла.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо указанных в приговоре, в том числе подлежащих обязательному учету, не установлено.

Поскольку судом при назначении наказания учтено влияние назначенного наказания на условия совместно проживающих с Сидельниковым лиц, а так же признано смягчающим наказание обстоятельством наличие на его иждивении малолетнего ребенка, оснований признавать факт того, что он являлся единственным кормильцем семьи в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств позволило суду применить при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об исправлении подсудимого исключительно в условиях реального отбывания лишения свободы, отсутствии оснований для сохранения условного осуждения и его отмене в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, мотивированы судом, соответствуют требованиям закона, и признаются судебной коллегией обоснованными.

Назначенное наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ является соразмерным содеянному и справедливым, отвечающим его целям. Оснований полагать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом в строгом соответствии с уголовным законом (п.а ч.1 ст.58 УК РФ).

Зачет времени содержания Сидельникова К.В. под стражей по настоящему делу в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения судом произведен верно, в соответствии с п.в ч.3.1 ст.72 УК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                         ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 12 января 2023 года в отношении Сидельникова К. В., оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу осужденного Сидельникова К.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

    Председательствующий:                                                     Шемякина Е.С.