Решение по делу № 33-14534/2022 от 04.05.2022

Судья Казерова С.М. ело № 33-14534/2022 (2-3922/2021) УИН 50RS0049-01-2021-002332-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 16 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Россинской М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андросовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Чеховского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 900 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 200 руб.

Требования мотивированы тем, что 02.10.2006 года истец на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2 500 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. 28.02.2008 года истец продал земельный участок ФИО3, при этом стоимость имущества согласована сторонами в размере 900 000 руб. На основании решения Чеховского городского суда Московской области от 15.08.2016 года земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был изъят у ФИО3 В счет возмещения ущерба ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, решением суда от 09.12.2019 года требования были удовлетворены частично, апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.02.2020 года решение изменено в части размере убытков. В рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП истец выплатил ФИО3 ущерб в размере 900 000 руб., который в порядке регресса, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере 532 275 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 215 руб. 28 коп., а всего взыскано 539 490 руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, принять решение о полном удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности к покупателю по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 7 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего на момент заключения договора) сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав (ч. 3 ст. 2 названного Закона).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 02.10.2006 года ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка, совершенного в простой письменной форме, приобрел в собственность у ФИО2 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2 500 кв.м, категория земель - земли поселений, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Указанный земельный участок принадлежал ФИО2 на основании Постановления администрации Чеховского района Московской области <данные изъяты> от 24.12.2004 года, свидетельства о праве собственности на землю (л.д.15).

Стоимость земельного участка согласована сторонами в договоре и составила 532 275 руб.

28.02.2008 года ФИО1 заключил с ФИО3 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2 500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д.12-14).

Стоимость земельного участка согласована сторонами договора и составила 900 000 руб.15.08.2016 года решением Чеховского городского суда Московской области удовлетворены исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, исключении сведений о земельных участках из государственного кадастра недвижимости и единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; из незаконного владения ФИО3 истребован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2 500 кв.м., относящийся к землям лесного фонда квартала 14 выдела 49 Подольского сельского участкового лесничества Подольского лесничества, исключена из ЕГРП запись о регистрации права <данные изъяты> от 07.03.2008 года, исключены из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках, в том числе, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Как установлено судебным актом, земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> образованы из состава земель лесного фонда квартала 14 выдела 49 Подольского сельского участкового лесничества (л.д.17-31).

09.12.2019 года решением Чеховского городского суда Московской области удовлетворены частично исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении убытков; с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы убытки, понесенные в связи с изъятием земельного участка, с учетом инфляции в размере 1 833 484,32 рубля (л.д.32-38).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.02.2020 решение Чеховского городского суда Московской области изменено, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы убытки в связи с изъятием земельного участка в размере 900 000 руб. (л.д.39-43).

На основании указанного решения суда Чеховским городским судом 06.10.2020 года выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>, Чеховским РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, которое окончено 29.01.2021 года в связи со взысканием с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 900 000 руб., что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства (л.д.44).

Как следует из материалов дела, Администрация Чеховского района Московской области Постановлением от 24.12.2004г. передала ФИО2 спорный земельный участок.

В то же время, решением Чеховского городского суда Московской области по делу <данные изъяты> от 15.08.2016, вступившим в законную силу установлено, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда. В установленном законом порядке решение о переводе спорного земельного участка из земель лесного фонда в иные категории земель не принималось, следовательно, администрация Чеховского района Московской области не обладала полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, входящим в состав земель лесного фонда.

02.10.2006 г. ФИО2 и ФИО1 заключили договор купли-продажи земельного участка, на основании которого право собственности на спорный земельный участок перешло к ФИО1 Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 26.10.2006, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации <данные изъяты>.

Таким образом, основание, по которому земельные участки были изъяты третьим лицом Комитетом Лесного хозяйства Московской области, возникли до исполнения договора купли-продажи от 02.10.2006 г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд счел данные обстоятельства установленными.

Суд установил обстоятельства изъятия спорного земельного участка у ФИО3 по требованию иного лица, не являющегося стороной договоров купли-продажи недвижимости, а также факт возмещения истцом ФИО1 убытков, причиненных покупателю ФИО3

При этом ответчик ФИО2 не доказал, что ФИО1 знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия участка у ФИО3, повлекшего возмещение ФИО1 убытков, причиненных ФИО3

Проанализировав установленные выше обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных изъятием приобретенного земельного участков, в виде уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы в размере 539 490 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 900 000 рублей, не усмотрел оснований для взыскания их в полном объеме исходя из оснований заявленных требований. В частности, как следует из заключения судебной экспертизы, положенной в основу решения суда от 15.08.2016 г., истец не мог не знать, что спорный участок имеет признаки лесного участка, что при должной осмотрительности и добросовестности должно было быть принято истцом во внимание, как указание на возможные риски, связанные с приобретением и последующей продажей участка третьему лицу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с законом взыскал с продавца понесенные истцом убытки в виде расходов на приобретение земельного участка, а доводы апелляционной жалобы противоречат положениям закона и основаны на неправильном толковании норм права, поэтому отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основано на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически, выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе, и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи