Решение по делу № 2-563/2019 от 15.01.2019

Дело № 2-563/2019                             18 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Исаковой А.С.,

    при секретаре Селицкой А.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановской Евгении Владимировны к Акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, штрафа,

     УСТАНОВИЛ:

    Ивановская Е.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Либерти Страхование» (далее АО «Либерти Страхование», Страховщик, Общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг по заключенному договору страхования №331-78-084079-15 от 07.07.2015 (далее Договор) за период с 20.10.2016 по 06.12.2017 в размере 138 300 рублей, неустойки за неисполнение добровольного требования об оплате сумму неустойки за нарушение сроков оказания услуг в размере 138 300 рублей с 20.01.2018, взыскании штрафа в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей /л.д.5-10/.

    В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между Ивановской Е.В. и АО «Либерти Страхование» был заключен договор страхования №331-78-084079-15 от 07.07.2015, согласно которому был застрахован автомобиль LEXUS IS 250 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу на праве собственности, страховая сумма по риску составляла 2 100 000 рублей, страховая премия 138 330 рублей. 30.05.2016 автомобиль был поврежден путем поджога, что вызвало его полную гибель. Страховщик признал случай страховым и выплатил 2 100 000 рублей за вычетом суммы амортизационного износа в размере 341 250 рублей, то есть в размере 1 758 750 рублей, выплата произведена выгодоприобретателю – АО «Тойота Банк» 29.10.2016. Удержание Страховщиком суммы амортизационного износа в размере 341 250 рублей истец находит необоснованным и нарушающим его права. 18.01.2018 в ответ на досудебную претензию ответчик перечислил истцу 341 250 рублей, в связи с чем, истец полагает, что имеет право на начисление неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в связи с незаконным удержанием суммы амортизационного износа в размере 341 250 рублей /л.д.5-10/.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности Сибирякову С.Г.

Представитель истца Сибирякова С.Г.. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Поликарпова С.В., в суд явилась, поддержала письменный отзыв, просила отказать в иске, так как в соответствии с п.11.19 и п.11.19.1 Правил Страхования предусмотрено, что Страховщик вправе выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа транспортного средства, рассчитанного в соответствии с нормами по п.11.8 Правил, стороны заключили соглашение №47458/2016 от 04.10.2016 о выплате страхового возмещения за вычетом амортизационного износа, добровольная выплата суммы амортизационного износа не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком договора страхования и оснований для начисления неустойки и штрафа, просила применить ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований /л.д.115-116,123-126/.

При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ,

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Ивановская Е.В. являлась собственником транспортного средства LEXUS IS 250 с государственным регистрационным знаком №. Данный автомобиль приобретен истцом с использованием кредита, предоставленного Ивановской Е.В. на основании Кредитного договора № LU 15/9495 от 08.07.2015 с ЗАО «Тойота Банк» /л.д.52, 148-149/.

Между Ивановской Е.В. и АО «Либерти Страхование» был заключен договор страхования №331-78-084079-15 от 07.07.2015, выдан страховой полис №331-78-084079-15 от 07.07.2015 в отношении транспортного средства LEXUS IS 250 с государственным регистрационным знаком № /л.д.37-38/.

Страхователем по Договору являлась Ивановская Е.В., выгодоприобретателем по рискам «Хищение/Угон» на условиях «Полная Гибель» - ЗАО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности заемщика перед ЗАО «Тойота Банк» по Кредитному договору на дату фактического погашения; по остальным рискам – Страхователь /л.д.37/.

Страховая сумма по риску Ущерб, Хищение/угон – утрата ЗТС (при обстоятельствах, не оговоренных в.п.5.3.1 и 5.3.2 Правил страхования) в результате угона, кражи, грабежа, разбоя составляла 2 100 000 рублей, хищение/угон – утрата ЗТС (при обстоятельствах, оговоренных в.п.5.3.1 и 5.3.2 Правил страхования) – 1 470 000 рублей, страховая стоимость ЗТС – 2 100 000 рублей, срок действия Договора с 08.07.2015 – 07.07.2016, страховая премия составила 138 000 рублей /л.д.37-38/.

Также 07.07.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору страхования №331-78-084079-15 от 07.07.2015 /л.д.40/.

30.05.2016 по адресу: Санкт-Петербург, Энтузиастов, д.30, к.2 произошел пожар- горение 2-х легковых автомобилей, в том числе автомобиль истца.

Из Акта о пожаре, материалу по пожару №321, техническому заключению №634 от 21.06.2016 ОНД Красногвардейского района УНДПР ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу следует, что наиболее вероятной причиной возникновения горения в автомобиле LEXUS IS 250 с государственным регистрационным знаком № послужило воспламенение сгораемых материалов транспортного средства от воздействия неустановленного источника зажигания при искусственном инициированном горения (поджог). Вероятнее всего, в качестве инициатора горения была использована легковоспламеняющаяся или горячая жидкость /л.д.183, 184, 185/.

Постановлением УУП 26 отдела полиции в возбуждении уголовного дела отказано /л.д.183/.

03.06.2016 Ивановская Е.В. обратилась к Страховщику с заявлением о страховом возмещении /л.д.173-174/.

04.10.2016 стороны заключили соглашение №47458/2016, согласно которого страховая сумма составила 2 100 000 рублей /п.1.1/, стоимость годных остатков – 167 550 рублей /п.1.2/, размер амортизационного износа, рассчитанный по п.11.8 Правил комплексного страхования – 341 250 рублей /п.1.3/, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере 1 758 750 рублей (страховая сумма минус амортизационный износ) /п.1.4/, Страхователь обязуется одновременно с подписанием Соглашения подписать и передать Страховщику договор комиссии на реализацию годных остатков, подписан Акт приема-передачи годных остатков транспортного средства /л.д.167-169, 170/.

Платежным поручением №33186 от 18.10.206 Страховщик перевел в АО «Тойота Банк» денежные средства в размере 1 758 750 рублей /л.д.166/.

АО «Тойота Банк» в справке №13-32767/16 от 31.10.2016 подтвердил получение 19.10.2016 от АО «Либерти Страхование» суммы страхового возмещения по договору страхования, заключенному АО «Либерти Страхование» с Ивановской Е.В. в размере 1 758 750 рублей. Сумма задолженности по Кредитному Договору № LU 15/9495 от 08.07.2015 на 19.10.2016 составляла 638 800, 33 рублей, которая была направлена на погашение задолженности по Кредитному Договору, часть страхового возмещения в размере 1 119 949, 67 рублей была перечислена Банком 19.10.2016 на банковский счет Ивановской Е.В., открытый в ПАО «УРАЛСИБ» в г.Уфа. /л.д.54/.

09.01.2018 Ивановская Е.В. обратилась к Страховщику с претензией, по которой выражала несогласие с удержанием суммы амортизационного износа в размере 341 250 рублей, просила доплатить данную сумму страхового возмещения, а также неустойку в размере страховой премии – 1348 330 рублей /л.д. 161-163/.

Платежным поручением №2961 от 25.01.2018 ответчик перечислил Ивановской Е.В. страховое возмещение в размере 341 250 рублей /л.д.160/.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В силу положений п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Неотъемлемым приложением к Полису являются Правила комплексного страхования транспортных средств (далее Правила) /л.д.11-36/.

Согласно п.11.18 Правил по риску «УЩЕРБ» на условиях «Полная гибель» полной гибелью признается такое состояние застрахованного транспортного средства (далее ЗТС), при котором: 11.18.1 полученные повреждения не могут быть устранены по техническим причинам или проведение ремонтно-восстановительных работ запрещено действующими техническими регламентами (нормативами), а также в том случае, когда даже после восстановления эксплуатация ЗТС по прямому (первоначальному) назначению запрещена или невозможна (ПОЛНАЯ КОНСТРУКТИВНАЯ ГИБЕЛЬ); или 11.18.2 стоимость выполнения ремонто-восстановительных работ превышает расчетную величину, определенную по формуле. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определяется на основании заключения независимой экспертной )оценочной) организации или счета СТО (в обоих случаях – по направлению Страховщика). Соглашением сторон может быть предусмотрен другой способ определения стоимости ремонтно- восстановительных работ. По факту наступления полной гибели ЗТС Страховщиков в сроки, предусмотренные п.11.3-11.4 настоящих Правил, составляется дополнительное соглашение. Дата подписания дополнительного соглашения Страхователем является датой установления факта полной гибели ЗТС.

Согласно п.11.19 Правил Страховщик, если иное не предусмотрено договором страхования и не имеется ограничений по отчуждению ЗТС, использует для выплаты страхового возмещения по риску «УЩЕРБ» на условиях «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ» ЗТС один из следующих вариантов:

В соответствии с п.11.19.1 Правил: выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа ЗТС, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в п.11.8 Правил, за период действия договора страхования. При этом выплата страхового возмещения при причинении ущерба по риску «УЩЕРБ» на условиях «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ» ЗТС – после того, как Страхователь снимет ЗТС с учета в органах ГИБДД и передаст его для реализации через указанный в направлении Страховщика комиссионный магазин с поручением перевода вырученной от продажи суммы на расчетный счет Страховщика в счет возмещения годных остатков, если иное не предусмотрено договором страхования. Стоимость, по которой повреждённое ЗТС будет выставлено на реализацию, Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан согласовать со Страховщиком. Затраты по снятию ЗТС с учета в органах ГИБДД несет Страхователь.

    Согласно п.11.19.2 выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа ЗТС, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в.п.11.8 Правил, за период действия договора страхования и за вычетом стоимости, по которой поврежденное ЗТС может быть реализовано.

Суд полагает, что ни положениями Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ни положениями Гражданского кодекса РФ не установлен запрет на заключение договора страхования с условиями уменьшения страховой суммы в период действия договора.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами.

В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Как следует из дела, истец согласилась с предложенными ответчиком условиями урегулирования убытка, установленными в том числе Правилами страхования, в случае несогласия с условиями договора, истец была вправе отказаться от заключения договора, однако этого ей сделано не было и подтверждается ее подписями.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Истцом в установленном законом порядке ни договор страхования, ни его отдельные положения недействительными не признавались.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик произвел страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования, которые не противоречат действующему законодательству и согласованы сторонами, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

То обстоятельство, что Страховщик 25.01.2018 произвел выплату стоимости амортизационного износа в размере 341 250 рублей не свидетельствует о том, что у Страховщика отсутствовали основания для первоначальной выплаты стоимости страхового возмещения без его удержания и не может быть расценено, как выплата страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем, суд не находит нарушений прав истца со стороны ответчика, не усматривает оснований для начисления неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В связи с чем, суд полагает, что Ивановской Е.В. необходимо отказать в удовлетворении иска к АО «Либерти Страхование» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Ивановской Евгении Владимировне в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                А.С. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года