Решение по делу № 2-3018/2015 от 23.06.2015

Дело № 2-3018/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс                          21 августа 2015 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи             Алферова И.А.

при секретаре                         Ситниковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Курортстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

Установил:

Сафонова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Курортстройсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере ... руб., взыскании стоимости юридических услуг в размере ... руб., взыскании расходов на оформление доверенности в размере ... руб., взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... % от цены иска. В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником однокомнатной квартиры НОМЕР, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, санаторий «Еловое». Корпус НОМЕР. Обслуживание данного корпуса осуществляет ОО «Управляющая компания «Курортстройсервис». 16 апреля 2015 годаСафонова Е.А. узнала о затоплении её квартиры. Причиной затопления является порыв стояка общего отопления, находящегося в жилой комнате. Обстоятельства затопления квартиры истца подтверждены актом НОМЕР от ДАТА. В результате затопления имуществу Сафоновой Е.А. причинен ущерб, который согласно заключению об оценке рыночной стоимости работ и материалов, пострадавших после затопления НОМЕР от ДАТА составляет ... руб. ДАТА истец Сафонова Е.А. обращалась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оформление у нотариуса доверенности на представителя в размере ... руб., произведена оплата юридических услуг в сумме ... руб., понесены расходы на оценщика в размере ... руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец Сафонова Е.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Сафоновой Е.А. – Бралюк С.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в части взыскания ущерба, причиненного затоплением квартиры и судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Курортстройсервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом (л.д. 74).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования Сафоновой Е.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении спора установлено, что истец Сафонова Е.А. согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 68), а также свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 6) является собственником нежилого помещения, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, 6-ой км автодороги Чебаркуль-Миасс, территория ГУП «Санаторий «Еловое», корпус НОМЕР, помещение НОМЕР.

ДАТА между Сафоновой Е.А. и ответчиком был заключен договор управления гостиничным корпусом, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу услуг по содержанию имущества, благоустройство и обеспечение санитарного состояния зданий, технического обслуживания помещений в соответствии с Перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества, предоставлению коммунальных услуг (л.д. 86-88).

В соответствии с п. 1.4. указанного договора б/н от ДАТА под общим имуществом в гостиничном корпусе понимается принадлежащее собственникам помещений на праве общей долевой собственности помещения в таком корпусе и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном корпусе, в том числе лестничные площадки, лестницы, коридоры, подвалы, технические этажи, чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном корпусе оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного корпуса, лифты, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном корпусе за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного корпуса объекты.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что общее имущество гостиничного корпуса определяется ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, техническим паспортом и актом технического состояния в пределах границ эксплуатационной ответственности. Границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и оборудованием помещений собственника является на системах горячего и холодного водоснабжения – отсекающая арматура (первый вентиль).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (п.6).

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491).

Согласно п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда, подрядными организациями.

В силу п. 2.3.5 названных Правил текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

В Приложении 7 к Постановлению N 170 указано, что установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления, водопроводов и канализации, горячего водоснабжения относятся к текущему ремонту.

Из акта НОМЕР о последствиях залива жилого/нежилого помещения (л.д. 7) следует, что в 15 часов 00 минут ДАТА комиссией в составе энергетика и слесаря-сантехника ООО «Курортстройсервис», истца и двух свидетелей произведено обследование однокомнатной квартиры НОМЕР, расположенной на 9 этаже 10-этажнного дома на предмет затопления. Установлена протечка из-за разгерметизации трубы в системе отопления. Монтаж системы отопления выполнен с грубейшими нарушениями, система отопления не соответствует проекту застройщика данного дома. Собственник помещения (истец) внесла в акт замечания, согласно которым протечка была обнаружена в стояке общедомового отопления. Местом протечки является нижняя часть трубы стояка.

Таким образом, причиной затопления в нежилом помещении истца является разгерметизация стояка системы отопления, относящегося к общему имуществу собственником помещений многоквартирного дома, и, как следствие, обусловлена невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по текущему ремонту и надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений гостиничного корпуса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение ответственности на лицо, причинившее вред, возможно при наличии одновременно нескольких условий: противоправного поведения причинителя вреда, вины и причинной связи между его поведением и наступившими последствиями. А в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред был причинен не по его вине.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 и ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил запрашиваемые судом сведения о системе отопления в корпусе НОМЕР, не представил сведения о заключении и истцом договора на управление имуществом и выписку из журнала аварийно-диспетчерской службы, равно как и не представил суду доказательства, достоверно свидетельствующие о затоплении помещения истца не по его вине.

При указанные обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного затоплением помещения истца.

Согласно заключению НОМЕР об оценке рыночной стоимости работ и материалов, пострадавших после затопления, составленного ИП ФИО4 (л.д. 11-39) рыночная стоимость причиненного истцу ущерба составляет ... руб.

Данный отчет ответчиком не оспорен, доказательства причинения истцу ущерба в ином размере суду не представлены.

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме ... руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке Сафонова Е.А. ссылалась на положения ст. 15 и ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела представитель истца исходя из принадлежности истцу именно нежилого помещения на праве собственности пришел к выводу о недопустимости применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем не поддержал данные исковые требования Сафоновой Е.А. на завершительной стадии гражданского процесса.

Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие доказательств использования Сафоновой Е.А. нежилого помещения в гостиничном корпусе на территории ГУП «Санаторий «Еловое» именно для личных и семейных нужд, а также отсутствие достоверных доказательств наличия у истца нравственных страдай, находящихся в прямо причинно-следственной связи с затоплением квартиры, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части требований Сафоновой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что Сафоновой Е.А. были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, что подтверждается договором НОМЕР от ДАТА и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 10, 10а), а также расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме ... руб. (л.д.51,52). Данные расходы признаются судом необходимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела, и на основании ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Сафонова Е.А. просила взыскать с ответчика ... рублей в возмещение расходов по оказанию юридических услуг по составлению иска, подготовке дела в суд и представительству в суде, в подтверждение расходов представила доверенность договор НОМЕР от ДАТА, квитанцию к приходному кассовому ордеру (л.д.48,49), прайс-лист (л.д. 50), приказ о приеме на работу (л.д. 76).

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает обстоятельства настоящего дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, сложность дела, объем выполняемой представителем работы и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. Указанная сумма отвечает принципу разумности, соотносима с объемом защищаемого права и отражает объем оказанной истцу юридической помощи. В остальной части заявление истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг и расходов по оплате услуг представителя суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафоновой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Курортстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Курортстройсервис» в пользу Сафоновой Е.А. материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере ... (...) рублей, расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере ... (...) руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме ... (...) руб., расходы по оформлению доверенности на ведение дела в суде в размере ... (...) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сафоновой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Курортстройсервис» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий