Решение по делу № 12-605/2017 от 27.09.2017

Дело № 12-605(17)

РЕШЕНИЕ

14 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР° Рі.Брянск, СѓР». Фокина, 45                            

Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Департамента образования и науки Брянской области Оборотова В.Н. на постановление руководителя УФАС России по Брянской области от 14 сентября 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя УФАС России по Брянской области по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2017г. директор Департамента образования и науки Брянской области Оборотов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Оборотов В.Н. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, применить положения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оборотов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Оборотова В.Н. Щербакова О.Н. вину признала, просила суд признать правонарушение малозначительным.

Представитель УФАС по Брянской области Будачева Г.И. поддержала вынесенное административным органом постановление.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неразмещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей

В силу п. 6 ч. 5 ст. 63 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2017 г. Комиссия УФАС по Брянской области по итогам рассмотрения жалобы участника закупки ООО «Дата Технологии» на действия заказчика Департамент образования и науки Брянской области при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на закупку сканеров №... установлено, что информация об осуществляемой закупке, размещенная на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг содержит нарушения требований ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Из п. 4.9 проекта государственного контракта не установлены сроки оформления результатов приемки товара (акта приема-передачи товара). В проекте контракта имеется лишь указание, что: «Настоящий контракт считается исполненным после поставки всего количества товара, предусмотренного контрактом, и подписания акта приема-передачи товара».

Документация об электронном аукционе за №... утверждена директором Департамента образования и науки Брянской области В.Н. Оборотовым.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Оборотова В.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06 сентября 2017 г., решением о нарушении требований законодательства РФ о контрактной системе от 09 августа 2017г., протоколом заседания комиссии от 26 июля 2017г., протоколом отзыва от заключения контракта, предписанием об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе от 09 августа 2017 г., указанные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях директора Департамента образования и науки Брянской области Оборотова В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Действия директора Департамента образования и науки Брянской области Оборотова В.Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 3 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в минимальных пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая доводы Оборотова В.Н. о применении ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к следующему.

В силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением государственным заказчиком требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения Оборотова В.Н. от административной ответственности не имеется.

В то же время, давая оценку совершенному правонарушению, судья принимает во внимание следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение должностного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 2.2 и 2.3.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая материальное положение должностного лица, подтвержденное документально, раскаяние в содеянном и признание вины, исполнение предписания от 09 августа 2017 г., назначенное административное наказание с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, постановление руководителя УФАС России по Брянской области по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Департамента образования и науки Брянской области Оборотова В.Н. подлежит изменению путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя УФАС России по Брянской области по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Департамента образования и науки Брянской области Оборотова В.Н. изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 25 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу директора Департамента образования и науки Брянской области Оборотова В.Н. без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

РЎСѓРґСЊСЏ                                  Рњ.Р’. Рассказова