Решение по делу № 2-247/2015 от 28.01.2015

    №2-247/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2015 года город Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Мифтаховой Р.Х.,

с участием представителя истца Дворянинова В.В. – Савинова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Хуснутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дворянинова В.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства и взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

    Дворянинов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Белебеевским городским судом РБ принято решение о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу разницу между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на услуги независимого оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя-<данные изъяты>. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ., поэтому просит взыскать в его пользу: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от суммы взысканной со страховой компании.

    Истец – Дворянинов В.В., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, со слов представителя ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – Савинов С.Л., в суде поддержал заявленные требования истца, просил их удовлетворить.

Представитель ОСАО «Ингосстрах», будучи надлежаще извещенным о времени месте судебного разбирательства, о чем имеется в деле уведомление о вручении повестки ДД.ММ.ГГГГ (подпись Владимирова) в судебное заседание не явился, возражение в суд не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, извещенных, но не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и материалы архивного дела по иску Дворянинова В.В. о взыскании сумы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, величины утраты товарной стоимости, и компенсации морального вреда, а также представленные доказательства, суд находит исковые требования истца Дворянинова В.В. подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Так, что ДД.ММ.ГГГГ г. Белебеевским городским судом РБ принято решение о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Дворянинова В.В. разницу между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на услуги независимого оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя-<данные изъяты>.

Решение Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено. что ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату по вышеуказанному решению суда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д.<данные изъяты>) в размере <данные изъяты>.

В п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ года, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме и взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13 и ВАС КФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России установлена в размере <данные изъяты> процента годовых.

Поскольку страховщиком обязанность по выплате истицу страховой суммы добровольно не была исполнена, а также срок исковой давности ответчиком не был заявлен, следовательно, суд взыскивает с ответчика – ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>, где <данные изъяты> - сумма страхового возмещения, взысканная с ОСАО «Ингосстрах» по решению суда;<данные изъяты>ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день предъявления иска; <данные изъяты> –количество дней просрочки страховой выплаты.

Кроме того, ОСАО «Ингосстрах» просрочило выплату штрафных санкций и судебных издержек, связанных по решению Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с этим суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>, где <данные изъяты> сумма штрафных санкций и издержек, взысканных по решению Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.(моральный вред <данные изъяты> + штраф <данные изъяты>+расходы на услуги независимого оценщика в размере <данные изъяты>. + расходы на услуги представителя <данные изъяты>); <данные изъяты>ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день предъявления иска; <данные изъяты> –количество просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(т.е. с даты вступления решения суда в законную силу по дату перечисления денежных средств)

Кроме того, поскольку правоотношения сторон, связанные с взысканием штрафа, уже были предметом исследования и оценки при рассмотрении спора Белебеевским городским судом РБ, вступившими в законную силу, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы страховое возмещение, штраф за нарушение сроков выплаты страховой суммы по день вынесения решения, то оснований для взыскания по настоящему делу штрафа не имеется. Как не имеется предусмотренных Законом оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Признав требования о взыскании расходов на представителя подлежащего удовлетворению, при определении этих расходов суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела. Указанную истцом сумму расходов в размере <данные изъяты> суд считает разумной и справедливой.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая то, что исковые требования Дворянинова В.В. судом удовлетворены частично, при этом истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину.

В соответствии с. п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>..

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дворянинова В.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства и взыскании штрафа частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Дворянинова В.В.:

    - проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>.

- возмещение расходов на представителя - <данные изъяты>;

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья(подпись) Р.Х.Мифтахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>