Решение от 27.03.2024 по делу № 2-272/2024 (2-2512/2023;) от 05.12.2023

Мотивированное решение составлено 03.04.2024

УИД 66RS0043-01-2023-002695-31

Дело № 2-272/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года      г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Абаштамовой Д.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Миндолг» к Катютину Д. Е. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МинДолг» (далее - ООО «МинДолг») обратилось в суд с иском о взыскании с Катюнина Д.Е. задолженности по договору потребительского займа от 19.08.2017 № в размере 65 631, 88 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 168, 96 руб.

    В обоснование заявленных требований истцом указано, что 19.08.2017 между ООО «МигКредит» и Катютиным Д.Е. заключен договор потребительского займа № на сумму 20 250 руб. на срок до 04.02.2018, обязательства займодавца по которому исполнены в полном объеме. Ответчик обязательства по договору потребительского займа не исполняет, в связи с чем за период с 05.02.2019 по 23.11.2023 образовалась задолженность в размере 65 631, 88 руб., в том числе: основной долг – 19 225, 00 руб., проценты за пользование займом – 38 450 руб., проценты (штрафы) на непогашенную сумму основного долга – 7 956, 88 руб. 05.02.2019 ООО «МигКредит» уступило истцу права (требования) по договору, заключенному с ответчиком.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть его требования в отсутствие представителя, не возражая против заочного производства.

Ответчик Катютин Д.Е. исковые требования признал в части основного долга, не оспаривая обстоятельств заключения договора займа и получения денежных средств в размере 20 250 руб., суду пояснил об отсутствии возможности выплатить заявленную к взысканию денежную сумму в виду его материального положения.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

    Указанные выше обстоятельства судом расценены как надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, а потому суд счел возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Как следует из материалов дела, 19.08.2017 между ООО «МигКредит» и Катютиным Д.Е. заключен договор потребительского займа №, во исполнение которого займодавец предоставил ответчику сумму займа в размере 20250 руб. на срок до 04.02.2018 (л.д. 20-21).

Возврат суммы займа и уплата процентов производится равными платежами в размере 3215 руб. два раза в месяц в соответствии с графиком платежей (л.д. 21 оборот).

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является получение денежных средств, составляющих сумму займа, заемщиком.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом в подтверждение исполнения обязательств по передаче суммы займа ответчику в материалы дела представлена справка от 17.12.2019 о перечислении денежных средств в сумме 20 250 руб. на банковскую карту 427616хххххх2030 (л.д.16 оборот - 17).

В судебном заседании ответчик подтвердил обстоятельства заключения указанного договора займа и получения денежных средств в сумме 20 250 руб.

05.02.2019 между ООО «МигКредит» и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц/МД/19/05022019 (л.д. 30-31), согласно которому к ООО «МинДолг» перешли права кредитора по договору потребительского кредита (займа) от 19.08.2017 №, заключенному с ответчиком.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 13 договора потребительского кредита (займа) от 19.08.2017 согласовано условие, согласно которому ООО «МигКредит» вправе уступать свои права по договору третьим лицам без каких-либо ограничений, что последним и было сделано.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по договору потребительского займа составляет 65 631, 88 руб., в том числе: основной долг – 19 225 руб., проценты за пользование займом – 38 450 руб., проценты (штрафы) на непогашенную сумму основного долга – 7956,88 руб..

Представленный истцом расчет задолженности содержит подробное описание структуры задолженности, порядка расчета каждой ее составной части, периоды пользования и просрочки, суммы просроченных платежей, процентные ставки, суммы, на которые они начисляются, обладает признаками проверяемости, оснований для признания его неправильным суд не усматривает. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет суду не представлен.

Довод ответчика о завышенных процентах судом не принимается по следующим основаниям.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу ч. ч. 8 и 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского займа полная стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно информации опубликованной на официальном сайте Центрального банка России за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 для применения к договорам займа заключенным в III квартале 2017 года среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории равна 229,233% годовых, а предельное допустимое значение, рассчитанное путем прибавления максимально допустимого значения превышения полной стоимости займа равно 305,644 % годовых.

Из договора займа следует, что полная стоимость займа на момент заключения договора 19.08.2017 составляет 298,981% годовых.

При таких обстоятельствах, предусмотренная по договору процентная ставка (п. 4 договора) не превышала ограничений, установленные ч. ч. 8 и 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Условие об ограничении начисления процентов по договору соблюдено истцом. На первой странице договора с ответчиком от 19.08.2017 перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, указано, что сумма начисленных процентов не должна превышать трехкратный размер суммы займа.

В рассматриваемом споре сумма начисленных процентов и неустойки в размере 51811, 88 руб. (с учетом произведенных ответчиком платежей) не превышает трех размеров суммы займа, который, исходя из договора займа, составляет 60 750 руб.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения денежного обязательства, отсутствия задолженности по договору займа не представлено, суд полагает установленным нарушение ответчиком условий договора займа и наличие в ее действиях одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 65 631, 88 руб., а иск - удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с Катютина Д.Е. в пользу ООО «МинДолг» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать 2 168, 96 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 7718846561) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 19.08.2017 ░ ░░░░░░░ 65 631, 88 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 168, 96 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:           ░.░. ░░░░░░░░