Решение по делу № 2-483/2019 от 23.01.2019

Гр. дело №2-483/14-2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года                            г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи                    Глебовой Е.А.,

при секретаре                            Воробьевой В.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Привалова Ивана Васильевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о возмещении ущерба, причиненного в результате действий судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Привалов И.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о возмещении ущерба, причиненного в результате действий судебного пристава – исполнителя, мотивируя свои требования тем, что согласно решению <данные изъяты> от 24.06.2008 г. с ФИО15 в пользу Привалова И.В. взыскана задолженность в размере <данные изъяты> а так же <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем были выданы исполнительные листы № от 24.06.2008 г. на сумму <данные изъяты>., и <данные изъяты> на основании которых 22.09.2008г. было возбуждено исполнительное производство № на сумму <данные изъяты> исполнительное производство № на сумму <данные изъяты> По исполнительному производству № должником была произведена частичная оплата задолженности на общую сумму <данные изъяты> Остальная задолженность по исполнительному производству в сумме <данные изъяты> погашена не была. Решением <данные изъяты> от 03.06.2015 г. с ФИО16 взыскана задолженность в размере <данные изъяты> и выдан исполнительный лист серии ФС № 27.07.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП <данные изъяты> области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на общую сумму <данные изъяты> По данному исполнительному производству исполнение не произведено, должник долг не оплачивал. Таким образом, с учетом частичного погашения задолженности должник имеет перед Приваловым И.В. задолженность в размере <данные изъяты> В ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО17 было установлено, что у должника в общей совместной собственности (доля должника, причитающееся при разделе совместного имущества) имеется земельный участок, площадью 495 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер: № кадастровая стоимость всего объекта <данные изъяты> Таким образом, при реализации вышеуказанного имущества можно было бы получить как минимум <данные изъяты> (стоимость доли должника, причитающаяся при разделе совместно нажитого имущества), погасив в дальнейшем задолженность по исполнительным производствам. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.12.2012г. в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № наложен запрет на совершение регистрационных действий, однако 24.12.2015 было вынесено постановление об отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении указанного земельного участка, об отмене мер истец уведомлен не был. После чего должник ФИО18 принял меры по отчуждению своей доли. Также в ходе исполнительных действий, стало известно, что у должника в общей долевой собственности (12/134) находится земельный участок, площадью 577 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № кадастровой стоимостью <данные изъяты> таким образом, стоимость доли должника составляла примерно <данные изъяты> Вместе с тем, мер по наложению запрета на регистрационные действия в отношении данного земельного участка судебным приставом-исполнителем ФИО19 предпринято не было. В связи с непринятием данных мер, в марте 2015 г. ФИО20 распорядился данным земельным участком, осуществил отчуждение в пользу супруги. Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не приняла должных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в чем усматривается противоправное, т.е. не соответствующее законодательству, исполнение полномочий судебным приставом-исполнителем. В настоящее время, исполнительные производства в отношении ФИО21. окончены, в связи с невозможностью взыскания, так как отсутствует имущество, что доказывает невозможность исполнения судебных актов за счет иного имущества. Таким образом бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО22 привело к причинению истцу значительных убытков в размере <данные изъяты> то есть тех средств, которые можно было бы получить в ходе реализации имущества выбывшего из собственности должника.

В судебное заседание истец Привалов И.В. не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Привалова И.В. по доверенности Гриненко А.А в суде исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям указав, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" гласит: «Положения части 5 статьи 356 КАС, части 4 статьи 321 АПК РФ и части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда». Поскольку действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО23 привели к невозможности исполнения судебных решений в полном объеме, невозможности взыскания на часть имущества, ранее принадлежавшего должнику ФИО24 её доверителем были понесены убытки в размере равном остатку долга по исполнительным производствам. Незаконность действий судебного пристава подтверждена прокурором <данные изъяты> в принятом им представлении. Соглашение на которое ссылается представитель ответчика от 29.02.2016 заключенное между истцом и должником не может свидетельствовать об отсутствии у истца убытков, поскольку оно было заключено ее доверителем вынуждено, т.к. все имущество на которое могло быть обращено взыскание выбыло из собственности ФИО25 Просила взыскать за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Привалова И.В. понесенные расходы в виде причиненных убытков размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Курской области Крыгина О.Ю. иск не признала, пояснив, что убытки подлежат возмещению при наличии совокупности следующих условий: наличие убытков; противоправность действий лица, с которого требуется возмещение убытков; причинная связь между противоправными действиями и убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Доказательств наличия совокупности данных оснований истцом не представлено. В ходе исполнительного производства в адрес Привалова И.В. было направлено уведомление № от начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> о его праве обратиться в суд с заявлением об обращение взыскания на земельный участок принадлежащий должнику на праве собственности в порядке ст. 278 ГК РФ. Определением <данные изъяты> от 28.01.2016 производство по делу о выделе доли в праве общей совместной собственности на указанный земельный участок и обращении взыскания на долю было прекращено в связи с отказом от иска Привалова И.В. 24.12.2015 сводное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительные документы были возвращены взыскателю. В связи с окончанием сводного исполнительного производства ранее наложенные ограничения и запреты отменены. 29.02.2016г. между Приваловым И.В. и ФИО26 заключено мировое соглашение с целью урегулирования вопросов исполнения решений судов, по условиям которого стороны договорились прекратить обязательство, связанное с договором займа от 25.10.2005 и определили последствия его прекращения. 29.02.2016 Привалов И.В. получил денежные средства от ФИО27 в полном объеме. Привалов И.В. после заключения указанного мирового соглашения исполнительные листы не предъявлял, однако повторно желает получить денежную сумму с казны РФ. Выполнение условий мирового соглашения доказывает, что должник в рамках исполнительного производства уже таковым не является. Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, оснований для применения ответственности в виде взыскания убытков с государства, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, ни одно из оснований не доказано истцом по делу.

Представитель третьего лица ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Курской области Литвинова В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что после прекращения исполнительного производства истец Привалов И.В. обращался в <данные изъяты> с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ФИО28 по вынесению постановления от 24.12.2015 об отмене мер о запрете регистрационных действий, признании незаконными бездействия в части непринятия мер по запрету на совершения регистрационных действий и действий по отчуждению в отношении всего имущества должника ФИО29 о признании незаконными действий выразившихся в вынесении постановлений от 24.12.2015 об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа, однако отказался от административных исков, в связи с чем 29.02.2016 производство по искам было прекращено. Таким образом, в настоящее время истец не может ссылаться на те обстоятельства, на которые он ссылался в административных исках, от которых отказался и суд не может пересматривать повторно и устанавливать незаконность действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя, т.к. по данным требованиям имеется вступившее в законную силу решение суда в виде определений. Независимо от окончания исполнительного производства Привалов И.В. получил денежные средства, в связи с чем ущерба не наступило.

Представитель третьего лица ФИО30 –адвокат Калинин М.И. в суде возражал против удовлетворения исковых требования, поскольку между его доверителем должником ФИО31 и взыскателем Приваловым И.В. 29.02.2016 в порядке исполнения судебных решений было заключено мировое соглашение, согласно которому Привалов И.В. получил исполнение решений судов в том объеме в котором он пожелал и отказался от дальнейшего исполнения, при этом обязался самостоятельно отозвать исполнительные листы и не предъявлять их к исполнению. Заключив указанное соглашение, истец Привалов И.В. признал, что обязательство ФИО32 исполнено. Никакого ущерба для истца не наступило, Привалов И.В. мог отказаться от заключения соглашения, однако в результате заключенного соглашения истец получил исполнение судебных актов. При этом при окончании исполнительных производств и отмене запрета, судебному приставу – исполнителю от его доверителя и Привалова И.В. было известно, что они пришли к мировому соглашению в порядке исполнения судебных актов, в связи с чем вина судебного пристава - исполнителя отсутствует, ущерб не наступил, причинно следственной связи не имеется.

В судебное заседание не явились третье лицо ФИО33 судебный пристав – исполнитель ОСП ФИО34 о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя.

Как следует из исследованных судом материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Приваловым И.В. и ФИО35 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты>% в месяц, по которому ответчиком была выдана расписка в получении от истца денежных средств в размере <данные изъяты> Согласно условиями договора, срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ

24 июня 2008 года решением <данные изъяты> с ФИО36 взыскана в пользу истца задолженность в сумме <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> -основной долг по договору займа, <данные изъяты>- проценты за пользование займом, <данные изъяты>-неустойка, а также расходы по уплате госпошлины.

Кассационным определением Курского областного суда от 26 августа 2008 года решение <данные изъяты> от 24.06.2008 года изменено в части суммы взыскания процентов по договору займа, увеличив их до <данные изъяты> в остальной части - без изменения (л.д.7).

26.09.2008 года судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО37 на основании исполнительного листа № от 24.06.2008 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО38 на сумму <данные изъяты>

Определением <данные изъяты> от 14.07.2009г. по делу № утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Привалова Ивана Васильевича к ФИО39 о взыскании процентов и неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из объяснений представителя ответчика ФССП России и УФССП России по Курской области Крыгиной О.Ю. в суде и представленных материалов исполнительных производств должником ФИО40 по исполнительному листу были оплачены следующие суммы: 20.09.2009 года — <данные изъяты> 13.08.2009 года — <данные изъяты> 02.07.2010 года -<данные изъяты> 02.07.2010 года -<данные изъяты> 18.03.2013 года -<данные изъяты> 30.01.2014 года- <данные изъяты> 24.12.2014 года -<данные изъяты> что подтверждается квитанциями и платежными поручениями. Вместе с тем, Привалов И.В. не признавал учтенные судебным приставом- исполнителем платежи по исполнительному листу от 24.06.2008 года: 20.09.2009 года — <данные изъяты> 13.08.2009 года — <данные изъяты> указывая на то, что данные платежи незаконно списаны из суммы задолженности по исполнительному листу, поскольку данные суммы были оплачены ФИО41 по мировому соглашению, утвержденному определением <данные изъяты> от 14.07.2009 года. Исходя из решения <данные изъяты> от 03.06.2015 по делу № вступившему в законную силу, следует, что платежи в сумме <данные изъяты> от 20.09.2009 года и <данные изъяты> от 13.08.2009 года передавались в ОСП <данные изъяты> в счет погашения суммы задолженности по исполнительному листу от 24.06.2008 года, поскольку исполнительное производство по определению <данные изъяты> от 14.07.2009 года не возбуждалось, на исполнение исполнительный лист в ОСП <данные изъяты> по мировому соглашению Приваловым И.В. не предъявлялся. Договор займа был обеспечен договором залога от 25.10.2005 года (на комбайн) на сумму <данные изъяты> однако истец не воспользовался п.3.2. Договора залога к договору займа, согласно которому залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения своих требований.

В судебном заседании установлено, что Привалов И.В. признал, что перечисленные денежные средства по исполнительному листу от 24.06.2008 года на общую сумму <данные изъяты> погашены в счет суммы основного долга, о чем указал в исковом заявлении.

Согласно ответу от 10.12.2012 ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области о том, что земельный участок, расположенный по адресу: г<адрес> зарегистрирован 04.04.2008 на праве общей совместной собственности за ФИО42 и ФИО43

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было 17.12.2012 г.вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и направлено для исполнения в Управление Росреестра по Курской области для исполнения. Согласно полученному уведомлению из Управления Росреестра по Курской области от 29.12.2012 указанное постановление было принято к исполнению.

С 22.05.2014 по момент окончания сводное исполнительное производство
находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО44

За время возбуждения исполнительного производства и наложения запрета в отношении земельного участка с 2012 года истец Привалов И.В. не обращался к судебному приставу и в суд за выделом доли и обращением взыскания на земельные участки.

Начальником отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> в адрес Привалова И.В. направлено уведомление № о его праве обратиться в суд с заявлением об обращение взыскания на земельный участок принадлежащий должнику на праве собственности в порядке ст. 278 ГК РФ.

11.11.2015 Привалов И.В. обратился в суд с иском к ФИО45 о выделе доли должника находящейся в общей совместной собственности и об обращении взыскания на земельный участок, однако определением <данные изъяты> от 28.01.2016 производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска Привалова И.В.

При подаче вышеуказанного иска взыскателем не было заявлено ходатайство о принятии мер по его обеспечению, что по мнению суда свидетельствует о том, что взыскателем не осуществлялся эффективный контроль за интересующим его имуществом, а также за характером записей в публичном реестре, также истцом Приваловым И.В. не были реализованы меры защиты в виде оспаривания действий судебного – пристава – исполнителя и отмене принятого им постановления о снятии запрета.

Как в суде пояснил судебный пристав – исполнитель ФИО46 она действительно после составления 21.12.2015 года акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и которым было установлено, что имущества подлежащего описи и ареста по месту жительства должника не значится, с учетом того, что ей от Привалова И.В. и ФИО47 было достоверно известно, что они договорились и заключают в порядке исполнения решений судов соглашение об исполнении и решения судов будет исполнено, она окончила исполнительное производство и вернула исполнительный документ взыскателю 24.12.2015, поскольку исполнительное производство было окончено, то меры о запрете регистрационных действий были отменены. При этом она понимала, что в случае если стороны не придут к соглашению, то исполнительное производство может быть вновь возбуждено.

С учетом исследованных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что доказательств, определенно свидетельствующих о невозможности или утрате взыскания с должника ФИО48 долга при рассмотрении настоящего дела не представлено.

При этом судом учитывается, что 29.02.2016 между Приваловым И.В. и ФИО50 заключено мировое соглашение по вопросу исполнения решения <данные изъяты> от 24.06.2008 по делу № с учетом кассационного определения Курского областного суда по делу № решения <данные изъяты> от 03.06.2015 по делу № связанных с взысканием задолженности основного долга, процентов по договору, неустойки, судебных расходов, в котором стороны договорились прекратить обязательство, связанное с договором займа от 25.10.2005 и определили последствия его прекращения: сторона ФИО51 обязуется оплатить Привалову И.В. сумму в размере <данные изъяты> которая является окончательной и является подтверждением, что между Сторонами все обязательства, связанные с договором займа от 25.10.2005 прекращаются; Привалов И.В. отказывается от своих материально-правовых требований и отзывает исполнительные листы, находящиеся у судебного пристава. условия мирового соглашения являются окончательными и в полном объеме определяют прекращение денежных обязательств можду Сторонами полностью. Также Стороны договорились после исполнения условий мирового соглашения друг к другу не предъявлять.

Привалов И.В. получил денежные средства от ФИО52 в полном объеме, о чем имеется отметка, в связи с чем условия мирового соглашения были выполнены сторонами и в этот же день 29.02.2016 Привалов И.В. отказался от административного иска о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ФИО53 по вынесению постановления от 24.12.2015 об отмене мер о запрете регистрационных действий, признании незаконными бездействия в части непринятия мер по запрету на совершения регистрационных действий и действий по отчуждению в отношении всего имущества должника ФИО54 о признании незаконными действий выразившихся в вынесении постановлений от 24.12.2015 об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа, в связи с чем 29.02.2016 производство по искам было прекращено, что подтверждается определениями <данные изъяты> от 29.02.2016 в материалах дела. При этом в своих административных исках Привалов И.В. ссылался на те же самые обстоятельства и на незаконность действий судебного пристава - исполнителя, что и при подаче настоящего иска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО55 от 24.12.2015 исполнительное производство № № № окончено. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, исполнительные листы возвращены взыскателю.

Представлением об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве прокурора ФИО56 от 15.06.2016 установлены нарушения указывающие на ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей судебным приставом ФИО57 при исполнении решений судов в которых Привалов И.В. является взыскателем, однако при разрешении настоящего спора судом учитывается, что требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

По настоящему делу в качестве возмещения вреда истец просит взыскать денежные средства в сумме, указанной в исполнительных документах, которые, по мнению истца, он в полном объеме должен был получить за счет земельных участков, принадлежащих должнику, при надлежащем исполнении своих обязанностей судебным приставом-исполнителем.

Однако к невозможности и утрате исполнения судебных актов за счет земельных участков должника привели и действия (бездействие) самого истца Привалова И.В.

Так, не являются обоснованными доводы представителя истца о том, что Привалов И.В. исчерпал все доступные ему средства правовой защиты, чтобы получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Исследованные в суде обстоятельства свидетельствуют об имитации взыскателем Приваловым И.В. правовой активности в целях облегченного получения удовлетворения своих требований за счет гарантированных выплат из бюджета государства.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Такая правовая позиция изложена в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Привалова И.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о возмещении ущерба, причиненного в результате действий судебного пристава – исполнителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Привалова Ивана Васильевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о возмещении ущерба, причиненного в результате действий судебного пристава – исполнителя отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.    Мотивированное решение изготовлено 20.04.2019 года.

Председательствующий:                     Е.А. Глебова