Решение по делу № 33-3480/2015 от 19.08.2015

Судья Никитина А.В. № 33-3480/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Стыцюн С.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам отдела МВД России по Олонецкому району, прокуратуры Олонецкого района, Министерства финансов Российской Федерации на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 30 июня 2015 г. по иску Боровского В. А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боровский В.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ Олонецким межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета России по Республике Карелия было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного (...) УК РФ. По подозрению в совершении данного преступления был задержан истец, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ХХ.ХХ.ХХ Боровскому В.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного (...) УК РФ, ХХ.ХХ.ХХ он был освобожден из-под стражи, мера пресечения изменена на подписку о невыезде. Общий срок содержания Боровского В.А. под стражей составил (...) месяцев (...) суток (с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ). Приговором Олонецкого районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Боровский В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (...) УК РФ, и приговорен к (...) исправительных работ с удержанием (...) % заработка в доход государства. Указанный приговор был отменен Верховным Судом Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ, Боровский В.А. оправдан, за ним признано право на реабилитацию. Истец ссылался на то, что был необоснованно и незаконно подвергнут уголовному преследованию и привлечен к уголовной ответственности за действия, которые не являлись преступлением, незаконно на (...) месяцев и (...) дней был лишен свободы в связи с необоснованным и незаконным избранием в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей. В рамках уголовного дела его защитником заявлялись ходатайства, направленные на всестороннее и объективное расследование обстоятельств дела, однако эти ходатайства в наиболее важной их части оставались без удовлетворения, что усугубляло положение истца как обвиняемого. Соответствующие жалобы на бездействие и необъективность следователя, поданные защитником надзирающему прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ, рассматривались прокурором поверхностно, с нарушением сроков рассмотрения, формально. В результате проявления формализма со стороны следственного и надзирающего органов было незаконно избрано, затем незаконно продлено содержание истца под стражей. Истец, являющийся гражданином иностранного государства, в результате содержания под стражей на долгое время утратил связь с семьей и малолетним ребенком, родственниками и друзьями. Незаконное уголовное преследование явилось поводом для распада его семьи. Находясь под стражей, истец был лишен возможности свободно передвигаться, располагать по своему усмотрению своим временем, работать, неоднократно этапировался, что причиняло ему дополнительные неудобства, сильнейшие душевные переживания и страх. В свиданиях с матерью истцу неоднократно отказывали. Страх и сильнейшие душевные страдания, которые испытал истец, были обусловлены также привлечением его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч(...) УК РФ, т.е. особо тяжкого преступления против личности, за совершение которого предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок (...) лет. Нравственные страдания истца выразились в страхе быть незаконно осужденным, в необходимости доказывать свою невиновность, в разочаровании в объективности прокурора и следователя, обидах на их бездействие и обвинительный уклон работы. Кроме того, по утверждению истца, в ходе уголовного расследования со стороны сотрудников правоохранительных органов к нему применялись незаконные методы ведения следствия. Явку с повинной истец написал под давлением оперативных сотрудников. Истец полагал, что у государства в лице следственных и надзорных органов имелась возможность провести тщательное и законное расследование обстоятельств смерти В.Ю.В. и по ее результатам принять законное и обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, и в этом случае истца не пришлось бы подвергать длительному лишению свободы. Причиненный моральный вред истец оценил в (...) руб., просил взыскать указанную сумму с ответчика в свою пользу.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Боровского В.А. компенсацию морального вреда в размере (...) руб. В остальной части иска отказано.

С решением не согласен отдел МВД России по Олонецкому району, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что из обжалуемого решения не усматривается каких-либо выводов суда о доказанности истцом причинения ему нравственных или физических страданий, какие именно индивидуальные особенности личности истца суд принял во внимание, чем обоснованы ссылки на состояние здоровья, возраст и условия жизни истца. Объективных медицинских данных, позволяющих установить ухудшение состояния здоровья Боровского В.А. именно в связи с незаконным уголовным преследованием и незаконным содержанием под стражей, причинно-следственной связи между ними суду не представлено. Считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в размере (...) руб. не соответствует требованиям закона, явно несоразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые возможно претерпел Боровский В.А. за время нахождения под стражей в течение (...) месяцев (...) дней и в подтверждение которых не представил соответствующих доказательств. В подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику. Указывает также, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца применялась законно, поскольку при принятии решения об избрании данной меры пресечения, в дальнейшем неоднократного продления сроков содержания под стражей судом были установлены основания для принятия указанных решений. В свою очередь, истцом не представлены доказательства признания этих постановлений незаконными. Полагает, что, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции не учел непродолжительный срок уголовного преследования и содержания под стражей Боровского В.А., не принял во внимание образ его жизни, в связи с чем неправомерно определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере (...) руб. Доводы отдела о недоказанности истцом факта причинения ему морального вреда при вынесении судом решения не приняты во внимание.

Прокуратура Олонецкого района, также не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшить размер взысканной судом компенсации морального вреда, в остальной части решение оставить без изменения. Ссылается на то, что суд не учел в достаточной мере фактические обстоятельства дела. Боровский В.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, которые бы позволили взыскать в его пользу денежную компенсацию в размере (...) руб. Считает, что при определении судом размера взысканной компенсации не учтены требования разумности и справедливости. Кроме того, определяя размер взыскиваемой компенсации, суд не мотивировал, каким образом при определении рассматриваемого размера учтены возраст, состояние здоровья и условия жизни Боровского В.А., который не представил суду доказательств, подтверждающих ухудшение состояния своего здоровья в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Министерство финансов РФ в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканной судом компенсации морального вреда. Приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения Боровскому В.А. нравственных страданий в размере, определенном судом. Кроме того, указывает, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета требований ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса РФ. Также суд учел состояние здоровья и условия жизни истца, однако, из решения суда не усматривается, что данные обстоятельства исследовались при разрешении дела.

В суде апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ Суханов М.С., представитель прокуратуры Республики Карелия Иовлев Д.С., представитель СУ СК России по Республике Карелия Вершинин А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту превышения должностных полномочий, материалы надзорных производств №, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, материалами уголовного дела №, что на основании постановления и.о. руководителя Олонецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного (...) УК РФ, в связи с обнаружением трупа В.Ю.В. ХХ.ХХ.ХХ по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Боровский В.А.

ХХ.ХХ.ХХ постановлением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия в отношении Боровского В.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ХХ.ХХ.ХХ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ указанное постановление оставлено без изменения.

ХХ.ХХ.ХХ Боровскому В.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного (...) УК РФ.

Постановлением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ срок содержания истца под стражей продлен на 1 месяц, а всего до ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ХХ.ХХ.ХХ.

Постановлением судьи Олонецкого районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ срок содержания Боровского В.А. под стражей продлен до ХХ.ХХ.ХХ, апелляционным постановлением судьи Верховного Суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением судьи Олонецкого районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ срок содержания Боровского В.А. под стражей продлен до ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ Боровскому В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного (...) УК РФ.

Постановлением старшего следователя Олонецкого межрайонного следственного отдела от ХХ.ХХ.ХХ мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении Боровского В.А., была изменена на подписку с невыезде и надлежащем поведении, Боровский В.А. освобожден из-под стражи.

ХХ.ХХ.ХХ прокурором Олонецкого района Республики Карелия утверждено обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению Боровского В.А. в совершении преступления, предусмотренного (...) УК РФ, уголовное дело было передано для рассмотрения в суд.

ХХ.ХХ.ХХ Олонецким районным судом Республики Карелия в отношении Боровского В.А. был постановлен обвинительный приговор, истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (...) УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на (...) по основному месту работы с удержанием (...) % заработка в доход государства, в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Боровского В.А. под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ Боровский В.А. освобожден от отбывания назначенного наказания.

ХХ.ХХ.ХХ Верховным Судом Республики Карелия указанный приговор отменен, Боровский В.А. признан невиновным по предъявленному ему обвинению по (...) УК РФ и оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. За Боровским В.А. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ. ХХ.ХХ.ХХ прокурором Олонецкого района Республики Карелия Боровскому В.А. направлены официальные извинения в связи с незаконным уголовным преследованием по (...) УК РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 133 УК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 – 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный – в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Право на возмещение вреда в порядке реабилитации имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку в отношении истца осуществлялось уголовное преследование по (...) УК РФ и по обвинению в совершении указанного преступления он оправдан, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о причинении Боровскому В.А. морального вреда, который подлежит компенсации.

Сумму компенсации морального вреда в размере (...) руб., испрошенную истцом, суд правомерно посчитал чрезмерно завышенной, придя к выводу о недоказанности истцом применения к нему насилия, оказания давления или использования иных незаконных методов ведения следствия, и присудил в его пользу (...) руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства уголовного преследования, продолжительность всего уголовного преследования в целом, данные о личности истца, степень физических и нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, связанных с его индивидуальными особенностями, и справедливо счел возможным взыскать (...) руб.

Поскольку в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ только суду предоставлено право оценивать степень физических и нравственных страданий, сам по себе моральный вред является нематериальной категорией, несмотря на то, что его компенсация определяется в денежном выражении, размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом требований ст. 151 Гражданского кодекса РФ, конкретных обстоятельств и личности истца. Факт несения истцом нравственных страданий подтверждается его объяснениями, ответчиком и иными участвующими в деле лицами не опровергнут.

Довод жалоб о законном применении к истцу мер пресечения не является основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку в отношении истца постановлен оправдательный приговор, то есть обвинение его в совершении преступления является незаконным, следовательно, все принятые в отношении него меры пресечения были необоснованными.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 30 июня 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи