Решение по делу № 2-2036/2022 от 20.04.2022

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года г. Воскресенск Московская область

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при помощнике судьи Голенковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кряжевой Ольги Валентиновны к ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» о расторжении договора страхования и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кряжева О.В. обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» о расторжении договора присоединения к Программе добровольного коллективного страхования гарантий сохранения стоимости транспортного средства (финансовые риски владельцев транспортных средств (GAP) № № от <дата>, заключенный между ФИО2 и ООО «ФИО3 ИНШУРЕНС», взыскании в счет возврата уплаченных по договору добровольного коллективного страхования гарантий сохранения стоимости транспортного средства (финансовые риски владельцев транспортных средств) (GAP) № № от <дата> денежных средств в размере 90 000 рублей, штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> ФИО2 заключила с ПАО «РОСБАНК» договор потребительского кредита № на сумму в размере 1 205 740 рублей, с целью приобретения транспортного средства марки <данные изъяты> VIN №. В ходе подписания договора кредитования стороне истца менеджером автосалона были навязаны дополнительные услуги, мотивируя это необходимостью при приобретении транспортного средства по средствам кредитования, а именно: В соответствии с заявлением на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования гарантий сохранения стоимости транспортного средства (финансовые риски владельцев транспортных средств) (GAP) № № от <дата> ФИО2 присоединилась к договору № № от <дата>. В ходе заключенного между истцом и ответчиком последний якобы оказал истцу по договору следующие услуги: формирование пакета документов для оформления настоящего заявления – 7 560 руб.; техническая работа – 7 560 руб.; услуга по подготовке настоящего заявления – 7 560 руб.; консультирование и информирование по страховым программам – 11 340 руб.; подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования – 16632 руб.; проведение осмотра и проверка транспортного средства – 12 852 руб.; анализ правоустанавливающих документов на транспортное средство 12 096 руб.; оплачена страховая премия – 14400 руб. Общий размер денежных средств, оплаченных истцом в пользу ответчика за оказание услуг составил 90 000 руб. Указанные денежные средства были уплачены ответчику и вошли в сумму договора потребительского кредита № от 18.01.2022г. в раздел «Страхование СЖ». <дата> истец более подробно изучила договор потребительского кредита №-Ф от 18.01.2022г. и заявление на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования гарантий сохранения стоимости транспортного средства (финансовые риски владельцев транспортных средств) (GAP) № № от <дата> и пришла к выводу о необоснованном навязывании указанной услуги со стороны ответчика. <дата> истце в адрес ответчика направила требование о расторжении договора на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования гарантий сохранения стоимости транспортного средства (финансовые риски владельцев транспортных средств) (GAP) № № от <дата>, возврате страховой премии, а также необоснованном получении ответчиком прибыли ввиду злоупотребления доверием со стороны истца. Требование истца от <дата> о расторжении договора на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования гарантий сохранения стоимости транспортного средства (финансовые риски владельцев транспортных средств) (GAP) № № от <дата> стороной ответчика проигнорировано.

Истец Кряжева О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца с учетом участия в деле её представителя.

Представитель истца Копченов В.Ю. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования,

Представитель ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» Антоновский М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ПАО «РОСБАНК», АО «Объединенная страховая компания», Роспотребнадзор по Московской области в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования Кряжевой О.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

Согласно статье 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений), они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

В судебном заседании установлено, что между Кряжевой О.В. и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор потребительского кредита № от <дата> на сумму 1 205 740 рублей, процентная ставка 16 % годовых на срок до <дата> включительно /л.д.14-21/. В соответствии с п. 19.1 договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом принадлежащего заемщику на праве собственности автотранспортного средства право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленной кредитором на основании данного договора суммы кредита. Идентификационные признаки передаваемого в залог имущества: модель <данные изъяты>, год выпуска <дата>., VIN №, двигатель № №, кузов № №, цвет серый. Залоговая стоимость имущества составляет 2 400 000 рублей /п. 19.2 договора/.

<дата> истцом Кряжевой О.В. подписано заявление на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования гарантий сохранения стоимости транспортного средства (финансовые риски владельцев транспортных средств) (GAP) № № от <дата> /л.д. 31-32/. Данным заявлением Кряжевой О.В выражено желание застраховать свой финансовый риск в соответствии с договором добровольного коллективного страхования финансовых рисков (гарантии сохранения стоимости транспортного средства – GAP) № от <дата>, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» (страхователь) и АО «Объединенная страховая компания» (страховщик). Как следует из текста заявления на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования гарантий сохранения стоимости транспортного средства (финансовые риски владельцев транспортных средств) (GAP) № № от <дата> ФИО2 уведомлена, ознакомлена и согласна со стоимостью на предоставляемые услуги Общество с ограниченной ответственностью «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» в связи с присоединением к Программе добровольного коллективного страхования (НДС не облагается): формирование пакета документов для оформления настоящего заявления – 7560 рублей; техническая работа – 7560 рублей, услуга по подготовке настоящего заявления – 7560 рублей; консультирование и информирование по страховым программам 11 340 рублей, подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования – 16 632 руб., проведение осмотра транспортного средства – 12 852 руб.; анализ правоустанавливающих документов на транспортное средство – 12096 руб. Размер страховой премии – 14 400 рублей. Общая сумма, подлежащая оплате, составляет 90 000 рублей. Кряжева О.В. уведомлена и согласна с тем, что при ее досрочном отказе от участия в Программе добровольного коллективного страхования, оплаченные денежные средства за формирование пакета документов для оформления настоящего заявления, техническую работу, услугу по подготовке настоящего заявления, консультирование и информирование по страховым программам, подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования, анализ правоустанавливающих документов на транспортное средство, не возвращаются.

Согласно акта приема-передачи оказанных услуг от 18.01.2022 года ООО «ЛАЙФ ИНШКРЕНС» оказало услуги, а Кряжева О.В. приняла услуги по формированию пакета документов для оформления настоящего заявления – 7560 рублей; техническую работу – 7560 рублей, услугу по подготовке настоящего заявления – 7560 рублей; консультированию и информированию по страховым программам 11 340 рублей, подбору и согласованию индивидуальных условий программы страхования – 16 632 руб., проведение осмотра транспортного средства – 12 852 руб.; анализ правоустанавливающих документов на транспортное средство – 12096 руб. Кряжева О.В. к объему, стоимости и качеству оказанных услуг претензий не имеет /л.д. 36/.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате стоимости оплаченных услуг /л.д. 37-40/.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что при подписании заявления на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования гарантий сохранения стоимости транспортного средства (финансовые риски владельцев транспортных средств) (GAP) № № от <дата> истец действовала добровольно, истцу оказанные ответчиком услуги приняты и оплачены, что подтверждается актом приема-передач оказанных услуг от 18.01.2022г., доказательств, того, что истцу были навязаны услуги, истец была введена в заблуждение и (или) обманута относительно содержания и объема оказанных услуг, а также их стоимости, суду не представлено, в связи с чем требования о взыскании в счет возврата уплаченных по договору добровольного коллективного страхования гарантий сохранения стоимости транспортного средства (финансовые риски владельцев транспортных средств) (GAP) № № от <дата> денежных средств в размере 90 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ввиду отсутствия оснований определенных п. 1 ст. 958 ГК РФ, исковые требования о расторжении договора присоединения к Программе добровольного коллективного страхования гарантий сохранения стоимости транспортного средства (финансовые риски владельцев транспортных средств (GAP) № № от <дата> удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части отказано, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа, как производных от основных требований.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку гражданский процесс подчиняется действию принципов диспозитивности и состязательности сторон (ст. 12, 56, 57 и др. ГПК РФ), постольку правомерность заявленных исковых требований определяется судом, рассматривающим соответствующее гражданское дело, на основании оценки доказательств, представленных сторонами, в обоснование их правовой позиции.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора присоединения к Программе добровольного коллективного страхования гарантий сохранения стоимости транспортного средства (финансовые риски владельцев транспортных средств (GAP) № № от <дата>, заключенный между Кряжевой Ольгой Валентиновной и ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС», взыскании в счет возврата уплаченных по договору добровольного коллективного страхования гарантий сохранения стоимости транспортного средства (финансовые риски владельцев транспортных средств) (GAP) № № от <дата> денежных средств в размере 90 000 рублей, штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено <дата>.

<данные изъяты>