Решение по делу № 33-466/2023 (33-20283/2022;) от 28.11.2022

Дело (№ 33- 466-2023 (№33-466/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 11.01.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области, Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области о возложении обязанности организовать ликвидацию несанкционированного размещения отходов, поступившее по частной жалобе Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2022 об отказе в прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 02.07.2020, удовлетворены исковые требования Свердловского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области, Министерству энергетики и ЖКХ Свердловской области о возложении обязанности организовать ликвидацию несанкционированного размещения отходов.

13.09.2022 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

В обоснование заявления указало, что указанным решением суда на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать ликвидацию несанкционированного размещения отходов производства и потребления на земельном участке с географическими координатами 56.92330243 с.ш., 60.57332176 в.д.; 56.92329349 с.ш., 60.57330545 в.д.; 56.92350853 с.ш., 60.57343273 в.д.; 56.92270538 с.ш., 60.57263348 в.д., входящем в состав земельного участка с кадастровым номером <№>.

МУГИСО 10.08.2020 обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене стороны ответчика по управлению государственным имуществом Свердловской области на правопреемника муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга в связи с переходом права собственности Свердловской области земельный участок с кадастровым номером <№> муниципальному образованию «город Екатеринбург».

На основании определения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 25.01.2021 по делу N 2-268/2020 произведена замена МУГИСО на муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга.

29.08.2022 (вх. № 24844) в Министерство поступило постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Третьяковой И.Ю. от 17.08.2022 о замене стороны исполнительного производства.

Указанным постановлением судебным приставом-исполнителем на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 27.08.2021 но делу № 33-12636/2021 произведена замена должника в исполнительном производстве 147827/21/66062-ИП Администрацию города Екатеринбурга ее правопреемником Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Вместе с тем исполнительное производство № 147827/21 /66062-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем 18.06.2021, подлежит прекращению, а исполнительный лист возврату взыскателю в связи с наличием следующих обстоятельств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.08.2022 в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> зарегистрировано право собственности муниципального образования «город Екатеринбург» (per. запись от 04.03.2020 № <№>), а также право постоянного (бессрочного) пользования муниципального бюджетного учреждения «Городская служба автопарковок» (per. запись от 22.09.2021 <№>).

Таким образом, в связи с наличием зарегистрированных прав на земельный участок с кадастровым номером <№> исполнение решения суда от 13.02.2020 по делу № 2-268/2020 силами МУГИСО не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 22 Положения о МУГИСО, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 № 824-ПП, финансирование расходов на содержание и обеспечение деятельности МУГИСО осуществляется из областного бюджета по бюджетной смете в пределах средств на содержание МУГИСО, утвержденных на соответствующий год законом Свердловской области об областном бюджете.

Программой управления государственной собственностью Свердловской области и приватизации государственного имущества Свердловской области на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 28.10.2020 № 735-ПП, предусмотрены расходы областного бюджета на проведение кадастровых работ в отношении только объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности Свердловской области.

Таким образом, в связи с наличием зарегистрированных прав муниципального образования «город Екатеринбург» и муниципального бюджетного учреждения «Городская служба автопарковок) в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>, не находящимся в собственности Свердловской области, организация ликвидации несанкционированного размещения отходов производства и потребления на земельном участке силами МУГИСО не представляется возможным, поскольку не отвечает принципам адресности и целевого характера использования бюджетных средств. Нецелевое расходование денежных средств является нарушением действующего законодательства, влекущим за собой привлечение виновных лиц к установленной законом ответственности.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2022 в удовлетворении заявления Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области об отказе в прекращении исполнительного производства, отказано.

В частной жалобе МУГИСО просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу – прекратить исполнительное производство, в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа. Указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам МУГИСО о том, что соответствующими правами и обязанностями в силу действующего законодательства наделен новый собственник – Администрация города Екатеринбурга, действующая от лица собственника муниципального образования «город Екатеринбург». В связи с наличием зарегистрированных прав на земельный участок с кадастровым номером <№> исполнение решения суда от 13.02.2020 по делу № 2-268/2020 силами МУГИСО не представляется возможным.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Представитель заявителя МУГИСО Остапова М.И. доводы частной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала, просила определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Прокурор Волкова М.Н., возражая против доводов частной жалобы МУГИСО, полагала, что в соответствии с законом решение суда должно быть исполнено вне зависимости от того, кто на данный момент является собственником спорного земельного участка., на котором находится свалка, подлежащая ликвидации.

Изучив представленные материалы, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного постановления по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 43 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Под утратой возможности исполнить требования исполнительного документа понимается отсутствие реальной (физической и юридической) возможности у должника совершить в пользу взыскателя действия, указанные в исполнительном документе.

Бремя доказывания обстоятельств утраты должником возможности исполнения исполнительного документа, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на самом должнике.

Отказывая в удовлетворении заявления МУГИСО о прекращении исполнительного производства № 147827/21 /66062-ИП от 18.06.2021, возбужденного в рамках принудительного исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2020, принятого по делу по искуСвердловского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области, Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области о возложении обязанности организовать ликвидацию несанкционированного размещения отходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, сослался на отсутствие доказательств невозможности исполнения предъявленного к принудительному исполнению исполнительного документа, фактическое несогласие должника с принятым по делу и вступившим в законную силу судебным постановлением.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в нем доказательствами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона «Об исполнительном производстве» невозможность исполнения требований исполнительного документа, как причина прекращения исполнительного производства, должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, то есть должна быть реально утрачена существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения.

Изложенные в частной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не подтверждают факт утраты реальной возможности исполнения возложенных на МУГИСО вступившим в законную силу судебным постановлением обязанностей, а сводятся лишь к несогласию с принятым по существу решением суда.

Доводы частной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и об отмене постановленного определения не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2022 оставить без изменения, частную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – без удовлетворения.

Судья