Решение по делу № 33-3506/2018 от 25.04.2018

судья Казаринова А.А.                                                                      дело № 33-3506/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2018 года                                                г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре Кильгановой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» к Храповой А.Н. о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» на решение Советского районного суда от 08 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя истца Знаенок И.И., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Муниципальное унитарное предприятие «Югорскэнергогаз» (МУП «Югорскэнергогаз») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Храповой А.Н., мотивируя требования тем, что Храпова А.Н. являлась работником МУП «Югорскэнергогаз», занимала должность <данные изъяты> отдела по договорной и претензионной работе (отдела ДПР), трудовые отношения прекращены (дата) по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В период трудовой деятельности в действиях ответчика выявлены признаки дисциплинарного проступка по факту задержки сроков подачи документов в Росреестр для регистрации права хозяйственного ведения на объект «Расширение канализационных очистных сооружений в (адрес)». В действиях работника имеется умысел, поскольку при исполнении своих должностных обязанностей Храпова А.Н. сознательно допустила задержку сроков подачи документов в Росреестр для осуществления государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимости, халатно отнеслась к поручению руководителя предприятия, скрывала достоверную информацию о ходе исполнения поручения. В результате несвоевременной регистрации права хозяйственного ведения на указанный объект работодателю причинен материальный ущерб на сумму 332 445 руб. 69 коп. Сумма ущерба складывается из затрат на оплату государственной пошлины за регистрацию объектов в размере 286 000 руб., расходов в размере 46 445 руб. 69 коп. на оплату работ по договору по обследованию объектов недвижимого имущества в целях осуществления государственного учета. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 332 445,69 руб.

В судебном заседании представитель истца МУП «Югорскэнергогаз» Знаенок И.И. исковые требования поддержала.

Ответчик Храпова А.Н. в судебном заседании иск не признала.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец МУП «Югорскэнергогаз» выражает несогласие с решением суда, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Истец считает неправильным вывод суда о том, что материалы дела не содержат доказательств причинения МУП «Югорскэнергогаз» прямого действительного ущерба в результате виновных действий ответчика. В обоснование жалобы повторяет обстоятельства дела, изложенные в иске относительно проведенной в отношении работника служебной проверки, полагая, что виновные действия ответчика причинили материальный ущерб для предприятия. Храпова А.Н., будучи <данные изъяты> отдела ДПР, должна была следить за изменениями действующего законодательства и предпринимать соответствующие действия для исполнения порученного задания. До (дата) Храповой А.Н. не предпринято никаких действий с целью подачи документов в Росреестр для регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимости. Ущерб работодателю причинен ненадлежащим исполнением работником возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с чем, подлежит возмещению последним в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Храпова А.Н. состоит в трудовых отношениях с МУП «Югорскэнергогаз», занимает должность <данные изъяты> отдела по договорной и претензионной работе. На исполнение в указанный отдел руководителем предприятия был отписан документ - постановление администрации (адрес) от (дата) (номер) «Об определении эксплуатирующей организации по объекту капитального строительства (реконструкции)», устанавливающее порядок и сроки осуществления регистрации права хозяйственного ведения на объект «Расширение канализационных очистных сооружений в (адрес)». Ответчику, как <данные изъяты> отдела, поручено решение вопроса по сбору документов для регистрации объекта в срок до (дата).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств причинения МУП «Югорскэнергогаз» прямого действительного ущерба в сумме предъявленного иска в результате виновных действий ответчика Храповой А.Н., полная материальная ответственность на Храпову А.Н. не возлагалась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что материальная ответственность за расходы МУП «Югорскэнергогаз» на сумму 332 445 руб. 69 коп. должна быть возложена на ответчика, не основан на законе, поскольку противоречит условиям материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, определенным ст.ст. 233, 238 Трудового кодекса РФ.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации:

- наличие у работодателя прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами;

- вина работника в причинении работодателю такого ущерба (под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя);

- совершение работником неправомерных действий (или бездействия);

- наличие причинной связи между действиями (бездействием) работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

Только при совокупности вышеуказанных условий, а также соблюдении порядка установления ущерба, на работника может быть возложена материальная ответственность за причиненный работодателю материальный ущерб. Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу. Одного только факта ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей недостаточно для вывода о наличии правовых оснований для привлечения его к полной материальной ответственности. Бухгалтерских документов, подтверждающих наличие у предприятия действительного материального ущерба на заявленную сумму, в материалы дела не представлено, то есть отсутствует совокупность обстоятельств, влекущих полную материальную ответственность работника.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» - без удовлетворения.

Председательствующий                                               Ишимов А.А.

Судьи                                                                           Мироненко М.И.

                                                                                     Назарук М.В.