Решение по делу № 2-1581/2021 от 26.02.2021

УИД 29RS0018-01-2021-001291-59

Дело № 2-1581/2021

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Плахтий Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кураевой Натальи Геннадьевны к Абдуллину Рустаму Наилевичу о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Кураева Н.Г. обратилась в суд с иском к Абдуллину Р.Н. о взыскании ущерба, судебных расходов.

    В обоснование иска указано, что 22.07.2019 произошло ДТП, в котором принадлежащему истцу транспортному средству марки Jeep Liberty, г.н. <данные изъяты>, по вине ответчика Абдуллина Р.Н. были причинены механические повреждения. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 12.02.2019 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 161 100 руб. Вместе с тем, реальный ущерб, установленный на основании экспертного заключения ООО «Архангельское бюро оценки», составляет 359 841 руб. 17 коп. За проведение оценки истец уплатил 4 000 руб., за составлению досудебной претензии истец уплатил 500 руб. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 198 741 руб. 17 коп., в возмещение расходов на оценку 4 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., в возмещение расходов за составление претензии 500 руб.

В судебное заседание истец Кураева Н.Г., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, извещена, направила для участия в судебном заседании своего представителя Шатолина Д.Л., который на иске по доводам изложенным в нем настаивал.

Ответчик Абдуллин Р.Н. в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу регистрации, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвратилась в суд с отметкой почтовой службы «за истечением сроков хранения». При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения» признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Кураева Н.Г. является собственником автомобиля Jeep Liberty, г.н. <данные изъяты>.

22.07.2019 в г. Архангельске на пересечении ул. Комсомольская и пр. Ломоносова произошло столкновение автомобилей: Jeep Liberty, г.н. №, под управлением Кураевой Н.Г., и LADA VESTA, г.н. №, под управлением ответчика Абдуллина Р.Н.

Согласно постановлению об административном правонарушении Абдуллин Р.Н., управляя автомобилем, на перекресте неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил преимущество дивжения автомобилю под управлением истца и допустил столкновение.

Вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ответчике Абдуллине Р.Н.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника застрахована АО «Согаз».

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Таким образом, при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

Истец обратилась в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «Согаз» выплатило истцу в возмещение ущерба 161 100 руб.

Данная сумма страхового возмещения рассчитана страховщиком в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

По заданию истца ООО «Архангельское бюро оценки» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Jeep Liberty, г.н. №.

Согласно экспертному заключению № 16/12/20 от 9.01.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 359 841 руб. 17 коп.

За производство оценки истец уплатил 4 000 руб.

При оценке имеющегося в материалах дела экспертного заключения, судом принимается за основу заключение ООО «Архангельское бюро оценки» № 16/12/20 от 9.01.2021, мотивировочная часть данного исследования, а также их выводы полны и подробны. По мнению суда, данные проведенного экспертом исследования являются объективными и обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать в возмещение ущерба 198 741 руб. 17 коп. (359 841 руб. 17 коп. – 161 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа за минусом выплаченного страхового возмещения).

Ответчик не представил суду доказательств тому, что им причинен ущерб в меньшем размере, чем заявляет истец.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Принимая во внимание цены на услуги по составлению экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимости имущества, суд приходит к выводу о возможности взыскания расходов за производство независимой оценки в размере 4 000 руб. (квитанция от 18.12.2020, договор от 18.12.2020)

Истец просит взыскать судебные расходы: расходы на составление претензии в размере 500 руб. (квитанция от ООО «Победа» от 14.01.2021) и расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. (квитанция от ООО «Победа» от 14.01.202 и договор с ООО «Победа» от18.02.2021).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 500 руб., и расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Суд считает, что расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 500 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика.

При этом судом учтен объем проделанной представителем работы категория спора, качество оказанных услуг, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в возмещение истцу уплаченной при подаче иска госпошлины 5 175 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Кураевой Натальи Геннадьевны к Абдуллину Рустаму Наилевичу о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Кураевой Натальи Геннадьевны с Абдуллина Рустама Наилевича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 198 741 руб. 17 коп., в возмещение расходов на проведение оценки 4 000 руб., судебные расходы в размере 20 500 руб., госпошлину в возврат в размере 5175 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2021 г.

Председательствующий Л.В. Ушакова