Решение по делу № 8Г-7700/2022 [88-9820/2022] от 29.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9820/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 апреля 2022 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Речич Е.С., Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Король Зинаиды Николаевны на решение Лузского районного суда Кировской области от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-187/2021 по иску Король Зинаиды Николаевны к администрации муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области, обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Луза-Дом» о признании договора управления многоквартирными домами от 22 августа 2019 года, заключенным между ООО УО «Луза-Дом» и администрацией Лузского городского поселения, недействительным (ничтожным) и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Лузского районного суда Кировской области от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 декабря 2021 г., отказано в удовлетворении исковых требований Король Зинаиды Николаевны к администрации муниципального образования Яузское городское поселение Лузского района Кировской области, обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Луза-Дом» о признании договора управления многоквартирными домами от 22 августа 2019 года, заключенным между ООО УО «Луза-Дом» и администрацией Лузского городского поселения, недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, во исполнение представления прокурора Яузского района Кировской области от 12 сентября 2018 года    № администрацией Яузского городского поселения в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами № был организован открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными жилыми домами, расположенными на территории Яузского городского поселения, включая многоквартирный жилой <адрес>. Извещение о проведении конкурса ответчик в соответствии с пунктом 32 Правил № разместил на сайте http://torgi/ru/.

ДД.ММ.ГГГГ торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием поданных заявок, что подтверждается протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Впоследствии 15 ноября 2018 года, 26 декабря 2018 года,    4 февраля 2019 года, 20 марта 2019 года, 15 мая 2019 года администрацией Яузского городского поселения также организовывались открытые конкурсы по отбору управляющей организации для управления многоквартирными жилыми домами, расположенными на территории Яузского городского поселения, включая многоквартирный жилой <адрес>, что подтверждается соответствующими постановлениями №№, 397, 460, 62, 128, 202, которыми определены дата, время и место рассмотрения заявок повторных открытых конкурсов. Извещения о проведении конкурсов ответчиком в соответствии с пунктом 32 Правил № были размещены на сайте http://torgi/ru/.

Указанные выше торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием поданных заявок.

12 июля 2019 года администрацией Яузского городского поселения был вновь объявлен конкурс по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Яузского городского поселения, что подтверждается постановлением администрации Яузского городского поселения № 290 от 12 июля 2019 года, определены дата, время и место рассмотрения заявок повторного открытого конкурса; извещение о проведении конкурса ответчиком в соответствии с пунктом 32 Правил № были размещены на сайте http://torgi/ru/.

В связи с подачей заявки ООО УО «Луза-Дом» и отсутствием других заявок, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, включенных в открытый конкурс, и во исполнение представления прокурора Яузского района Кировской области конкурсной комиссией по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами заявка ООО УО «Луза-Дом» была принята, конкурс признан состоявшимся, что подтверждается протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 16 августа 2019 года.

Заявка ООО УО «Луза-Дом» на участие в конкурсе была принята в отсутствие документов, подтверждающих внесение средств в качестве ее обеспечения на участие в конкурсе, что ответчиками не оспаривалось, подтверждается представлением прокурора Яузского района Кировской области от 23 июня 2021 года, вынесенного в адрес администрации.

Обращаясь в суд с иском, Король З.Н. просила признать недействительным договор управления многоквартирными домами, заключенный по результатам конкурса, проведенного с нарушением Правил №75, выразившимся в невнесении денежных средств ООО У О «Луза-Дом» в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, а также ввиду необоснованного включения МКД, в котором она проживает, в список домов для участия в конкурсе; применить последствия ничтожности сделки.

Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 года № 75, статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив в ходе рассмотрения дела, что администрацией в целях соблюдения требований закона ранее неоднократно объявлялись конкурсы для целей заключения договора управления расположенными на территории Лузкого городского поседения многоквартирными домами, которые впоследствии были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие, что ООО УО «Луза-Дом» было единственным участником в конкурсе от 16 августа 2019 года, а денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, в силу закона подлежали возврату единственному участнику конкурса, указал верно, что допущенные администрацией Лузского городского поселения нарушения п.18 Правил №75 при проведении конкурса (не перечисление ООО УО «Луза-Дом» денежных средств в обеспечение заявки в конкурсе) не являются безусловным основанием для признания договора управления в отношении 89-ти многоквартирных домов от 22 августа 2019 года, недействительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал правильно, что доводы истца свидетельствуют о нарушениях, допущенных в ходе проведения конкурса, вместе с тем протокол заседания комиссии не оспорен, результаты конкурса недействительными не признаны, в связи с чем по их результатам сделка совершена правомерно и с 2019 года сторонами исполняется.

Более того, суд апелляционной инстанции учел обоснованно, что, заявляя о применении последствий недействительности сделки, истец указала на нарушение ее права пользования и распоряжения общим имуществом и право выбора способа управления МКД.

Вопреки данному утверждению материалы дела не содержат доказательств указанных обстоятельств; с жалобами и заявлениями о нарушении права пользования общим имуществом истец, как собственник жилого помещения, ни в жилищную инспекцию, ни в управляющую компанию, ни в правоохранительные органы не обращалась; процедура выбора способа управления многоквартирного дома регламентирована жилищным законодательством, право инициировать проведение собрания с повесткой о смене способа управления или замене управляющей компании ответчиками не нарушено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что, поскольку в 2016 году и мае 2021 года жильцами было принято решение по выбору непосредственного способа управления многоквартирного жилого дома, то администрация муниципального образования необоснованно включила ее МКД в список домов для участия в конкурсе.

Руководствуясь указанными выше нормами права, суд апелляционной инстанции указал верно, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Суды установили, что после принятия в 2016 году жильцами многоквартирного <адрес> решения о непосредственном управлении МКД не были заключены договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, т.е. приятое решение не было реализовано, действия администрации муниципального образования по включению дома истца в список для участия в конкурсе являлись правомерными, более того, обязательными в силу требований закона.

Также обоснованно суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя со ссылкой на заключение Федеральной антимонопольной службы управления по Кировской области от 31 августа 2021 года, а также доводы о несогласовании с жильцами многоквартирных домов перечня работ и услуг по содержанию и ремонту обоснованно судом, указав, что приложением к договору управления многоквартирными домами от 22 августа 2019 года определен перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектом конкурса, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

              решение Лузского районного суда Кировской области от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Король Зинаиды Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                       Матвеева Л.Н.

Судьи                                                                      Речич Е.С.

                                                                                 Штырлина М.Ю.