Решение по делу № 22-3138/2015 от 23.03.2015

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2015 года.

Председательствующий Зараева Н.В. Дело № 22-3138/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Жолудевой Е.В.,

судей Невгад Е.В., Зарайкина А.А.,

при секретаре Губаревой К.В.,

с участием осужденного Колесникова Р.А. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Ивановой Е.А. в защиту осужденного Колесникова Р.А.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению ( / / ) и апелляционной жалобе осужденного Колесникова Р.А. на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 05 февраля 2015 года, которым

Колесников Р.А.,

родившийся ( / / ), содержащийся под стражей, ранее судимый:

- Новоуральским городским судом Свердловской области от 5 февраля 2015 года за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 02 октября 2012 года;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Колесникову Р.А. определено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 05 февраля 2015 года, зачтено в срок наказания время содержания Колесникова Р.А. под стражей с 28 июля 2014 года по 05 февраля 2015 года.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшего Х. 372 рубля, в пользу потерпевшей Ф. – 1079 рублей 50 копеек.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Невгад Е.В., выступление прокурора Балюковой М.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, выступление осужденного Колесникова Р.А. и адвоката Ивановой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и просивших об изменении приговора также по доводам апелляционного представления прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Колесников Р.А. признан виновным в совершении ( / / ) в период ( / / ) кражи сотового телефона марки «( / / )» стоимостью 372 рубля, принадлежащего потерпевшего Х. и тонометра «( / / )», стоимостью 1079,50 рублей, принадлежащего потерпевшей Ф., а также в краже ( / / ) с ( / / ) кражи спортивного костюма фирмы «( / / )» из магазина «( / / )» с причинением потерпевшему Ы. материального ущерба в сумме 2300 рублей.

Кроме того, Колесников Р.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. Согласно приговору суда, ( / / ), в период времени с ( / / ) он получил от лица, участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» денежные средства в сумме 500 рублей в счет оплаты за наркотическое средство, изготовил его и около ... передал покупателю под псевдонимом «Н.» наркотическое средство –( / / ), массой (после высушивания до постоянной массы) 0,15 граммов.

Преступления совершены в ....

В апелляционном представлении ( / / ) выражает несогласие с приговором в части назначенного Колесникову Р.А. наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, указав, что суд первой инстанции, назначил осужденному одинаковое наказание за совершение двух краж, при этом не учел, что по эпизоду от ( / / ) Колесников Р.А. написал явку с повинной, которая признана смягчающим наказание обстоятельством. С учетом изложенного, автор представления просит об изменении приговора, назначении Колесникову Р.А. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ( / / )) в виде 10 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ( / / )) в виде 1 года лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Колесникову Р.А. назначить наказание в виде 9 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Колесников Р.А. просит об отмене приговора и направлении материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда или изменении приговора и снижении наказания. Не оспаривая доказанность вины в совершении двух краж чужого имущества, осужденный выражает несогласие с назначенным ему наказанием за данные преступления и полагает, что, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и состояния его здоровья, имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Отрицая виновность в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, осужденный указывает, что факт передачи ему денежных средств в обмен на наркотическое средство и их последующее изъятие не установлен. Выступивший в качестве закупщика наркотического средства Н. звонил ему по телефону и спрашивал про наркотическое средство «( / / )». В ответ на отказ, Н. стал угрожать физической расправой, поэтому он был вынужден изготовить ( / / ) и поделиться с ним. Кроме того, на момент проведения оперативно-розыскного мероприятия и следственных действий Н. не был освидетельствован на состояние наркотического опьянения. Суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетеля С. в судебном заседании, указавшего, что Н. употребил изготовленное им наркотическое средство «( / / )» в присутствии понятных и оперативных сотрудников, которые ранее были знакомы друг с другом. Участвовавшие в оперативно-розыскном мероприятии понятые К. и С. неоднократно принимали участие в качестве таковых в «проверочных закупках» по другим уголовным делам, что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Заинтересованность Н. подтверждена показаниями С., узнавшего Н. как Ц.. Полагает, что суд при назначении наказания не учел изменения, внесенные в уголовный закон Федеральными законами № 26-ФЗ, 420-ФЗ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Колесникова Р.А. в совершении двух краж, не оспариваемая участниками судебного разбирательства, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и подробно приведенных в приговоре доказательств:

-протоколом явки с повинной Колесникова Р.А. от ( / / ), в которой он сообщил о хищении сотового телефона и тонометра ( / / ) (т. № №); его показаниями в ходе судебного разбирательства, согласно которым он полностью признал вину в совершении обоих преступлений;

-рапортом дежурного УВД о получении сообщения о хищении имущества из ... в ...;

--заявлениями потерпевших Ф. и Х. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, похитившего принадлежащее им имущество (т. № №

-протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра коробки от сотового телефона (т. № №);

-заключением эксперта, согласно которому след пальцев рук, оставленный на месте происшествия, принадлежит Колесникову Р.А. (т.№);

-показаниями потерпевших Х. и Ф. в ходе судебного заседания и на предварительном следствии об обстоятельствах совершенного преступления;

-показаниями оперуполномоченного Т., согласно которым в ходе проверки по заявлению потерпевших была установлена причастность Колесникова Р.А. к совершенному преступлению и им была написана явка с повинной;

-показаниями потерпевшего Ы., свидетелей И. об обстоятельствах хищения спортивного костюма из магазина «( / / )» ( / / );

-заявлением И. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, похитившего спортивный костюм (т. №);

-протоколом осмотра места происшествия (т. № №), справкой о стоимости похищенного костюма (т. №); товарной накладной на него (т. №); актами ревизии (т. № №);

-протоколом обыска квартиры Колесникова Р.А., в ходе которого был обнаружен и изъят спортивный костюм (т. № №), протоколом его осмотра (т. № 2№);

-показаниями свидетелей Ш., В., Г., З., Л. об обстоятельствах проведения в квартире Колесникова Р.А. обыска и изъятия спортивного костюма;

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая и мотивированная оценка. Юридическая квалификация действий осужденного по обоим преступлениям тайного хищения чужого имущества по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной.

Выводы суда о виновности Колесникова Р.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, также основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

По данному преступлению осужденный Колесников Р.А. признал вину в изготовлении ( / / ), не отрицал факт его передачи Н., указывая при этом, что цели получить вознаграждение за переданное наркотическое средство не имел и денежных средств от Н. не получал, был вынужден изготовить ( / / ) под угрозой физической расправы со стороны Н..

Суд, оценив показания осужденного, обоснованно отнесся к ним критически, и расценил их как избранный им способ защиты.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, надлежаще мотивированным и оснований к его переоценке не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, в отношении Колесникова Р.А. имелась оперативная информация о причастности его к незаконному обороту наркотических средств, послужившая основанием для проведения оперативно- розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Оперативно-розыскное мероприятие в отношении осужденного проведено в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 года № 144-ФЗ и его результаты обоснованно положены судом в основу приговора, как отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Обстоятельства проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия подтвердили в судебном заседании сотрудники полиции Ш., В.

Свидетель Н., участвовавший под данным псевдонимом в роли закупщика при проведении ОРМ «проверочная закупка» подтвердил, что ранее неоднократно приобретал у Колесникова Р.А. наркотическое средство дезоморфин по цене 500 рублей за одну дозу. ( / / ) Колесников Р.А. предложил ему приобрести наркотическое средство, сказав, что к ( / / ) этого дня оно будет изготовлено. После этого разговора он (Н.) обратился в правоохранительные органы, где ему было предложено принять участие в оперативно- розыскном мероприятии в отношении Колесникова Р.А., на что он согласился. В присутствии двух понятых он был досмотрен, ему были выданы денежные средства в сумме 500 рублей, после чего он вместе с оперативными сотрудниками полиции и понятыми приехал к дому Колесникова Р.А. Тот сообщил, что наркотик еще не готов, он передал Колесникову Р.А. денежные средства и стал ожидать звонка от него. Через 30-40 минут Колесников Р.А. сообщил о готовности наркотического средства, они договорились о месте встречи, в ходе которой Колесников Р.А. передал ему шприц с иглой и колпачком и находящимся внутри него наркотиком. Указанный шприц с веществом он добровольно выдал сотрудникам полиции.

Понятые К. и С. подтвердили факт своего участия в качестве понятых при проведении досмотра Н., выдачи ему денежных средств и последующей выдачи им наркотического вещества.

Изменение в судебном заседании свидетелем С. своих показаний и утверждавшего о высказывании Н. угроз в адрес Колесникова Р.А. в случае отказа последнего изготовить наркотическое средство, обоснованно расценено судом как желание С. оказать помощь осужденному избежать уголовной ответственности.

Сотрудник полиции Г., свидетели Л., З., Ч. дали показания об обстоятельствах проведения в квартире Колесникова Р.А. обыска, в ходе которого согласно протоколу обыска были обнаружены предметы, используемые для изготовления наркотических средств, а также электронные весы, ложка с порошкообразным веществом, стеклянный флакон с веществом белого цвета.

Свидетель П. подтвердила в судебном заседании, что ранее являлась комендантом в общежитии, где проживал Колесников Р.А., на него поступали жалобы от жильцов по поводу резких химических запахов из его квартиры. Также в его комнате она видела многочисленные пузырьки из-под йода, пустые спичечные коробки, обгоревшую плитку.

Заключением судебно-химической экспертизы подтверждено, что выданное Н. вещество является наркотическим средством-смесью, в состав которой входит ( / / ), массой 0,15 граммов (т. № 2№).

Признав исследованные в судебном заседании доказательства достаточными и оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы осужденного о заинтересованности свидетелей в исходе дела судебная коллегия считает несостоятельными. Показания сотрудников полиции содержат информацию, которая стала им известна в связи с их служебной деятельностью, причин, по которым свидетели могли бы оговаривать осужденного, судом не установлено и им не приведено. Данных о какой-либо заинтересованности понятых в неблагоприятном для Колесникова Р.А. исходе дела, суду также не представлено.

Утверждения осужденного об оказании на него давления со стороны свидетеля Н. являлись предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты как необоснованные.

Отрицание Колесниковым Р.А. факта получения денежных средств от Н. за наркотическое средство, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, для правовой оценки действий осужденного, получение вознаграждения значения не имеет, а передача Колесниковым Р.А. наркотического средства Н. самим осужденным не отрицается.

Доводы жалобы о том, что при проведении ОРМ свидетель Н. не был освидетельствован на нахождение в состоянии наркотического опьянения, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку это является только предположением осужденного, а показания свидетеля С. о том, что Н. употребил часть переданного ему Колесниковым наркотического средства ничем не подтверждены, не согласуются с показаниями других свидетелей по делу и с показаниями самого С., данными им в ходе предварительного расследования.

Оснований для иной, чем дана судом, оценки исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, в ходе рассмотрения уголовного дела не допущено.

При назначении Колесникову Р.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, который удовлетворительно характеризуется по месту отбывания наказания по предыдущему приговору, привлекался к административной ответственности.

Согласно заключению экспертов, во время совершения инкриминируемых деяний Колесников Р.А. обнаруживал и обнаруживает в настоящее время психические и поведенческие расстройства, вызванные сочетанным употреблением наркотических средств, синдром зависимости, в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление. Признаков каких-либо иных хронических психических расстройств, временных психических расстройств, слабоумия или иного болезненного состояния психики не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактических характер своих действий и руководить ими, а также мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации.

Суд правильно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной по преступлению, совершенному ( / / ), признание вины по обоим преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, состояние здоровья подсудимого, в качестве отягчающего наказание обстоятельства- опасный рецидив преступлений.

Выводы о невозможности исправления Колесникова Р.А. без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал в приговоре, и судебная коллегия признает эти выводы убедительными.

Назначенное осужденному наказание за каждое преступление и окончательное наказание по совокупности преступлений соответствует требованиям соразмерности и справедливости.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления прокурора и снижении Колесникову Р.А. наказания по преступлению, совершенному ( / / ), судебная коллегия не находит, так как наказание назначено в пределах санкции статьи 158 УК РФ, при этом судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, о чем мотивированно указал в приговоре.

Правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на менее тяжкую не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 05 февраля 2015 года в отношении Колесникова Р.А. оставить без изменения, апелляционное представление ( / / ) и апелляционную жалобу осужденного Колесникова Р.А.-без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи