cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Воронежская область / Гражданские / 33-7298/2024

Решение по делу № 33-7298/2024 от 17.10.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-7298/2024

Дело № 2-368/2024

УИД 36RS0006-01-2023-006881-78

Строка 2.161г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда всоставе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Бухонова А.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бухонова А.В.,

гражданское дело № 2-368/2024 поисковому заявлению Деревенец Н.А., Немчиловой О.В. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на решение Центрального районного суда города Воронежа от31 мая 2024 года

(судья Панин С.А.),

УСТАНОВИЛА:

Деревенец Н.А. и Немчилова О.В. обратились в суд с иском кБанку ВТБ (ПАО) вкотором просили (л.д. 6-10 т.д. 1):

1) взыскать в пользу Деревенец Н.А. убытки в размере 362 934 рубля 20 копеек;

2) взыскать в пользу Немчиловой О.В. убытки в размере 907 335 рублей 50 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда города Воронежа от 18.04.2022 по гражданскому делу № и решением Советского районного суда города Воронежа от 14.04.2022 по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ответчиком был заключён договор брокерского обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) был письменно уведомлён истцом Деревенец Н.А. о смерти ФИО7, было представлено свидетельство о смерти. ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело и отправлен запрос ответчику о счетах наследодателя и находящихся на них денежных средствах, а также иного имущества (акций, облигаций и тому подобное). В январе 2021 года пришёл ответ на запрос нотариуса, согласно которому кроме денежных средств на счетах умершего по состоянию на 10.11.2020 ничего ненаходилось. Истцами указано, что на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 вБанкеВТБ (ПАО) находились фьючерсные контракты: <данные изъяты> – 160 штук, <данные изъяты>– 240 штук, <данные изъяты> – 20 штук. В качестве обеспечения данных сделок, которые имеют маржинальный характер, выступал брокерский счёт ФИО7 №. Истцами указано, что согласно выписке от 11.01.2022, представленной Банком ВТБ (ПАО) при рассмотрении гражданского дела №, на день смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ на счёте находились денежные средства вразмере 3 063469 рублей 65 копеек. При этом торгов на срочном рынке 10.10.2020 и 11.10.2020 не было, 12.10.2020 вариационная маржа равна минус 75214 рублей 80копеек, 13.10.2020 – плюс 161827 рублей 20 копеек, 14.10.2020 – минус 132317 рублей 80копеек, 15.10.2020 – плюс 26703 рубля 40 копеек. Истцы ссылаются на то, что до 15.10.2020 включительно (день уведомления ответчика о смерти наследодателя) изменения по счёту должны были составить минус 19 002 рубля, то есть сумма денежных средств наброкерском счёте на 16.10.2020 составляла 3 044467 рублей 65 копеек. Истцы считают, что несмотря на уведомление ДД.ММ.ГГГГ о смерти наследодателя Банком ВТБ (ПАО) производились операции до 17.12.2020, которые были прекращены только в связи сэкспирацией (завершением обращения срочных контрактов (фьючерсов и опционов) набирже). В результате таких деяний ответчика истцам были причинены убытки насумму 1 270269 рублей 70 копеек, которые Банк ВТБ (ПАО) добровольно не возмещает. Всвязи сэтим Деревенец Н.А. и Немчилова О.В. обратились в суд для защиты своих прав (л.д. 6-10 т.д. 1).

Определением Центрального районного суда города Воронежа от 18.12.2023, занесённым в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле вкачестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ПАО «Московская биржа ММВБ-РТС» (л.д. 43-45 т.д. 2).

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 31.05.2024 исковые требования Немчиловой О.В. и Деревенец Н.А. удовлетворены (л.д. 194-198 т.д. 2).

С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Деревенец Н.А. взысканы убытки в размере 362934рубля 20 копеек.

С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Немчиловой О.В. взысканы убытки в размере 907335рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Банк ВТБ (ПАО) с учётом дополнений просит решение суда первой инстанции отменить полностью и отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 208, 226-236 т.д. 2, л.д. 1-6, 32-35, 41-42 т.д. 3).

Подателем жалобы указано, что банк не проводил операции по счёту, а отражал финансовый результат действий наследодателя. Движение по счёту обусловлено наличием сделок с фьючерсными контрактами, по которым биржа осуществляет начисление/списание вариационной маржи до даты исполнения контрактов (17.12.2020). После исполнения контрактов остаток денежных средств являлся актуальным. По мнению ответчика, банк не причинял убытков, активы изменились в цене в соответствии срыночными условиями. Требуемые денежные средства это финансовый результат приобретения наследодателем определённых финансовых инструментов ввиду списаний банка из-за отрицательной вариационной маржи. Ответчик Банк ВТБ (ПАО) ссылается нато, что Положение Банка России от 13.11.2015 № 503-П не применимо к фьючерсным контрактам. Производные финансовые инструменты (ПФИ) не являются имуществом, неявляются ценными бумагами и не являются объектами депозитарной деятельности. Законом не закреплена обязанность банка произвести действия по принудительному закрытию фьючерсных контрактов после смерти клиента. Мероприятия по сохранению активов наследодателя не включают в себя закрытие фьючерсных контрактов. Такие действия могут в равной степени привести к возникновению упущенной выгоды взависимости от рыночной ситуации. Кроме того, Банком ВТБ (ПАО) указано, что снимки экрана не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, нотариально они не были удостоверены.

Истцами Деревенец Н.А. и Немчиловой О.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда безизменения (л.д. 20-23 т.д. 3).

Всудебном заседании суда апелляционной инстанции с учётом перерыва до21.11.2024 представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Зарочинцев С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец Деревенец Н.А., её представитель и представитель истца Немчиловой О.В. подоверенностям Повх В.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, опричинах неявки несообщили, заявлений и ходатайств оботложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих вделе.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений наапелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, неустановлено.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064, статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии собстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и тому подобное) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 3 статьи 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм сосчёта и проведении других операций по счёту.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счётов данного вида законом, установленными всоответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать взачислении на счёт клиента денежных средств или их списании со счёта клиента.

Отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг регулируются Федеральным законом от22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг).

В соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 2 Закона о рынке ценных бумаг производный финансовый инструмент это договор (за исключением договора репо, а также опционного договора, заключённого с физическим лицом в связи с исполнением им трудовых обязанностей на основании трудового договора или в связи с участием физического лица в органах управления хозяйственного общества), предусматривающий одну или несколько из следующих обязанностей:

обязанность сторон или стороны договора периодически или единовременно уплачивать денежные суммы, в том числе в случае предъявления требований другой стороной, в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции, значений, рассчитываемых на основании цен производных финансовых инструментов, значений показателей, составляющих официальную статистическую информацию, значений физических, биологических и (или) химических показателей состояния окружающей среды, от наступления обстоятельства, свидетельствующего о неисполнении или ненадлежащем исполнении одним или несколькими юридическими лицами, государствами или муниципальными образованиями своих обязанностей (за исключением договора поручительства и договора страхования), либо иного обстоятельства или иных показателей, которые предусмотрены федеральным законом или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) и относительно которых неизвестно, наступят они или нет, а также от изменения значений, рассчитываемых наосновании одного или совокупности нескольких указанных в настоящем пункте показателей. При этом такой договор может также предусматривать обязанность сторон или стороны договора передать другой стороне ценные бумаги, товар или валюту либо обязанность заключить договор, являющийся производным финансовым инструментом;

обязанность сторон или стороны на условиях, определённых при заключении договора, в случае предъявления требования другой стороной купить или продать ценные бумаги, валюту или товар либо заключить договор, являющийся производным финансовым инструментом;

обязанность одной стороны передать ценные бумаги, валюту или товар всобственность другой стороне не ранее третьего дня после дня заключения договора, обязанность другой стороны принять и оплатить указанное имущество и указание на то, что такой договор является производным финансовым инструментом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг брокерской деятельностью признаётся деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее – договор о брокерском обслуживании).

Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий брокерскую деятельность, именуется брокером.

В случае оказания брокером услуг по размещению эмиссионных ценных бумаг брокер вправе приобрести за свой счёт не размещённые в срок, предусмотренный договором, ценные бумаги.

Брокер совершает действия, направленные на исполнение поручений клиентов, втой последовательности, в какой были приняты такие поручения.

Брокер обязан принять все разумные меры, направленные на исполнение поручения клиента, обеспечивая при этом приоритет интересов клиента перед собственными интересами.

Принятое на себя поручение клиента брокер обязан исполнить добросовестно и нанаиболее выгодных для клиента условиях в соответствии с его указаниями. Приотсутствии в договоре о брокерском обслуживании и поручении клиента таких указаний брокер исполняет поручение с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для его исполнения, включая срок исполнения, цену сделки, расходы на совершение сделки и исполнение обязательств по ней, риск неисполнения или ненадлежащего исполнения сделки третьим лицом. Если в договоре о брокерском обслуживании указаны организаторы торговли или иностранные биржи, на организованных торгах которых брокер обязан исполнять поручения клиента, требования настоящего абзаца применяются с учётом правил указанных торгов.

При совершении сделки на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны клиентом, брокер не имеет права на получение дополнительной выгоды, если договором оброкерском обслуживании не установлен порядок её распределения.

Отчёт брокера о совершённых сделках должен содержать в том числе информацию оцене каждой из таких сделок и расходах, произведённых брокером в связи с их совершением, а в случае, если брокер получил дополнительную выгоду по сделке, совершённой на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны клиентом, – информацию о размере полученной им дополнительной выгоды.

В пунктах 1 и 2 статьи 418 ГК РФ указано, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

В соответствии со статьёй 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные сличностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днём открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 ГК РФ днём смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, – день и момент смерти, указанные врешении суда.

Согласно абзацу 1 пункта 1, абзацу 1 пункта 2 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В пунктах 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что всостав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);

имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключённых наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присуждённых наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право наалименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Воронежа от 14.04.2022 по гражданскому делу № исковые требования Немчиловой О.В. к Банку ВТБ (ПАО) удовлетворены частично, с Банка ВТБ (ПАО) впользу Немчиловой О.В. взысканы денежные средства в размере 199 091 рубль 36копеек, денежные средства в размере 29 рублей 71 копейка, денежные средства вразмере 7 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с05.10.2021 по 16.01.2022 в размере 4 326 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 по 25.01.2022 в размере 17 копеек, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, штраф за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 153 рубля 58копеек, а всего 203907 рублей 92 копейки. Также с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Немчиловой О.В. взысканы денежные средства в размере 38 125 евро, денежные средства в размере 15 937 евро 50 евроцентов, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 по 16.01.2022 в размере 1 233 евро 99 евроцентов покурсу Банка России на день исполнения решения суда, а всего 55 296 евро 49евроцентов. В решении суда указано, что оно не подлежит исполнению вчасти взыскания денежных средств в размере 199 091 рубль 36копеек и денежных средств всумме 54 062 евро 50 евроцентов (л.д. 21-30 т.д. 1).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Воронежа от 18.04.2022 по гражданскому делу № исковые требования Деревенец Н.А. к Банку ВТБ (ПАО) удовлетворены частично, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Деревенец Н.А. взысканы денежные средства в размере 398 182 рубля 71 копейка, денежные средства в размере 59 рублей 42 копейки, денежные средства в размере 14рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с14.08.2021 по 16.01.2022 в размере 12 400 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2021 по 25.01.2022 в размере 46 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 257 рублей 23копейки, а всего 411 413 рублей 88 копеек. Также в пользу Деревенец Н.А. сБанкаВТБ(ПАО) взысканы денежные средства в размере76 250 евро, денежные средства в размере 6 375 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с14.08.2021 по 16.01.2022 в размере 3 753 евро 85 евроцентов по курсу Банка России надень исполнения обязательств (решения суда), а всего 86 378 евро 85 евроцентов. Врешении суда указано, что оно не подлежит исполнению вчасти взыскания денежных средств в размере 398 242 рубля 13 копеек и денежных средств в размере 82 625 евро (л.д.12-20 т.д. 1).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ перечисленные решения судов имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Банком ВТБ(ПАО) было заключено соглашение о предоставлении услуг на финансовых рынках отДД.ММ.ГГГГ № (договор брокерского обслуживания) путём присоединения кусловиям Регламента оказания услуг нафинансовых рынках (далее – Регламент; л.д.118-231 т.д. 1, л.д.1-39 т.д. 2) впорядке статьи 428 ГК РФ (л.д. 99 т.д. 1).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был присвоен статус квалифицированного инвестора (л.д. 173 т.д. 2).

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95 т.д. 1).

Решениями судов по гражданским делам № и № установлено, что нотариусом к имуществу ФИО7 открыто наследственное дело. Истец Деревенец Н.А. является наследником ФИО7, её доля внаследственном имуществе составляет 1/4. Истец Немчилова О.В. также является наследником ФИО7, её доля внаследственном имуществе составляет 5/8 (л.д.33, 34 т.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Банк ВТБ (ПАО) был письменно уведомлен истцом ДеревенецН.А. о смерти ФИО7, и банком была получена копия свидетельства осмерти клиента (л.д. 15 т.д. 1).

Согласно отчёту Банка ВТБ (ПАО) запериод с01.01.2020 по 31.12.2020, сформированному 31.10.2021, на день смерти наследодателя (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО7 имелись следующие фьючерсные контракты (л.д.39-80 т.д. 1, л.д. 48-50 т.д. 2):

1)<данные изъяты> – 160 штук, фьючерсный контракт на курс Евро – Российский рубль, дата экспирации ДД.ММ.ГГГГ;

2)<данные изъяты> – 240 штук, фьючерсный контракт на обыкновенные акции ПАО«Газпром», дата экспирации ДД.ММ.ГГГГ;

3)<данные изъяты> – 20 штук, фьючерсный контракт на Индекс РТС, дата экспирации ДД.ММ.ГГГГ.

Вкачестве обеспечения данных сделок, имеющих маржинальный характер, выступал брокерский счёт наследодателя №; брокером являлся ответчик Банк ВТБ (ПАО).

Из отчёта Банка ВТБ (ПАО) запериод с09.10.2020 по 09.10.2020, сформированного 11.01.2022, следует, что на день смерти наследодателя (ДД.ММ.ГГГГ) входящий остаток денежных средств насчёте№ составлял 3 063469 рублей 65копеек (л.д. 37 т.д. 1).

В отчёте Банка ВТБ (ПАО) запериод с01.01.2020 по 31.12.2020, сформированном 31.10.2021, указано, что по состоянию на 31.12.2020 остаток денежных средств насчёте№ составляет 1592730 рублей 85копеек (л.д.39 т.д. 1).

В ходе судебного разбирательства ответчиком неоспаривалось, что расчёты снаследниками по счёту № производились исходя изостатка денежных средств в размере 1592730 рублей 85копеек.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Деревенец Н.А. и Немчилова О.В. указали, что после смерти наследодателя (ДД.ММ.ГГГГ) торгов на срочном рынке 10.10.2020 и 11.10.2020 не было. В дальнейшем вариационная маржа по фьючерсным контрактам составила 12.10.2020 – минус 75214 рублей 80копеек, 13.10.2020 – плюс 161827 рублей 20 копеек, 14.10.2020 – минус 132317 рублей 80копеек, 15.10.2020 – плюс 26703 рубля 40 копеек (л.д.47 т.д. 1). Истцы ссылаются на то, что Банк ВТБ (ПАО) после получения свидетельства о смерти клиента не предпринял каких-либо действий, в том числе незакрыл позиции по фьючерсным контрактам, чем причинил убытки, исчисленные отдоли истцов в наследственном имуществе от суммы 1451736 рублей 80копеек (расчёт:3 063469,65 – 75214,80 + 161827,20 – 132317,80 + 26703,40 – 1592730,85).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик должен был закрыть позиции наследодателя попроизводным финансовым инструментам (фьючерсным контрактам) в связи со смертью клиента. В результате недобросовестных действий ответчика наследственное имущество уменьшилось на сумму 1451736 рублей 80копеек, что причинило наследникам убытки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при верном применении норм материального права, регулирующих отношения сторон.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 418 ГК РФ и разъяснениями пункта15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», верно определил правовую природу договора наброкерское обслуживание, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (л.д.99 т.д.1), наследниками которого являются истцы, и ответчиком Банком ВТБ (ПАО) вкачестве договора комиссии, действие которого не прекратилось сосмертью комитента.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии погражданским делам от 27.10.2022 № 88-28431/2022 и в определении судебной коллегии погражданским делам от 09.11.2022 № 88-24921/2022.

В абзацах 7-9 пункта 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024, разъяснено, что по общему правилу, при наследовании возникают правоотношения универсального правопреемства, то есть от умершего к иным лицам как единое целое и водин и тот же момент переходит все имеющееся наследственное имущество в комплексе, в том числе права и обязанности участника обязательственного правоотношения.

Наследник не может принять какие-то отдельные права и (или) обязанности и отказаться от других прав и (или) обязанностей. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признаётся принадлежащим всем наследникам в один и тот же момент – со дня его открытия. Это не зависит от времени фактического принятия наследства, а также от момента государственной регистрации права наследника нанаследственное имущество, когда это обязательно.

Приведённые разъяснения связаны с применением норм наследственного права, а незаконодательства о защите прав потребителей, в связи с чем применимы и крассматриваемому спору.

По данному делу правоотношения наследодателя и Банка ВТБ (ПАО) возникли изникем не оспоренного ранее и не оспариваемого в настоящее время соглашения опредоставлении услуг на финансовых рынках отДД.ММ.ГГГГ № (договора брокерского обслуживания), вытекающими из которого являются правоотношения поброкерскому счёту № и попроизводным финансовым инструментам.

В подпункте 23 пункта 1 статьи 2 Закона о рынке ценных бумаг прямо указано, что производный финансовый инструмент является договором.

Посвоей правовой природе данный договор является смешанным, включает всебе том числе элементы предварительного договора (статья 429 ГК РФ), стороны по которому обязуются в будущем при наступлении срока экспирации, в том числе, заключить договор купли-продажи ценных бумаг, договор купли-продажи иностранной валюты, договор поставки товара, а также заключить договор, являющийся производным финансовым инструментом и составляющий базисный актив (абзацы 3 и 4 пункта 3 Указания Банка России от16.02.2015 № 3565-У «О видах производных финансовых инструментов»).

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утверждённого Президиумом 30.06.2021, разъяснено, что обязательства наследодателя, возникшие изпредварительного договора, переходят к его принявшим наследство наследникам.

Следовательно, на производный финансовый инструмент как на договор распространяются правила универсального правопреемства при наследовании, то есть права и обязанности умершего как участника обязательственного правоотношения (производного финансового инструмента) переходят к наследникам как единое целое и водин и тот же момент в комплексе всего наследственного имущества.

Таким образом, обязательственные правоотношения ФИО7 (наследодателя) по договору брокерского обслуживания, по брокерскому счёту и попроизводным финансовым инструментам, которые, не будучи связанными с личностью, не прекратились смертью лица, а, следовательно, имущественные права требования и обязанности по ним перешли в порядке универсального правопреемства к его наследникам, то есть к истцам.

Материалами дела подтверждается, что договор брокерского обслуживания заключён сФИО7 путём присоединения последнего кусловиям Регламента (л.д.118-231 т.д. 1, л.д.1-39 т.д. 2) впорядке статьи 428 ГК РФ (л.д. 99 т.д. 1).

Согласно пункту 3 Регламента (в редакции, действовавшей на день смерти наследодателя) Банк ВТБ (ПАО) совмещает брокерскую деятельность с дилерской и депозитарной деятельностью (л.д. 8 оборот т.д. 2).

В приложении № 14 к Регламенту Банку ВТБ (ПАО) предоставлено право вопределённых случаях в целях минимизации риска неисполнения обязательств участниками биржевой торговли и их клиентами принудительно закрыть позиции клиента и его клиентов (л.д. 216 т.д. 1).

В силу пункта 12.6 Регламента (в редакции, действовавшей на день смерти наследодателя) банк вправе приостановить приём от клиента распорядительных Сообщений при наличии у него информации об изменениях в составе Уполномоченных представителей клиента, а также любых изменений реквизитов клиента, изменений правового статуса клиента, влияющих на его правоспособность (реорганизации, ликвидации и так далее), до момента предоставления клиентом в банк всех необходимых документов, однозначно подтверждающих наличие (отсутствие) указанных изменений всоответствии с законодательством Российской Федерации и обычаями делового оборота (л.д.16 т.д. 2).

Пунктом 39.13 Регламента (в редакции, действовавшей на день смерти наследодателя) также предусмотрено право банка расторгнуть соглашение/соглашение наведение ИИС после получения свидетельства о смерти клиента (л.д. 38 оборот т.д. 2).

В свою очередь, согласно пункту 7.9 Регламента (в редакции, действовавшей надень смерти наследодателя) с целью обеспечения гарантированного ознакомления клиента снаправляемыми ему банком сообщениями клиент обязан не реже одного раза в день проверять соответствующие средства связи и системы удалённого доступа с целью получения отправленных банком сообщений и знакомиться с их содержанием. Клиент несёт самостоятельно риск убытков, вызванных неисполнением данного условия.

Пунктом 8.17 Регламента (в редакции, действовавшей надень смерти наследодателя) на клиента возложена обязанность обеспечить поддержку абонентским терминалом (телефоном), номер которого указан в анкете клиента, функции приёма СМС-сообщений, а также подписку на услугу СМС-сообщений у своего оператора сети подвижной радиотелефонной связи (л.д.13 т.д. 2).

В силу пункта 22.20 Регламента (в редакции, действовавшей надень смерти наследодателя) клиент также обязан регулярно (Банк рекомендует – нереже одного раза в день) осуществлять контроль статуса поданных им заявок и самостоятельно несёт риск убытков, вызванных неисполнением указанного условия (л.д.21 оборот т.д. 2).

В пункте 28.5 Регламента (в редакции, действовавшей на день смерти наследодателя) указано, что клиент обязан ежедневно самостоятельно контролировать значения показателей Стоимости портфеля, Начальной маржи, Минимальной маржи, НПР1, НПР2 (информация об указанных показателях предоставляется в системах удалённого доступа, в том числе посредством Личного кабинета и ПО Партнёра, иным способом банк клиентам указанную информацию не направляет) (л.д. 29 т.д. 2).

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Воронежа от 18.04.2022 по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Банк ВТБ (ПАО) был письменно уведомлен истцом ДеревенецН.А. о смерти ФИО7, и банком была получена копия свидетельства осмерти клиента (л.д. 15 т.д. 1).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела данное обстоятельство Банком ВТБ (ПАО) не оспаривалось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик БанкВТБ (ПАО) при поступлении достоверных документов о смерти клиента, был обязан совершить действия, связанные с изменением правового статуса клиента, влияющих на его правоспособность, как то, в том числе, предусмотрено пунктами 12.6 и 39.13 Регламента.

Действительно в настоящее время законодательство прямо не регулирует вопрос отом, какие конкретные действия должен совершить банк, выступающий одновременно брокером, при поступлении банку достоверных документов о смерти клиента, имеющего производные финансовые инструменты, в том числе фьючерсные контракты, срок экспирации которых не истёк.

Названный вопрос также прямо не урегулирован сторонами подоговору брокерского обслуживания в Регламенте (в редакции, действовавшей на день смерти наследодателя).

Вместе с тем судебная коллегия исходит из того, что отсутствие взаконе конкретного перечня действий банка при наступлении данных обстоятельств неравнозначно тому, что банк не обязан совершать никаких действий, игнорируя очевидное изменение правоспособности у своего клиента.

В первую очередь, Банк ВТБ (ПАО) в силу норм наследственного права был обязан руководствоваться тем, что имущественные права требования и обязанности ФИО7 (наследодателя) по договору брокерского обслуживания, по брокерскому счёту и попроизводным финансовым инструментам перешли в порядке универсального правопреемства к его наследникам.

В силу положений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 2 статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг, Банк ВТБ (ПАО) как брокер обязан принять все разумные меры, направленные на исполнение поручения клиента, обеспечивая при этом приоритет интересов клиента перед собственными интересами, а также поручение клиента брокер обязан исполнить добросовестно и на наиболее выгодных для клиента условиях всоответствии с его указаниями.

В данном случае разумной мерой являлось извещение банком наследников клиента оналичии у наследодателя договора брокерского обслуживания, брокерского счёта и производных финансовых инструментов с той целью, чтобы наследники как правопреемники ФИО7 несли и исполняли возложенные договором обязанности, втом числе такие обязанности как:

–не реже одного раза в день проверять соответствующие средства связи и системы удалённого доступа с целью получения отправленных банком сообщений и знакомиться сих содержанием (пункт 7.9 Регламента);

–регулярно (Банк рекомендует – нереже одного раза в день) осуществлять контроль статуса поданных заявок (пункт 22.20 Регламента);

–ежедневно самостоятельно контролировать значения показателей Стоимости портфеля, Начальной маржи, Минимальной маржи, НПР1, НПР2 (пункт 28.5 Регламента).

Регламентом предусмотрено, что за неисполнение перечисленных обязанностей клиент несёт риск убытков, вызванных неисполнением условий Регламента.

Однако Банком ВТБ (ПАО) не были приняты какие-либо разумные меры поизвещению наследников клиента, по предоставлению им доступа к Личному кабинету и тому подобное.

Доказательства обратного в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены.

Наоборот, на обращение по теме «Вопрос по фьючерсным контрактам в случае смерти» стороной истца от Банка ВТБ (ПАО) был получен ответ о том, что наосновании Регламента оказания услуг на финансовых рынках позиции закрываются (л.д. 112 т.д. 2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что снимок экрана, не удостоверенный нотариусом, не может являться доказательством по делу, основаны нанеправильном толковании закона, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» распечатки материалов, размещённых в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (скриншот), являются допустимыми доказательствами по делу.

При этом Банком ВТБ (ПАО) не было сделано заявление о фальсификации представленного стороной истца документа, а также Банком ВТБ (ПАО) нераскрыты совсей очевидностью имеющиеся у стороны ответчика документы порассмотрению обращения по теме «Вопрос по фьючерсным контрактам в случае смерти», непредставленные собственные снимки экрана и документы о наличии или оботсутствии в штате такого сотрудника как эксперт Управления клиентской поддержки Департамента брокерского обслуживания Банка ВТБ (ПАО) ФИО21.

В связи с этим риск убытков правомерно отнесён судом первой инстанции наответчика Банк ВТБ (ПАО), который не обеспечил наследникам как универсальным правопреемникам возможности исполнять обязанности по договору брокерского обслуживания, по брокерскому счёту и по производным финансовым инструментам, которые ранее возникли у наследодателя, в том числе наследники неимели возможности ежедневно отслеживать изменения вариационной маржи и принимать зависящие отсвоей воли решения по закрытию позиций по фьючерсным контрактам.

Во вторую очередь, Банк ВТБ (ПАО) был обязан руководствоваться тем, что согласно пункту 3 статьи307ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и послеего прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи10ГКРФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований добросовестности суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления, втом числе, применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) несмотря на отсутствие взаконе конкретного перечня действий банка при поступлении достоверных документов о смерти клиента, имеющего производные финансовые инструменты, в том числе фьючерсные контракты, мог и должен был учитывать права и законные интересы клиента и его наследников, оказывать им необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставлять им необходимую информацию.

Поскольку целью обязательства по договору брокерского обслуживания и попроизводным финансовым инструментам не является получение убытков и несение рисков приневозможности ежедневно самостоятельно контролировать значения показателей Стоимости портфеля, Начальной маржи, Минимальной маржи, НПР1, НПР2, то допущенное Банком ВТБ (ПАО) в рассматриваемом случае бездействие обоснованно признано судом первой инстанции злоупотреблением правом, влекущим возмещение возникших от данного бездействия убытков.

Кроме того, пунктом 1 статьи 5 ГК РФ предусмотрено, что обычаем признаётся сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В силу положений пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счётов данного вида законом, в том числе, установленными в соответствии с ним применяемыми в банковской практике обычаями.

Согласно пункту 4.1 Регламента (в редакции, действовавшей на день смерти наследодателя) при совершении торговых операций банк действует всоответствии, втом числе, с обычаями делового оборота (л.д. 8 оборот т.д. 2).

В пункте 21.2 Регламента (в редакции, действовавшей на день смерти наследодателя) также указано, что особенности процедур, выполняемых банком присовершении сделок на различных площадках, определяются, в том числе, обычаями делового оборота, существующими на указанных рынках (л.д.19 оборот т.д. 1).

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, то кним применяется обычай, что допускается и самим Регламентом, утверждённым Банком ВТБ(ПАО).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правомерно установлено, что имеется обычай действий, которые предпринимает банк при поступлении достоверных документов о смерти клиента, имеющего производные финансовые инструменты, в том числе фьючерсные контракты, который сформирован аналогичными как Банк ВТБ(ПАО) финансовыми организациями и применяется ими втождественной ситуации.

В целях недопущения уменьшения наследственной массы и причинения убытков наследникам с учётом высокорискованности производных финансовых инструментов банк при наличии официальной информации о смерти клиента – физического лица при наличии открытых позиций по срочным сделкам, действуя в интересах наследников, закрывает все открытые позиции по срочным сделкам по рыночной цене. Наличие такого регулирования посредством обычая делового оборота подтверждается приобщёнными к материалам дела регламентами финансовых организаций (пункт 25.16 Порядка обслуживания клиентов ПАО «Московский кредитный банк» нафинансовых рынках (л.д.233-234 т.д. 1); пункт19.1 Регламента оказания услуг на финансовом рынке АО «Тинькофф Банк» (л.д.237 т.д. 1); пункт 34.11.2 Условий предоставления банком Газпромбанк (АО) брокерских услуг и услуг инвестиционного консультирования (л.д.239 т.д. 1); пункт3.2Регламента оказания брокерских услуг и иных сопутствующих услуг АО«Сбербанк КИБ» (л.д. 241 т.д. 1)).

Таким образом, ответчик Банк ВТБ(ПАО), действуя разумно и добросовестно, оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, вдень поступления достоверных документов о смерти клиента должен был закрыть позиции наследодателя попроизводным финансовым инструментам (фьючерсным контрактам).

Поскольку Банк ВТБ(ПАО) не совершил таких действий, а также своевременно, учитывая сроки экспирации по фьючерсным контрактам, недопустил наследников врамках универсального правопреемства для исполнения обязанностей подоговору брокерского обслуживания и попроизводным финансовым инструментам, то своим недобросовестным бездействием ответчик причинил истцам убытки, исчисленные отдоли истцов внаследственном имуществе от суммы 1451736 рублей 80копеек (расчёт:3 063469,65 – 75214,80 + 161827,20 – 132317,80 + 26703,40 – 1592730,85), а именно вотношении Деревенец Н.А. вразмере 362 934 рубля 20 копеек (расчёт: 1/4 ? 1451736,80) и вотношении Немчиловой О.В. в размере 907 335 рублей 50 копеек (расчёт: 5/8 ? 1451736,80).

Приведённый расчёт стороны истца судом первой инстанции и судебной коллегией проверен, является арифметически верным, согласуется с имеющимися в деле доказательствами. Банком ВТБ (ПАО) данный расчёт не оспаривался, свой контррасчёт требуемых сумм стороной ответчика не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, суд первой инстанции правильно определил все юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принял решение, соответствующее нормам материального права присоблюдении положений гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Воронежа от31 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-7298/2024

Дело № 2-368/2024

УИД 36RS0006-01-2023-006881-78

Строка 2.161г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда всоставе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Бухонова А.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бухонова А.В.,

гражданское дело № 2-368/2024 поисковому заявлению Деревенец Н.А., Немчиловой О.В. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на решение Центрального районного суда города Воронежа от31 мая 2024 года

(судья Панин С.А.),

УСТАНОВИЛА:

Деревенец Н.А. и Немчилова О.В. обратились в суд с иском кБанку ВТБ (ПАО) вкотором просили (л.д. 6-10 т.д. 1):

1) взыскать в пользу Деревенец Н.А. убытки в размере 362 934 рубля 20 копеек;

2) взыскать в пользу Немчиловой О.В. убытки в размере 907 335 рублей 50 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда города Воронежа от 18.04.2022 по гражданскому делу № и решением Советского районного суда города Воронежа от 14.04.2022 по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ответчиком был заключён договор брокерского обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) был письменно уведомлён истцом Деревенец Н.А. о смерти ФИО7, было представлено свидетельство о смерти. ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело и отправлен запрос ответчику о счетах наследодателя и находящихся на них денежных средствах, а также иного имущества (акций, облигаций и тому подобное). В январе 2021 года пришёл ответ на запрос нотариуса, согласно которому кроме денежных средств на счетах умершего по состоянию на 10.11.2020 ничего ненаходилось. Истцами указано, что на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 вБанкеВТБ (ПАО) находились фьючерсные контракты: <данные изъяты> – 160 штук, <данные изъяты>– 240 штук, <данные изъяты> – 20 штук. В качестве обеспечения данных сделок, которые имеют маржинальный характер, выступал брокерский счёт ФИО7 №. Истцами указано, что согласно выписке от 11.01.2022, представленной Банком ВТБ (ПАО) при рассмотрении гражданского дела №, на день смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ на счёте находились денежные средства вразмере 3 063469 рублей 65 копеек. При этом торгов на срочном рынке 10.10.2020 и 11.10.2020 не было, 12.10.2020 вариационная маржа равна минус 75214 рублей 80копеек, 13.10.2020 – плюс 161827 рублей 20 копеек, 14.10.2020 – минус 132317 рублей 80копеек, 15.10.2020 – плюс 26703 рубля 40 копеек. Истцы ссылаются на то, что до 15.10.2020 включительно (день уведомления ответчика о смерти наследодателя) изменения по счёту должны были составить минус 19 002 рубля, то есть сумма денежных средств наброкерском счёте на 16.10.2020 составляла 3 044467 рублей 65 копеек. Истцы считают, что несмотря на уведомление ДД.ММ.ГГГГ о смерти наследодателя Банком ВТБ (ПАО) производились операции до 17.12.2020, которые были прекращены только в связи сэкспирацией (завершением обращения срочных контрактов (фьючерсов и опционов) набирже). В результате таких деяний ответчика истцам были причинены убытки насумму 1 270269 рублей 70 копеек, которые Банк ВТБ (ПАО) добровольно не возмещает. Всвязи сэтим Деревенец Н.А. и Немчилова О.В. обратились в суд для защиты своих прав (л.д. 6-10 т.д. 1).

Определением Центрального районного суда города Воронежа от 18.12.2023, занесённым в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле вкачестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ПАО «Московская биржа ММВБ-РТС» (л.д. 43-45 т.д. 2).

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 31.05.2024 исковые требования Немчиловой О.В. и Деревенец Н.А. удовлетворены (л.д. 194-198 т.д. 2).

С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Деревенец Н.А. взысканы убытки в размере 362934рубля 20 копеек.

С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Немчиловой О.В. взысканы убытки в размере 907335рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Банк ВТБ (ПАО) с учётом дополнений просит решение суда первой инстанции отменить полностью и отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 208, 226-236 т.д. 2, л.д. 1-6, 32-35, 41-42 т.д. 3).

Подателем жалобы указано, что банк не проводил операции по счёту, а отражал финансовый результат действий наследодателя. Движение по счёту обусловлено наличием сделок с фьючерсными контрактами, по которым биржа осуществляет начисление/списание вариационной маржи до даты исполнения контрактов (17.12.2020). После исполнения контрактов остаток денежных средств являлся актуальным. По мнению ответчика, банк не причинял убытков, активы изменились в цене в соответствии срыночными условиями. Требуемые денежные средства это финансовый результат приобретения наследодателем определённых финансовых инструментов ввиду списаний банка из-за отрицательной вариационной маржи. Ответчик Банк ВТБ (ПАО) ссылается нато, что Положение Банка России от 13.11.2015 № 503-П не применимо к фьючерсным контрактам. Производные финансовые инструменты (ПФИ) не являются имуществом, неявляются ценными бумагами и не являются объектами депозитарной деятельности. Законом не закреплена обязанность банка произвести действия по принудительному закрытию фьючерсных контрактов после смерти клиента. Мероприятия по сохранению активов наследодателя не включают в себя закрытие фьючерсных контрактов. Такие действия могут в равной степени привести к возникновению упущенной выгоды взависимости от рыночной ситуации. Кроме того, Банком ВТБ (ПАО) указано, что снимки экрана не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, нотариально они не были удостоверены.

Истцами Деревенец Н.А. и Немчиловой О.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда безизменения (л.д. 20-23 т.д. 3).

Всудебном заседании суда апелляционной инстанции с учётом перерыва до21.11.2024 представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Зарочинцев С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец Деревенец Н.А., её представитель и представитель истца Немчиловой О.В. подоверенностям Повх В.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, опричинах неявки несообщили, заявлений и ходатайств оботложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих вделе.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений наапелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, неустановлено.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064, статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии собстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и тому подобное) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 3 статьи 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм сосчёта и проведении других операций по счёту.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счётов данного вида законом, установленными всоответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать взачислении на счёт клиента денежных средств или их списании со счёта клиента.

Отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг регулируются Федеральным законом от22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг).

В соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 2 Закона о рынке ценных бумаг производный финансовый инструмент это договор (за исключением договора репо, а также опционного договора, заключённого с физическим лицом в связи с исполнением им трудовых обязанностей на основании трудового договора или в связи с участием физического лица в органах управления хозяйственного общества), предусматривающий одну или несколько из следующих обязанностей:

обязанность сторон или стороны договора периодически или единовременно уплачивать денежные суммы, в том числе в случае предъявления требований другой стороной, в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции, значений, рассчитываемых на основании цен производных финансовых инструментов, значений показателей, составляющих официальную статистическую информацию, значений физических, биологических и (или) химических показателей состояния окружающей среды, от наступления обстоятельства, свидетельствующего о неисполнении или ненадлежащем исполнении одним или несколькими юридическими лицами, государствами или муниципальными образованиями своих обязанностей (за исключением договора поручительства и договора страхования), либо иного обстоятельства или иных показателей, которые предусмотрены федеральным законом или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) и относительно которых неизвестно, наступят они или нет, а также от изменения значений, рассчитываемых наосновании одного или совокупности нескольких указанных в настоящем пункте показателей. При этом такой договор может также предусматривать обязанность сторон или стороны договора передать другой стороне ценные бумаги, товар или валюту либо обязанность заключить договор, являющийся производным финансовым инструментом;

обязанность сторон или стороны на условиях, определённых при заключении договора, в случае предъявления требования другой стороной купить или продать ценные бумаги, валюту или товар либо заключить договор, являющийся производным финансовым инструментом;

обязанность одной стороны передать ценные бумаги, валюту или товар всобственность другой стороне не ранее третьего дня после дня заключения договора, обязанность другой стороны принять и оплатить указанное имущество и указание на то, что такой договор является производным финансовым инструментом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг брокерской деятельностью признаётся деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее – договор о брокерском обслуживании).

Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий брокерскую деятельность, именуется брокером.

В случае оказания брокером услуг по размещению эмиссионных ценных бумаг брокер вправе приобрести за свой счёт не размещённые в срок, предусмотренный договором, ценные бумаги.

Брокер совершает действия, направленные на исполнение поручений клиентов, втой последовательности, в какой были приняты такие поручения.

Брокер обязан принять все разумные меры, направленные на исполнение поручения клиента, обеспечивая при этом приоритет интересов клиента перед собственными интересами.

Принятое на себя поручение клиента брокер обязан исполнить добросовестно и нанаиболее выгодных для клиента условиях в соответствии с его указаниями. Приотсутствии в договоре о брокерском обслуживании и поручении клиента таких указаний брокер исполняет поручение с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для его исполнения, включая срок исполнения, цену сделки, расходы на совершение сделки и исполнение обязательств по ней, риск неисполнения или ненадлежащего исполнения сделки третьим лицом. Если в договоре о брокерском обслуживании указаны организаторы торговли или иностранные биржи, на организованных торгах которых брокер обязан исполнять поручения клиента, требования настоящего абзаца применяются с учётом правил указанных торгов.

При совершении сделки на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны клиентом, брокер не имеет права на получение дополнительной выгоды, если договором оброкерском обслуживании не установлен порядок её распределения.

Отчёт брокера о совершённых сделках должен содержать в том числе информацию оцене каждой из таких сделок и расходах, произведённых брокером в связи с их совершением, а в случае, если брокер получил дополнительную выгоду по сделке, совершённой на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны клиентом, – информацию о размере полученной им дополнительной выгоды.

В пунктах 1 и 2 статьи 418 ГК РФ указано, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

В соответствии со статьёй 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные сличностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днём открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 ГК РФ днём смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, – день и момент смерти, указанные врешении суда.

Согласно абзацу 1 пункта 1, абзацу 1 пункта 2 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В пунктах 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что всостав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);

имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключённых наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присуждённых наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право наалименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Воронежа от 14.04.2022 по гражданскому делу № исковые требования Немчиловой О.В. к Банку ВТБ (ПАО) удовлетворены частично, с Банка ВТБ (ПАО) впользу Немчиловой О.В. взысканы денежные средства в размере 199 091 рубль 36копеек, денежные средства в размере 29 рублей 71 копейка, денежные средства вразмере 7 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с05.10.2021 по 16.01.2022 в размере 4 326 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 по 25.01.2022 в размере 17 копеек, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, штраф за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 153 рубля 58копеек, а всего 203907 рублей 92 копейки. Также с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Немчиловой О.В. взысканы денежные средства в размере 38 125 евро, денежные средства в размере 15 937 евро 50 евроцентов, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 по 16.01.2022 в размере 1 233 евро 99 евроцентов покурсу Банка России на день исполнения решения суда, а всего 55 296 евро 49евроцентов. В решении суда указано, что оно не подлежит исполнению вчасти взыскания денежных средств в размере 199 091 рубль 36копеек и денежных средств всумме 54 062 евро 50 евроцентов (л.д. 21-30 т.д. 1).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Воронежа от 18.04.2022 по гражданскому делу № исковые требования Деревенец Н.А. к Банку ВТБ (ПАО) удовлетворены частично, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Деревенец Н.А. взысканы денежные средства в размере 398 182 рубля 71 копейка, денежные средства в размере 59 рублей 42 копейки, денежные средства в размере 14рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с14.08.2021 по 16.01.2022 в размере 12 400 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2021 по 25.01.2022 в размере 46 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 257 рублей 23копейки, а всего 411 413 рублей 88 копеек. Также в пользу Деревенец Н.А. сБанкаВТБ(ПАО) взысканы денежные средства в размере76 250 евро, денежные средства в размере 6 375 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с14.08.2021 по 16.01.2022 в размере 3 753 евро 85 евроцентов по курсу Банка России надень исполнения обязательств (решения суда), а всего 86 378 евро 85 евроцентов. Врешении суда указано, что оно не подлежит исполнению вчасти взыскания денежных средств в размере 398 242 рубля 13 копеек и денежных средств в размере 82 625 евро (л.д.12-20 т.д. 1).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ перечисленные решения судов имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Банком ВТБ(ПАО) было заключено соглашение о предоставлении услуг на финансовых рынках отДД.ММ.ГГГГ № (договор брокерского обслуживания) путём присоединения кусловиям Регламента оказания услуг нафинансовых рынках (далее – Регламент; л.д.118-231 т.д. 1, л.д.1-39 т.д. 2) впорядке статьи 428 ГК РФ (л.д. 99 т.д. 1).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был присвоен статус квалифицированного инвестора (л.д. 173 т.д. 2).

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95 т.д. 1).

Решениями судов по гражданским делам № и № установлено, что нотариусом к имуществу ФИО7 открыто наследственное дело. Истец Деревенец Н.А. является наследником ФИО7, её доля внаследственном имуществе составляет 1/4. Истец Немчилова О.В. также является наследником ФИО7, её доля внаследственном имуществе составляет 5/8 (л.д.33, 34 т.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Банк ВТБ (ПАО) был письменно уведомлен истцом ДеревенецН.А. о смерти ФИО7, и банком была получена копия свидетельства осмерти клиента (л.д. 15 т.д. 1).

Согласно отчёту Банка ВТБ (ПАО) запериод с01.01.2020 по 31.12.2020, сформированному 31.10.2021, на день смерти наследодателя (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО7 имелись следующие фьючерсные контракты (л.д.39-80 т.д. 1, л.д. 48-50 т.д. 2):

1)<данные изъяты> – 160 штук, фьючерсный контракт на курс Евро – Российский рубль, дата экспирации ДД.ММ.ГГГГ;

2)<данные изъяты> – 240 штук, фьючерсный контракт на обыкновенные акции ПАО«Газпром», дата экспирации ДД.ММ.ГГГГ;

3)<данные изъяты> – 20 штук, фьючерсный контракт на Индекс РТС, дата экспирации ДД.ММ.ГГГГ.

Вкачестве обеспечения данных сделок, имеющих маржинальный характер, выступал брокерский счёт наследодателя №; брокером являлся ответчик Банк ВТБ (ПАО).

Из отчёта Банка ВТБ (ПАО) запериод с09.10.2020 по 09.10.2020, сформированного 11.01.2022, следует, что на день смерти наследодателя (ДД.ММ.ГГГГ) входящий остаток денежных средств насчёте№ составлял 3 063469 рублей 65копеек (л.д. 37 т.д. 1).

В отчёте Банка ВТБ (ПАО) запериод с01.01.2020 по 31.12.2020, сформированном 31.10.2021, указано, что по состоянию на 31.12.2020 остаток денежных средств насчёте№ составляет 1592730 рублей 85копеек (л.д.39 т.д. 1).

В ходе судебного разбирательства ответчиком неоспаривалось, что расчёты снаследниками по счёту № производились исходя изостатка денежных средств в размере 1592730 рублей 85копеек.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Деревенец Н.А. и Немчилова О.В. указали, что после смерти наследодателя (ДД.ММ.ГГГГ) торгов на срочном рынке 10.10.2020 и 11.10.2020 не было. В дальнейшем вариационная маржа по фьючерсным контрактам составила 12.10.2020 – минус 75214 рублей 80копеек, 13.10.2020 – плюс 161827 рублей 20 копеек, 14.10.2020 – минус 132317 рублей 80копеек, 15.10.2020 – плюс 26703 рубля 40 копеек (л.д.47 т.д. 1). Истцы ссылаются на то, что Банк ВТБ (ПАО) после получения свидетельства о смерти клиента не предпринял каких-либо действий, в том числе незакрыл позиции по фьючерсным контрактам, чем причинил убытки, исчисленные отдоли истцов в наследственном имуществе от суммы 1451736 рублей 80копеек (расчёт:3 063469,65 – 75214,80 + 161827,20 – 132317,80 + 26703,40 – 1592730,85).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик должен был закрыть позиции наследодателя попроизводным финансовым инструментам (фьючерсным контрактам) в связи со смертью клиента. В результате недобросовестных действий ответчика наследственное имущество уменьшилось на сумму 1451736 рублей 80копеек, что причинило наследникам убытки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при верном применении норм материального права, регулирующих отношения сторон.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 418 ГК РФ и разъяснениями пункта15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», верно определил правовую природу договора наброкерское обслуживание, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (л.д.99 т.д.1), наследниками которого являются истцы, и ответчиком Банком ВТБ (ПАО) вкачестве договора комиссии, действие которого не прекратилось сосмертью комитента.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии погражданским делам от 27.10.2022 № 88-28431/2022 и в определении судебной коллегии погражданским делам от 09.11.2022 № 88-24921/2022.

В абзацах 7-9 пункта 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024, разъяснено, что по общему правилу, при наследовании возникают правоотношения универсального правопреемства, то есть от умершего к иным лицам как единое целое и водин и тот же момент переходит все имеющееся наследственное имущество в комплексе, в том числе права и обязанности участника обязательственного правоотношения.

Наследник не может принять какие-то отдельные права и (или) обязанности и отказаться от других прав и (или) обязанностей. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признаётся принадлежащим всем наследникам в один и тот же момент – со дня его открытия. Это не зависит от времени фактического принятия наследства, а также от момента государственной регистрации права наследника нанаследственное имущество, когда это обязательно.

Приведённые разъяснения связаны с применением норм наследственного права, а незаконодательства о защите прав потребителей, в связи с чем применимы и крассматриваемому спору.

По данному делу правоотношения наследодателя и Банка ВТБ (ПАО) возникли изникем не оспоренного ранее и не оспариваемого в настоящее время соглашения опредоставлении услуг на финансовых рынках отДД.ММ.ГГГГ № (договора брокерского обслуживания), вытекающими из которого являются правоотношения поброкерскому счёту № и попроизводным финансовым инструментам.

В подпункте 23 пункта 1 статьи 2 Закона о рынке ценных бумаг прямо указано, что производный финансовый инструмент является договором.

Посвоей правовой природе данный договор является смешанным, включает всебе том числе элементы предварительного договора (статья 429 ГК РФ), стороны по которому обязуются в будущем при наступлении срока экспирации, в том числе, заключить договор купли-продажи ценных бумаг, договор купли-продажи иностранной валюты, договор поставки товара, а также заключить договор, являющийся производным финансовым инструментом и составляющий базисный актив (абзацы 3 и 4 пункта 3 Указания Банка России от16.02.2015 № 3565-У «О видах производных финансовых инструментов»).

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утверждённого Президиумом 30.06.2021, разъяснено, что обязательства наследодателя, возникшие изпредварительного договора, переходят к его принявшим наследство наследникам.

Следовательно, на производный финансовый инструмент как на договор распространяются правила универсального правопреемства при наследовании, то есть права и обязанности умершего как участника обязательственного правоотношения (производного финансового инструмента) переходят к наследникам как единое целое и водин и тот же момент в комплексе всего наследственного имущества.

Таким образом, обязательственные правоотношения ФИО7 (наследодателя) по договору брокерского обслуживания, по брокерскому счёту и попроизводным финансовым инструментам, которые, не будучи связанными с личностью, не прекратились смертью лица, а, следовательно, имущественные права требования и обязанности по ним перешли в порядке универсального правопреемства к его наследникам, то есть к истцам.

Материалами дела подтверждается, что договор брокерского обслуживания заключён сФИО7 путём присоединения последнего кусловиям Регламента (л.д.118-231 т.д. 1, л.д.1-39 т.д. 2) впорядке статьи 428 ГК РФ (л.д. 99 т.д. 1).

Согласно пункту 3 Регламента (в редакции, действовавшей на день смерти наследодателя) Банк ВТБ (ПАО) совмещает брокерскую деятельность с дилерской и депозитарной деятельностью (л.д. 8 оборот т.д. 2).

В приложении № 14 к Регламенту Банку ВТБ (ПАО) предоставлено право вопределённых случаях в целях минимизации риска неисполнения обязательств участниками биржевой торговли и их клиентами принудительно закрыть позиции клиента и его клиентов (л.д. 216 т.д. 1).

В силу пункта 12.6 Регламента (в редакции, действовавшей на день смерти наследодателя) банк вправе приостановить приём от клиента распорядительных Сообщений при наличии у него информации об изменениях в составе Уполномоченных представителей клиента, а также любых изменений реквизитов клиента, изменений правового статуса клиента, влияющих на его правоспособность (реорганизации, ликвидации и так далее), до момента предоставления клиентом в банк всех необходимых документов, однозначно подтверждающих наличие (отсутствие) указанных изменений всоответствии с законодательством Российской Федерации и обычаями делового оборота (л.д.16 т.д. 2).

Пунктом 39.13 Регламента (в редакции, действовавшей на день смерти наследодателя) также предусмотрено право банка расторгнуть соглашение/соглашение наведение ИИС после получения свидетельства о смерти клиента (л.д. 38 оборот т.д. 2).

В свою очередь, согласно пункту 7.9 Регламента (в редакции, действовавшей надень смерти наследодателя) с целью обеспечения гарантированного ознакомления клиента снаправляемыми ему банком сообщениями клиент обязан не реже одного раза в день проверять соответствующие средства связи и системы удалённого доступа с целью получения отправленных банком сообщений и знакомиться с их содержанием. Клиент несёт самостоятельно риск убытков, вызванных неисполнением данного условия.

Пунктом 8.17 Регламента (в редакции, действовавшей надень смерти наследодателя) на клиента возложена обязанность обеспечить поддержку абонентским терминалом (телефоном), номер которого указан в анкете клиента, функции приёма СМС-сообщений, а также подписку на услугу СМС-сообщений у своего оператора сети подвижной радиотелефонной связи (л.д.13 т.д. 2).

В силу пункта 22.20 Регламента (в редакции, действовавшей надень смерти наследодателя) клиент также обязан регулярно (Банк рекомендует – нереже одного раза в день) осуществлять контроль статуса поданных им заявок и самостоятельно несёт риск убытков, вызванных неисполнением указанного условия (л.д.21 оборот т.д. 2).

В пункте 28.5 Регламента (в редакции, действовавшей на день смерти наследодателя) указано, что клиент обязан ежедневно самостоятельно контролировать значения показателей Стоимости портфеля, Начальной маржи, Минимальной маржи, НПР1, НПР2 (информация об указанных показателях предоставляется в системах удалённого доступа, в том числе посредством Личного кабинета и ПО Партнёра, иным способом банк клиентам указанную информацию не направляет) (л.д. 29 т.д. 2).

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Воронежа от 18.04.2022 по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Банк ВТБ (ПАО) был письменно уведомлен истцом ДеревенецН.А. о смерти ФИО7, и банком была получена копия свидетельства осмерти клиента (л.д. 15 т.д. 1).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела данное обстоятельство Банком ВТБ (ПАО) не оспаривалось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик БанкВТБ (ПАО) при поступлении достоверных документов о смерти клиента, был обязан совершить действия, связанные с изменением правового статуса клиента, влияющих на его правоспособность, как то, в том числе, предусмотрено пунктами 12.6 и 39.13 Регламента.

Действительно в настоящее время законодательство прямо не регулирует вопрос отом, какие конкретные действия должен совершить банк, выступающий одновременно брокером, при поступлении банку достоверных документов о смерти клиента, имеющего производные финансовые инструменты, в том числе фьючерсные контракты, срок экспирации которых не истёк.

Названный вопрос также прямо не урегулирован сторонами подоговору брокерского обслуживания в Регламенте (в редакции, действовавшей на день смерти наследодателя).

Вместе с тем судебная коллегия исходит из того, что отсутствие взаконе конкретного перечня действий банка при наступлении данных обстоятельств неравнозначно тому, что банк не обязан совершать никаких действий, игнорируя очевидное изменение правоспособности у своего клиента.

В первую очередь, Банк ВТБ (ПАО) в силу норм наследственного права был обязан руководствоваться тем, что имущественные права требования и обязанности ФИО7 (наследодателя) по договору брокерского обслуживания, по брокерскому счёту и попроизводным финансовым инструментам перешли в порядке универсального правопреемства к его наследникам.

В силу положений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 2 статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг, Банк ВТБ (ПАО) как брокер обязан принять все разумные меры, направленные на исполнение поручения клиента, обеспечивая при этом приоритет интересов клиента перед собственными интересами, а также поручение клиента брокер обязан исполнить добросовестно и на наиболее выгодных для клиента условиях всоответствии с его указаниями.

В данном случае разумной мерой являлось извещение банком наследников клиента оналичии у наследодателя договора брокерского обслуживания, брокерского счёта и производных финансовых инструментов с той целью, чтобы наследники как правопреемники ФИО7 несли и исполняли возложенные договором обязанности, втом числе такие обязанности как:

–не реже одного раза в день проверять соответствующие средства связи и системы удалённого доступа с целью получения отправленных банком сообщений и знакомиться сих содержанием (пункт 7.9 Регламента);

–регулярно (Банк рекомендует – нереже одного раза в день) осуществлять контроль статуса поданных заявок (пункт 22.20 Регламента);

–ежедневно самостоятельно контролировать значения показателей Стоимости портфеля, Начальной маржи, Минимальной маржи, НПР1, НПР2 (пункт 28.5 Регламента).

Регламентом предусмотрено, что за неисполнение перечисленных обязанностей клиент несёт риск убытков, вызванных неисполнением условий Регламента.

Однако Банком ВТБ (ПАО) не были приняты какие-либо разумные меры поизвещению наследников клиента, по предоставлению им доступа к Личному кабинету и тому подобное.

Доказательства обратного в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены.

Наоборот, на обращение по теме «Вопрос по фьючерсным контрактам в случае смерти» стороной истца от Банка ВТБ (ПАО) был получен ответ о том, что наосновании Регламента оказания услуг на финансовых рынках позиции закрываются (л.д. 112 т.д. 2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что снимок экрана, не удостоверенный нотариусом, не может являться доказательством по делу, основаны нанеправильном толковании закона, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» распечатки материалов, размещённых в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (скриншот), являются допустимыми доказательствами по делу.

При этом Банком ВТБ (ПАО) не было сделано заявление о фальсификации представленного стороной истца документа, а также Банком ВТБ (ПАО) нераскрыты совсей очевидностью имеющиеся у стороны ответчика документы порассмотрению обращения по теме «Вопрос по фьючерсным контрактам в случае смерти», непредставленные собственные снимки экрана и документы о наличии или оботсутствии в штате такого сотрудника как эксперт Управления клиентской поддержки Департамента брокерского обслуживания Банка ВТБ (ПАО) ФИО21.

В связи с этим риск убытков правомерно отнесён судом первой инстанции наответчика Банк ВТБ (ПАО), который не обеспечил наследникам как универсальным правопреемникам возможности исполнять обязанности по договору брокерского обслуживания, по брокерскому счёту и по производным финансовым инструментам, которые ранее возникли у наследодателя, в том числе наследники неимели возможности ежедневно отслеживать изменения вариационной маржи и принимать зависящие отсвоей воли решения по закрытию позиций по фьючерсным контрактам.

Во вторую очередь, Банк ВТБ (ПАО) был обязан руководствоваться тем, что согласно пункту 3 статьи307ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и послеего прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи10ГКРФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований добросовестности суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления, втом числе, применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) несмотря на отсутствие взаконе конкретного перечня действий банка при поступлении достоверных документов о смерти клиента, имеющего производные финансовые инструменты, в том числе фьючерсные контракты, мог и должен был учитывать права и законные интересы клиента и его наследников, оказывать им необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставлять им необходимую информацию.

Поскольку целью обязательства по договору брокерского обслуживания и попроизводным финансовым инструментам не является получение убытков и несение рисков приневозможности ежедневно самостоятельно контролировать значения показателей Стоимости портфеля, Начальной маржи, Минимальной маржи, НПР1, НПР2, то допущенное Банком ВТБ (ПАО) в рассматриваемом случае бездействие обоснованно признано судом первой инстанции злоупотреблением правом, влекущим возмещение возникших от данного бездействия убытков.

Кроме того, пунктом 1 статьи 5 ГК РФ предусмотрено, что обычаем признаётся сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В силу положений пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счётов данного вида законом, в том числе, установленными в соответствии с ним применяемыми в банковской практике обычаями.

Согласно пункту 4.1 Регламента (в редакции, действовавшей на день смерти наследодателя) при совершении торговых операций банк действует всоответствии, втом числе, с обычаями делового оборота (л.д. 8 оборот т.д. 2).

В пункте 21.2 Регламента (в редакции, действовавшей на день смерти наследодателя) также указано, что особенности процедур, выполняемых банком присовершении сделок на различных площадках, определяются, в том числе, обычаями делового оборота, существующими на указанных рынках (л.д.19 оборот т.д. 1).

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, то кним применяется обычай, что допускается и самим Регламентом, утверждённым Банком ВТБ(ПАО).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правомерно установлено, что имеется обычай действий, которые предпринимает банк при поступлении достоверных документов о смерти клиента, имеющего производные финансовые инструменты, в том числе фьючерсные контракты, который сформирован аналогичными как Банк ВТБ(ПАО) финансовыми организациями и применяется ими втождественной ситуации.

В целях недопущения уменьшения наследственной массы и причинения убытков наследникам с учётом высокорискованности производных финансовых инструментов банк при наличии официальной информации о смерти клиента – физического лица при наличии открытых позиций по срочным сделкам, действуя в интересах наследников, закрывает все открытые позиции по срочным сделкам по рыночной цене. Наличие такого регулирования посредством обычая делового оборота подтверждается приобщёнными к материалам дела регламентами финансовых организаций (пункт 25.16 Порядка обслуживания клиентов ПАО «Московский кредитный банк» нафинансовых рынках (л.д.233-234 т.д. 1); пункт19.1 Регламента оказания услуг на финансовом рынке АО «Тинькофф Банк» (л.д.237 т.д. 1); пункт 34.11.2 Условий предоставления банком Газпромбанк (АО) брокерских услуг и услуг инвестиционного консультирования (л.д.239 т.д. 1); пункт3.2Регламента оказания брокерских услуг и иных сопутствующих услуг АО«Сбербанк КИБ» (л.д. 241 т.д. 1)).

Таким образом, ответчик Банк ВТБ(ПАО), действуя разумно и добросовестно, оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, вдень поступления достоверных документов о смерти клиента должен был закрыть позиции наследодателя попроизводным финансовым инструментам (фьючерсным контрактам).

Поскольку Банк ВТБ(ПАО) не совершил таких действий, а также своевременно, учитывая сроки экспирации по фьючерсным контрактам, недопустил наследников врамках универсального правопреемства для исполнения обязанностей подоговору брокерского обслуживания и попроизводным финансовым инструментам, то своим недобросовестным бездействием ответчик причинил истцам убытки, исчисленные отдоли истцов внаследственном имуществе от суммы 1451736 рублей 80копеек (расчёт:3 063469,65 – 75214,80 + 161827,20 – 132317,80 + 26703,40 – 1592730,85), а именно вотношении Деревенец Н.А. вразмере 362 934 рубля 20 копеек (расчёт: 1/4 ? 1451736,80) и вотношении Немчиловой О.В. в размере 907 335 рублей 50 копеек (расчёт: 5/8 ? 1451736,80).

Приведённый расчёт стороны истца судом первой инстанции и судебной коллегией проверен, является арифметически верным, согласуется с имеющимися в деле доказательствами. Банком ВТБ (ПАО) данный расчёт не оспаривался, свой контррасчёт требуемых сумм стороной ответчика не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, суд первой инстанции правильно определил все юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принял решение, соответствующее нормам материального права присоблюдении положений гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Воронежа от31 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

33-7298/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Деревенец Наталья Александровна
Немчилова Ольга Вячеславовна
Ответчики
Банк ВТБ (ПАО)
Другие
ПАО «Московская биржа ММВБ-РТС»
Суд
Воронежский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
17.10.2024Передача дела судье
14.11.2024Судебное заседание
21.11.2024Судебное заседание
09.12.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.12.2024Передано в экспедицию
21.11.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее