Решение по делу № 33-745/2022 от 23.03.2022

Судья Митрошкина Е.П. №13-1/2022

Докладчик Пужаев В.А.                  Дело №33-745/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Пужаева В.А.,

при секретаре Марининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2022 г. в г. Саранске материал по заявлению Воронцовой Маргариты Евгеньевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Голованова Владимира Викторовича к Воронцовой Маргарите Евгеньевне о взыскании денежной суммы в порядке регресса, признании общим долгом супругов денежных средств, взысканных по решению суда, о взыскании денежной суммы, выплаченной в счет погашения долга; по встречному иску Воронцовой Маргариты Евгеньевны к Голованову Владимиру Викторовичу о взыскании денежных средств в возмещение затрат, понесенных в связи с исполнением обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, о признании общей совместной собственностью бывших супругов жилого дома с надворными строениями и земельного участка, об определении долей в совместно нажитом имуществе, о передаче в собственность жилого дома с надворными строениями и земельного участка, о выплате денежной компенсации в счет причитающейся доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными строениями и земельный участок по частной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Голованова В.В. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2022 г.,

установил:

Воронцова М.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Голованова В.В. к Воронцовой М.Е. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, признании общим долгом супругов денежных средств, взысканных по решению суда, о взыскании денежной суммы, выплаченной в счет погашения долга; по встречному иску Воронцовой М.Е. к Голованову В.В. о взыскании денежных средств в возмещение затрат, понесенных в связи с исполнением обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, о признании общей совместной собственностью бывших супругов жилого дома с надворными строениями и земельного участка, об определении долей в совместно нажитом имуществе, о передаче в собственность жилого дома с надворными строениями и земельного участка, о выплате денежной компенсации в счет причитающейся <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными строениями и земельный участок.

В обоснование заявления указала на то, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований Голованова В.В. к Воронцовой М.Е. отказано. Встречный иск Воронцовой М.Е. к Голованову В.В. удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 мая 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 января 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Голованова В.В. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 19 мая 2021 г.

В связи с рассмотрением дела ею были понесены расходы на оплату услуг адвоката Коллегии адвокатов №1 Федотовой Т.С., с которой у нее заключено соглашение, в размере 50 000 руб. и по оплате судебной технико-криминалистической экспертизы давности документа ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики» в размере 57 000 руб.

Просила суд взыскать с Голованова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 57 000 руб., а всего 107 000 руб.

15 февраля 2022 г. определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия заявление удовлетворено частично.

Взысканы с Голованова В.В. в пользу Воронцовой М.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 16 945 руб.

В частной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Голованов В.В. просил определение суда изменить, снизить взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя до 6670 руб. 83 коп. Указывает на необоснованность взысканной судом суммы судебных расходов. Полагает, что при определении размера расходов, подлежащих возмещению Воронцовой М.Е., необходимо исходить из объема первоначально заявленных сторонами исковых требований, из которых к возврату подлежат исчислению только два требования: одно по его иску и одно по иску Воронцовой М.Е.

В возражениях на частную жалобу ответчик (истец по встречному иску) Воронцова М.А. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что 25 мая 2020 г. Голованов В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Воронцовой М.Е. о взыскании денежной суммы в размере 279 770 руб. 60 коп. в порядке регресса, признании общим долгом супругов денежных средств в размере 697 954 руб., взысканных по решению Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2018 г., о взыскании денежной суммы в размере 151 500 руб., выплаченной в счет погашения долга.

09 июля 2020 г. Воронцова М.Е. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Голованову В.В. о взыскании денежных средств в размере 35 173 руб. 72 коп. в возмещение затрат, понесенных в связи с исполнением обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, о признании общей совместной собственностью бывших супругов жилого дома с надворными строениями и земельного участка, об определении долей в совместно нажитом имуществе, о передаче в собственность Голованова В.В. жилого дома с надворными строениями и земельного участка, о выплате Головановой М.Е. денежной компенсации в счет причитающейся ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными строениями и земельный участок.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 января 2021 г., с учетом определения об исправлении описки от 08 апреля 2021 г., Голованову В.В. в удовлетворении иска к Воронцовой М.Е. о взыскании денежной суммы в размере 279 770 руб. 60 коп., оплаченной за период с 13 сентября 2012 г. по 15 июля 2020 г., по кредитному договору от 13 сентября 2012 г. №220047, заключенному с ОАО «Сбербанк России», в порядке регресса, признании общим долгом супругов денежных средств в размере 697 954 руб., взысканных по решению Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2018 г. по делу №2-2445/2018, о взыскании в его пользу 151 500 руб., выплаченных им Волкову Б.В. в счет погашения долга, отказано.

Встречный иск Воронцовой М.Е. к Голованову В.В. о взыскании денежных средств в размере 35 173 руб. 72 коп. в возмещение затрат, понесенных в связи с исполнением обязательств по погашению задолженности по кредитному договору от 13 сентября 2012 г. №220047, заключенному с ОАО «Сбербанк России», удовлетворен частично.

Взысканы с Голованова В.В. в пользу Воронцовой М.Е. денежные средства в размере 11 923 руб. 72 коп. в возмещение затрат, понесенных в связи с исполнением обязательств по погашению задолженности по кредитному договору от 13 сентября 2012 г. №220047, заключенному с ОАО «Сбербанк России».

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 февраля 2021 г. производство по гражданскому делу по встречному исковому заявлению Воронцовой М.Е. к Голованову В.В. о признании общей совместной собственностью Голованова В.В. и Воронцовой М.Е. жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: <№>, расположенного по адресу: <адрес> с надворными строениями и земельного участка площадью <данные изъяты>, кадастровый номер:<№>, расположенного по адресу: <адрес>; определении доли в совместно нажитом имуществе супругов Голованова В.В. и Воронцовой М.Е. в равных долях по <данные изъяты> доли за каждым; передаче в собственность Голованова В.В. жилого дома площадью <данные изъяты>, кадастровый номер: <№>, расположенного по адресу: <адрес> с надворными строениями и земельного участка площадью <данные изъяты>, кадастровый номер:<№>, расположенного по адресу: <адрес>; выплате Воронцовой М.Е. денежной компенсации взамен причитающейся ей доли в имуществе на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: <№>. расположенный по адресу: <адрес>, с надворными строениями и земельный участок площадью <данные изъяты>, кадастровый номер:<№> расположенный по адресу: <адрес>, в размере 123 500 руб., прекращено ввиду отказа истца по встречному иску Воронцовой М.Е. от заявленных требований.

26 февраля 2021 г. Головановым В.В. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 мая 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 января 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Голованова В.В. – без удовлетворения.

26 июля 2021 г. Головановым В.В. подана кассационная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 мая 2021 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 мая 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 января 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 января 2021 г. в части отказа Голованову В.В. в удовлетворении иска к Воронцовой М.Е. о взыскании денежной суммы в размере 279 770 руб. 60 коп., оплаченной за период с 13 сентября 2012 г. по 15 июля 2020 г. по кредитному договору от 13 сентября 2012 г. №220047, заключенному с ОАО «Сбербанк России», в порядке регресса, признании общим долгом супругов денежных средств в размере 697 954 рублей, взысканных по решению Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2018 г. по делу №2-2445/2018, о взыскании в его пользу 151 500 руб., выплаченных им Волкову Б.В. в счет погашения долга, отменено, принято в указанной части новое решение.

Исковые требования Голованова В.В. к Воронцовой М.Е. о взыскании денежной суммы в размере 279 770 руб. 60 коп., оплаченной за период с 13 сентября 2012 г. по 15 июля 2020 г. по кредитному договору от 13 сентября 2012 г. №220047, заключенному с ОАО «Сбербанк России», в порядке регресса, признании общим долгом супругов денежных средств в размере 697 954 руб., взысканных по решению Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2018 г. по делу №2-2445/2018, о взыскании в его пользу 151 500 руб., выплаченных им Волкову Б.В. в счет погашения долга, удовлетворены частично.

Взыскана с Воронцовой М.Е. в пользу Голованова В.В. в порядке регресса денежная сумма, оплаченная за период с 13 сентября 2012 г. по 15 июля 2020 г. по кредитному договору от 13 сентября 2012 г. №220047, заключенному с ОАО «Сбербанк России», в размере 61 285 руб. 05 коп.

Признаны общим долгом супругов денежные средства в размере 697 954 руб., взысканные по решению Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2018 г. по делу №2-2445/2018.

Взыскана с Воронцовой М.Е. в пользу Голованова В.В. денежная сумма в размере 151 500 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 января 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Голованова В.В. - без удовлетворения.

Принимая определение о частичном удовлетворении заявления Воронцовой М.Е. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив факт несения заявителем судебных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела и их объем, определил пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к взысканию с Голованова В.В. в пользу Воронцовой М.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере 16 945 руб., отказав во взыскании судебных расходов, понесенных Воронцовой М.Е. по оплате судебной экспертизы.

Истец (ответчик по встречному иску) Голованов В.В. в частной жалобе указывает на несогласие с выводами суда в части определения размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 4 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Об этом судам даны разъяснения в пунктах 1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит, что они были необходимы для реализации права ответчика (истца по встречному иску) на защиту своих интересов в суде, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

С учетом вышеуказанных критериев, а также оказанных услуг, вызванных необходимостью представления интересов в суде первой и апелляционной инстанций, составления встречного искового заявления, возражений на исковое заявление, возражений на расчет истца к исковому заявлению, заявления об уточнении встречного искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, с учетом размера рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия, суд обоснованно признал их несение обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о неверном распределении судебных расходов по следующим основаниям.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы суд взыскал расходы по оплате услуг представителя в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и правильно исходил из того, что встречные исковые требования Воронцовой М.Е. о взыскании с Голованова В.В. денежных средств в размере 35 173 руб. 72 коп. были удовлетворены судом на 33,89%, в связи с чем возмещению подлежат расходы по оплате услуг представителя от заявленной суммы в размере 16 945 руб.

Оснований для иного расчета подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку при определении пропорции в данном случае не подлежат учету заявленные первоначально Воронцовой М.Е. исковые требования, от предъявления которых она в ходе рассмотрения дела добровольно отказалась, как и требования истца (ответчика по первоначальному иску), которые могут учитываться при распределении судебных расходов, понесенных Головановым В.В. при наличии соответствующего заявления от него.

В этой связи, доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, в связи с чем данные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Голованова В.В. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Республики Мордовия В.А. Пужаев