Решение по делу № 2-7599/2016 от 14.09.2016

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 ноября 2016 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

    при секретаре                            ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков и неустойки,

            УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП страховщику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, мотивированный отказ в его адрес также не поступал. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства с учетом износа составила 515 886 руб.

Полагая действия страховщика неправомерными, а свои имущественные права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 400 000 руб., в счет штрафа - 200 000 руб.

В последующем ФИО2 уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет неустойки – 400 000 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя – 10 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что просрочка страховой выплаты обусловлена недобросовестным поведением истца, выразившимся в непредоставлении страховщику необходимого комплекта документов для перечисления страховой выплаты; в случае удовлетворения иска просил неустойку снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как явно не соответствующую последствиям нарушения обязательства.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля произошло ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет к спорным правоотношениям положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции на дату ДТП, т.е. в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ.

            Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП с участием нескольких транспортных средств, принадлежащему истцу полуприцепу Ламберет гос. номер № были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП страховщику с заявлением о страховой выплате и приложением необходимых документов в подтверждение факта наступления страхового случая (л.д.12).

            Согласно заключению независимого эксперта ООО «АВТОЭКСПЕРТ36» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 515 886 руб. (л.д.17-21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием добровольной выплаты причитающегося ему страхового возмещения, представив также в подтверждение размера причиненного ущерба заключение независимого эксперта (л.д.24,25).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и произвел ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 400 000 руб., в связи с чем, требования в данной части истцом не поддерживаются.

            Представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием принадлежащего истцу транспортного средства, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу истца страховую выплату.

    Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Поскольку в ходе судебного разбирательства факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО2 и взыскания в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки (пени).

    Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

        В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, учитывая при этом поведение сторон, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, а также период допущенной просрочки страховой выплаты.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд присуждает с ПАО СК «Росгосстрах» за просрочку страховой выплаты в пользу истца неустойку в размере 150 000 руб., которая, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Принимая во внимание, что согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ удовлетворение заявленных исковых требований влечет и необходимость возмещения истцу судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом категории спора и количества судебных заседаний полагает целесообразным взыскать в заявленном размере - 10 000 рублей, учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально. При определении размера расходов на услуги представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, а также объема выполненной представителем работы.

    В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа <адрес> в размере 4 200 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

        Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

        150 000 рублей в счет неустойки;

        10 000 рублей в счет судебных расходов,

            а всего: 160 000 рублей.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> в счет государственной пошлины 4 200 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                     Е.Г. Щербатых

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.