Решение по делу № 2-655/2018 от 02.10.2018

Дело № 2-11-655/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Окуловка «14» ноября 2018 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новиковой Н.В.,

при секретаре Мишиной А.И.,

с участием представителя истца Васильевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Федоровой ФИО10 к администрации Березовикского сельского поселения Окуловского района Новгородской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Федорова Е.А. обратилась в суд с иском к указанному ответчику о признании права собственности на <адрес> в <адрес> по тем основаниям, что данная квартира предоставлена ей по месту работы в совхозе «<данные изъяты>» в 1989 году. Решение, на основании которого предоставлена квартира, на руки истцу выдано не было. На балансе данная квартира нигде не состоит. Федорова Е.А. пользуется указанной квартирой, проживает в ней, за свои средства производит ремонт, хранит в ней свое имущество, а также использует её в других личных целях, регулярно оплачивает коммунальные платежи. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО12. не желают участвовать в приватизации спорной квартиры.

В судебное заседание истец Федорова Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Представитель истца Васильева Е.Н. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика - администрации Березовикского сельского поселения Окуловского района Новгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменным пояснениям, возражений по иску не имеет.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО13. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные заявления об отказе от участия в приватизации спорной квартиры.

    В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, показания свидетелей, приходит к следующему.

    Статья 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно статье 2 указанного Закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Правоустанавливающих документов на квартиру у истца не имеется, однако в соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения, в частности, в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 3, 8 Постановления от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснил, что исходя из смысла преамбулы и ст.ст.1,2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. В соответствие с Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору найма или аренды в домах государственного и муниципального жилищного фонда, реализуемое в порядке, утверждаемом органами исполнительной власти.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

По делу установлено, что истец Федорова Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в совхозе «<данные изъяты>» (в последствии в ТОО «<данные изъяты>»).

Истец Федорова Е.А. проживает и зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Также, в спорной квартире зарегистрированы третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО14. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно техническому паспорту, спорная квартира расположена в доме, который является жилым помещением, владельцем которого поименован «<данные изъяты>».

Таким образом, на момент вселения Федоровой Е.А., спорный дом принадлежал муниципальному предприятию, и в последующем в силу закона подлежал передаче органу местного самоуправления.

О наличии права истца на приватизацию спорной квартиры свидетельствует факт её проживания в ней с 1989 года по настоящее время, что не противоречит требованиям жилищного законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений. Вселение её в спорную квартиру самовольным не являлось, истец несет бремя содержания имущества.

Требований о наличии правопритязаний в отношении спорного объекта недвижимого имущества, никем не заявлено.

Сведений о принадлежности дома к перечню жилых помещений, не подлежащих передаче в собственность в порядке приватизации, суду не представлено.

Истцом представлен технический паспорт на дом, в котором расположена спорная квартира, как на жилое помещение.

Право собственности на данную квартиру никем не зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили, что истец с 1989 года по настоящее времени проживает в указанной квартире, предоставленной ей по месту работы в совхозе, добросовестно ей пользуется, правопритязаний со стороны иных лиц не имеется.

Квартира № в жилом <адрес> в <адрес>, в реестре муниципального имущества Окуловского муниципального района Новгородской области и в реестре муниципального имущества Березовикского сельского поселения Окуловского района не числится, то есть не передано органу местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством, что, по мнению суда, имеет место не по вине истца.

Истец Федорова Е.А. ранее в приватизации не участвовала, что подтверждено справкой Администрации Окуловского муниципального района, несет бремя содержания квартиры.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО15. и ФИО7 отказались от приватизации спорной квартиры.

Таким образом, установлено, что истец Федорова Е.А. обоснованно намерена реализовать свое право на приватизацию спорной квартиры, являясь добросовестным нанимателем жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░16 ░░ <░░░░░> <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2018 ░░░░.