Решение по делу № 33-1741/2022 от 22.04.2022

Материал №9-49/2022 (№33-1741/2022) судья Лефтер С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года город Тверь

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лепиловым М.В.,

рассмотрел в порядке, установленном частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» на определение судьи Кимрского городского суда Тверской области от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

«Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» исковое заявление к Кабалиной Н.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разъяснить истцу, что он вправе с данными требованиями обратиться к мировому судье судебного участка №27 Тверской области».

Суд апелляционной инстанции

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» обратилось в суд с иском к Кабалиной Н.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 декабря 2019 года по 31 января 2022 года в размере 1753, 24 рублей и пени в размере 325,30 рублей, ссылаясь на то, что ответчик является наследником Чуприна В.П., снятого с регистрационного учета по месту жительства по смерти 27 июня 2017 года и являющегося собственником нежилого помещения площадью 3,0 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>.

Судьей суда первой инстанции постановлено приведенное выше определение, которое общество с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» в своей частной жалобе просит отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Частная жалоба по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Кимрский городской суд Тверской области с иском к наследнику Чуприна В.П., умершего в ДД.ММ.ГГГГ году, в котором просил взыскать задолженность по оплате за нежилое помещение за период с 01 декабря 2019 года по 31 января 2022 года в размере 1753,24 рублей и пени в размере 325,30 рублей.

Поскольку долг в связи с неоплатой за нежилое помещение образовался после смерти Чуприна В.П. и истцом заявлены требования в пределах пятидесяти тысяч рублей, судья суда первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный спор не связан с наследованием долга наследодателя и подлежит рассмотрению мировым судьей, а потому имеются основания для возврата искового заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводами судьи суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам представленного материала и требованиям норм процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы частной жалобы о невозможности разрешить имущественные притязания истца в порядке приказного производства, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку мировой судья рассматривает дела в качестве суда первой инстанции не только о выдаче судебного приказа, но и в исковом производстве.

Иные доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права и основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кимрского городского суда Тверской области от 17 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 апреля 2022 года.

Председательствующий А.В. Кондратьева