Решение по делу № 33-7079/2021 от 21.05.2021

Судья Акимова И.В. УИД 24RS0048-01-2020-003632-91

дело № 33-7079/2021

А-2.150г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Полянской Е.Н., Медведева И.Г.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г.

гражданское дело по иску Кудымова Олега Викторовича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе с дополнениями представителя истца Кудымова О.В. – Чех Д.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кудымова О.В. о взыскании с САО «РЕСО Гарантия» страхового возмещения в размере 80 110 рублей; неустойки в размере 237 338 рублей; убытков в размере 62 339,04 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудымов О.В. обратился в суд к СПАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время САО «РЕСО-Гарантия») с иском о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что <дата> в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota VANGUARD, г/н № и автомобиля Honda LOGO, г/н №, под управлением Иващенко Л.Б. (собственник Иващенко С.В.); данное ДТП оформлялось аварийным комиссаром без участия сотрудников полиции в соответствии со ст.11 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» от 15.04.2002. Обоюдным соглашением участников ДТП установлено, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения ПДД водителем Иващенко С.В., гражданская ответственность которого была застрахована в САО Надежда» (страховой полис №), гражданская ответственность Кудымова О.В. застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия» (страховой полис №). <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт не выдал, свой отказ никак не мотивировал. Согласно заключению специалистов ООО «Точная Оценка» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 177 910 рублей. <дата> Кудымов О.В. направил претензию в СПАО «РЕСО-Гарантия», <дата> претензия получена адресатом, истцу выдано направление на ремонт в СТОА. <дата> Кудымов О.В. приехал по направлению на ремонт в СТОА «ИП Сотников А.В.» по адресу г. Красноярск, ул. Лесопильщиков, д. 165 «Г», однако по данному адресу не оказалось ни одного сотрудника, транспортное средство в ремонт сдать не удалось. Поскольку страховщик свои обязательства по договору страхования не исполнил, Кудымов О.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от <дата> частично удовлетворены требования истца - со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 97 800 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С решением финансового уполномоченного Кудымов О.В. не согласен, просит довзыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 80 110 рублей; неустойку в размере 237 338 рублей; понесенные расходы и убытки в размере 62 339.04 рублей, из которых: экспертное заключение № от <дата> - 15 000 рублей, дубликат экспертного заключения № от <дата> 4 000 рублей, составление заявления (претензии) - 5 000 рублей, составление информационных писем - 800 рублей, составление и подача заявления о прямом возмещении убытков - 1 000 рублей, услуги аварийного комиссара - 2 000 рублей, обращение к финансовому уполномоченному - 5 000 рублей, услуги почтовой связи - 389 рублей и 786 рублей, доверенность на представителя - 1 500 рублей, копировальные услуги - 2 650 рублей, подача искового заявления и представление интересов в суде - 25 000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Кудымова О.В. - Чех Д.А., просит решение отменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований. В обосновании своих доводов указывает на ошибочность выводов суда об оформлении спорного ДТП без участия сотрудников ГИБДД и ограничении суммы страховой выплаты до 100 000 руб.; суд неправильно распределил бремя доказывания, не предлагал истцу представить доказательства его явки на ремонт в СТОА, при этом необоснованно указал в решении о не представлении транспортного средства для проведения ремонта и злоупотреблении правами. Между тем, у истца имеется видеозапись в подтверждение его доводов об отказе СТОА принять его транспортное средство в ремонт, которую он не смог представить в суд первой инстанции по уважительным причинам. Требования истца о взыскании неустойки, штрафа, расходов на юридические, экспертные и почтовые услуги являются правомерными и подлежат удовлетворению, поскольку вызваны ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком. Сторона истца не согласна с выводами проведенной финансовым уполномоченным экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, полагает достоверными выводы специалистов ООО «Точная оценка» о стоимости ремонта на сумму 177 910 рублей.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, выслушав пояснения представителя истца Кудымова О.В. – Бакайкиной М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Балдиной Т.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, и, считая возможным, в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение данным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> в 17 часов 25 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda LOGO», г/н №, под управлением Иващенко Л.Б. (собственник Иващенко С.В.) и автомобиля «Toyota VANGUARD», г/н №, принадлежащего истцу Кудымову О.В.; виновным в данном ДТП является водитель Иващенко С.В.; ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД с помощью службы аварийных комиссаров.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «Toyota VANGUARD», на момент ДТП была застрахована у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис ОСАГО серии МММ № сроком действия с <дата> по <дата>); гражданская ответственность Иващенко С.В. – в САО «Надежда».

<дата> Кудымов О.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В этот же день по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» экспертом-техником ООО «Сибэкс» Гриневым А.Н. в присутствии Кудымова О.В. произведен осмотр автомобиля «Toyota VANGUARD», о чем составлен акт осмотра №, в котором зафиксированы выявленные при осмотре повреждения обивки крыла заднего правого, обивки панели задка, облицовки бампера заднего, усилителя бампера заднего, обивки двери задка/крышки багажника, крышки багажника, накладки крышки багажника, панели задка, пола багажника; акт подписан Кудымовым О.В. и экспертом-техником Гриневым А.Н. (т. 1, л.д. 194-195).

<дата> страховщик оформил на имя Кудымова О.В. направление на ремонт в СТОА ИП Сотников А.В. с приложением акта осмотра от <дата> с указанием в направлении лимита ответственности 400 000 рублей и срока ремонта, который не должен превышать 30 рабочих дней (т. 1, л.д. 197).

<дата> истец самостоятельно провел экспертизу оценки ущерба в ООО «Точная оценка», по заключению которого № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 281 872 рубля, с учетом износа - 177 910 рублей; после чего <дата> передал в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, в которой просил о выплате страхового возмещения в размере 177 910 рублей, неустойки в размере 51 593,90 рубля и расходов 23 976 рублей (т.1, л.д 42-69).

В ответ на претензию, письмом от <дата> № СПАО «РЕСО-Гарантия» предложено Кудымову О.В. воспользоваться выданным ему направлением и предоставить транспортное средство для восстановительного ремонта (т.1, л.д. 130-131).

<дата> Кудымов О.В. по полученному от ответчика направлению прибыл на СТОА ИП Сотников А.В. (г. Красноярск, ул. Лесопильщиков, 165 «Г»), однако его транспортное средство для восстановительного ремонта принято не было ввиду отсутствия на СТОА сотрудников ИП Сотникова А.В., доказательств обратного сторона ответчика не предоставила.

<дата> Кудымов О.В. направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» повторную претензию о выплате страхового возмещения, где изложил вышеприведенные обстоятельства и обосновал невозможность предоставить свое транспортное средство на ремонт по вине СТОА; в ответ на которую страховщик письмом от <дата> сообщил об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (т. 1, л.д.133).

В дальнейшем по обращению потребителя Кудымова О.В. решением № уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кудымова О.В. взыскано страховое возмещение в размере 97 800 рублей (сумма восстановительного ремонта автомобиля истца после спорного ДТП, определенная заключением эксперта ООО «Ф1 Ассистанс»).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для доплаты истцу суммы страхового возмещения, взыскании неустойки, убытков, штрафа и судебных расходов не имеется, поскольку выданное Кудымову О.В. направление на ремонт в СТОА отвечает положениям Закона об ОСАГО; в направлении были указаны все обязательные сведения, необходимые для предоставления автомобиля истца на СТО для проведения ремонта; неисполнение Кудымовым О.В. обязанности передать свое транспортное средство в ремонт является злоупотреблением правом; в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал в полном объеме.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям пунктов 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что после получения направления на ремонт, Кудымов О.В. <дата> обращался на СТОА ИП Сотников А.В. (г. Красноярск, ул. Лесопильщиков, 165 «Г»), однако его транспортное средство для восстановительного ремонта принято не было ввиду отсутствия на СТОА сотрудников ИП Сотникова А.В., в связи с чем, у истца возникло право изменить способ возмещения причиненного вреда на выплату суммы страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

Получив в ноябре 2019 года отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, в соответствии с нормами Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) Кудымов О.В. <дата> обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

<дата> по данному обращению Кудымова О.В., уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. принято решение № о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кудымова О.В. суммы страхового возмещения в размере 97 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная на основании заключения автотехнической экспертизы ООО «Ф1 Асисстанс», проведение которой организовано финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения потребителя); в удовлетворении остальных требований потребителя (о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, на составление заявления в размере 1 000 рублей, на составление и направление информационных писем 800 рублей, на составление претензии 5 000 рублей, на составление обращения 5 000 рублей, на почтовые услуги 427,54 рублей, на услуги аварийного комиссара 2 000 рублей) – отказано.

При этом названным решением финансового уполномоченного установлен факт нарушения прав истца страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в части ненадлежащей организации ремонта транспортного средства Кудымова О.В. на СТОА, в связи с чем, с ответчика и была взыскана сумма страхового возмещения в размере 97 800 рублей, или в размере полной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля; это решение финансового уполномоченного в установленном законом порядке на день рассмотрения настоящего спора никем не обжаловано, не отменено и полностью добровольно исполнено СПАО «РЕСО-Гарантия» путем перечисления <дата> истцу всей суммы страхового возмещения (т.1, л.д. 94-108).

Таким образом, поскольку факт нарушения страховщиком прав потребителя был установлен, в том числе, решением финансового уполномоченного, у суда первой инстанции не имелось оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований Кудымова О.В.

Поскольку факты наступления страхового случая и ненадлежащего исполнения страховщиком своей обязанности по организации ремонта транспортного средства истца на СТО подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате Кудымову О.В. страхового возмещения именно в денежном выражении.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о довзыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 80 110 рублей, рассчитанной истцом на основании заключения специалистов ООО «Точная Оценка» № от <дата> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 177 910 рублей минус выплаченная страховщиком сумма 97 800 рублей), судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 4 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

Факт организации страховщиком <дата> осмотра транспортного средства сторонами в суде первой инстанции не оспаривался.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для ее проведения.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Между тем, суд при рассмотрении настоящего спора не предложил истцу представить доказательств того, что Кудымов О.В. обращался к ответчику с заявлением о повторном осмотре транспортного средства и (или) организации дополнительной (либо повторной) экспертизы поврежденного имущества. Напротив, из материалов дела усматривается, что истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «Точная оценка».

При этом само по себе проведение потерпевшим подобной независимой экспертизы транспортного средства и определение стоимости восстановительного ремонта привлеченной экспертной организацией не порождает возникновение на стороне страховой организации обязательств по выплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением.

Из материалов дела также усматривается, что финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Кудымова О.В. была проведена автотехническая экспертиза № от <дата> в ООО «Ф1 Ассистанс», по результатам которой определен перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего, установлен размер расходов на восстановительный ремонт в размере 97 800 рублей с учетом износа автомобиля.

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, возникшего между страховщиком и страхователем, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно ответу на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание доказательственное значение технической экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным в ООО «Ф1 Ассистанс»; учитывая, что финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, возникшего между истцом и ответчиком, в связи с чем, результаты данной экспертизы имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения; а также принимая во внимание совокупность иных исследованных судебной коллегией доказательств (справки о ДТП и актов осмотра спорного транспортного средства с указанием конкретного перечня полученных в ДТП повреждений); имеющихся фотоматериалов поврежденного в ДТП автомобиля истца; суд апелляционной инстанции полагает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota VANGUARD, г/н № после ДТП, произошедшего <дата> составляет 97 800 рублей; достоверных и достаточных доказательств обратного стороной истца не представлено.

Каких-либо сомнений в достоверности вышеуказанного заключения экспертов ООО «Ф1 Ассистанс» у судебной коллегии не имеется, поскольку оно выполнено специалистами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, сертифицированными в предусмотренном законом порядке, состоящими в саморегулируемой организации оценщиков; следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

При этом к представленному истцом заключению ООО «Точная оценка» суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку выводы данного специалиста противоречат заключению автотехнической экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» и совокупности иных исследованных судом доказательств; кроме того его выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела относительно механизма и обстоятельств ДТП, объемов и характера повреждений спорного автомобиля.

Также в указанной части заслуживают своего внимания доводы ответчика о том, что у истца в сложившейся ситуации отсутствовали предусмотренные ст.12 закона «Об ОСАГО» правовые основания для самостоятельного проведения независимой технической экспертизы, в связи с чем, по правилам ст.55 ГПК РФ заключение ООО «Точная оценка» имеет признаки доказательства, полученного с нарушением требований закона и не имеющего юридической силы.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 80 110 рублей, поскольку в части выплаты стоимости восстановительного ремонта ответчик выполнил свои обязательства перед Кудымовым О.В. в полном объеме, выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере 97 800 рублей по решению финансового уполномоченного.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика в составе суммы страхового возмещения расходов на услуги аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат все восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате страховщиком потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

В пункте 3.1 Правил ОСАГО предусмотрено, что при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с Правилами ОСАГО.

Таким образом расходы по оплате услуг аварийного комиссара, курьерские расходы по направлению заявления о страховых выплатах, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Факт оказания истцу услуг аварийного комиссара на сумму 2 000 рублей подтверждается соответствующим договором от <дата> и кассовым чеком от <дата> (т.1, л.д.25-26); таким образом, понесенные Кудымовым О.В. расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются расходами, которые подлежат возмещению страховщиком в составе суммы страховой выплаты.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвержден факт неправомерного неисполнения ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя, на страховую компанию возлагается обязанность по выплате в пользу истца штрафа в размере 1 000 рублей (2 000 руб. х 50%).

Также, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя истца о наличии правовых оснований для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа ввиду следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая то обстоятельство, что <дата> истцу отказали на СТОА ИП Сотников А.В. в принятии его автомобиля на ремонт, следовательно, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не был произведен в отсутствии вины или злоупотребления правом со стороны Кудымова О.В.; после получения отказа в принятии автомобиля на ремонт у истца <дата> возникло право изменить способ возмещения причиненного вреда на денежную выплату суммы страхового возмещения; при таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» имела место просрочка исполнения обязательства, в связи с чем, Кудымов О.В. вправе требовать взыскания неустойки за период с <дата> по <дата> (когда им была получена взысканная по решению финансового уполномоченного сумма страхового возмещения в размере 97 800 рублей).

Поскольку размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 97 800 рублей, на эту сумму подлежит начислению неустойка исходя из следующего расчета: 97 800 x 1% x 100 дней = 97 800 рублей.

Кроме того, истцу было необоснованно отказано в выплате страхового возмещения на сумму 2 000 рублей (расходы на аварийного комиссара), в связи с чем, на эту сумму также подлежит начислению неустойка за период с <дата> по <дата> (заявленный в иске период) исходя из следующего расчета: 2 000 x 1% x 112 дней = 2 240 рублей.

Таким образом, всего сумма неустойки составит 100 040 рублей (97 800 + 2 000), однако при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным применить по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов, определив ко взысканию неустойку в общей сумме 40 000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение прав истца-потребителя, связанное с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; а также принимая во внимание то обстоятельство, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, судебная коллегия исходя из существа спора, всех установленных обстоятельств, характера нравственных страданий истца, индивидуальных особенностей его личности, а также требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кудымова О.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на проведение досудебной оценки ущерба.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела Кудымов О.В. обратился в ООО «КЛ-ГРУПП» за оказанием квалифицированной юридической помощи, в связи с чем, понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг по осуществлению анализа представленных истцом документов, выработке правовой позиции, консультированию, изготовлению и подаче искового заявления в суд в общем размере 25 000 рублей; указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями и договорами об оказании юридических услуг (т. 1, л.д. 31-41); учитывая совокупность процессуальных действий, выполненных представителями истца Кудымова О.В., объем правовой помощи, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предъявленные ко взысканию Кудымовым О.В. расходы на оказание юридических услуг являются разумными.

Также Кудымов О.В. понес расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 786 рублей, на изготовление копий документов в сумме 2 650 рублей; на оплату нотариальной доверенности 1 500 рублей.

Кроме того, истец понес расходы в сумме 15 000 рублей на оплату досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенной ООО «Точная оценка», что подтверждено представленными в материалы дела копией договора об оценке от <дата>, копией квитанции (т.1, л.д.70-73), а также на изготовление дубликата экспертного заключения 4 000 рублей, которые по смыслу ст. 94 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом всего общая сумма обоснованно понесенных истцом судебных расходов составила 60 736 рублей.

При этом, поскольку изначально Кудымовым О.В. заявлялись материальные исковые требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» на общую сумму 317 448 рублей (80 110 руб. + 237 338 руб.), однако они были удовлетворены судом апелляционной инстанции лишь частично на общую сумму 99 800 рублей (2 000 + 97 800), или в размере 31,43% от первоначально заявленных, судебные расходы в сумме 60 736 рублей также подлежат возмещению Кудымову О.В. за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, или в размере 19 089,32 рублей (60 736 рублей х 31,43%).

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ и 103 ГПК РФ с СПАО «РЕСО- Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 760 рублей.

На основании ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

В связи с изложенным, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в части отказа во взыскании страхового возмещения на сумму 2 000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов и штрафа.

Руководствуясь ст.ст.328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 марта 2021 года отменить в части отказа во взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов; принять в указанной части новое решение.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кудымова О.В.: сумму страхового возмещения в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы 19 089,32 рублей, а всего взыскать 64 089,32 рублей

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 760 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кудымова О.В. - Чех Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: