Решение по делу № 10-1/2024 от 16.01.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

               ст-ца Кущевская                 23 января 2024 года

      Суд апелляционной инстанции Кущёвского районного суда, Краснодарского края в составе:

    председательствующего – судьи             Вертиевой И.С.

с участием помощника прокурора прокуратуры Кущевского района Шумакова Д.Ю.

подсудимого     Тимощук В.С., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на базе <адрес>

адвоката                            Ахъядова Р.Н.

    представившего удостоверение №                и ордер №

    при секретаре        Ященко К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тимощук В.С. на приговор мирового судьи 170 судебного участка Кущевского района Сергеевой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Тимощук В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, <данные изъяты>:

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом гор. Ростова-на-Дону по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившегося на основании постановления Железнодорожного районного суда гор. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 28 дней,

         данная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения Тимощук В.С. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

    Срок отбытия наказания Тимощук В.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Тимощук В.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату, предшествующую вступлению приговора суда в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    В приговоре гражданский иск не рассматривался.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав адвоката Ахъядова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение пом. прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

Тимощук В.С. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Б.О.С.

Преступление совершено Тимощук В.С. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, возле двора домовладения №, расположенного по <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Тимощук В.С. просит приговор мирового судьи 170 судебного участка <адрес> изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях заместитель прокурора Кущевского района Ф.Р.А. просит приговор мирового судьи 170 судебного участка Кущевского района оставить без изменения, - апелляционную жалобу, – без удовлетворения, указывая на то, что мировым судьей верно применены нормы материального и процессуального права. Наказание, назначенное Тимощук В.С. является законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ахъядов Р.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В судебном заседании гос. обвинитель Шумаков Д.Ю. полагал приговор законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Потерпевшая Б.О.С. в судебное заседание не явилась, хотя о дате и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, направила в суд телефонограмму, в которой просит приговор мирового судьи оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим обстоятельствам:

Выводы мирового судьи о виновности осужденного Тимощук В.С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются: показаниями потерпевшей Б.О.С., показаниями свидетелей П.Е.П., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года

Доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные в основу приговора являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины осужденного.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям Тимощук С.В., обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном, что подтверждается иссследованными доказательствами.

Мировой судья создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом, по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

При назначении наказания осужденному Тимощук С.В., учтены требования статей 6 и 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие его личность, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, мировой судья признал признание вины, чистосердечное раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья признал рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями закона, мировым судьей приведены в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера наказания. Вывод мирового судьи о невозможности применения в отношении Тимощук С.В. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивирован надлежащим образом. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен Тимощук В.С. верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются оснований для изменения приговора не имеется.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, подлежат взысканию с федерального бюджета, а после их выплаты – с подсудимого Ким М.А., который является трудоспособным и может их выплатить самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи № 170 судебного участка Кущевского района,Краснодарского края Сергеевой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимощук В.С., - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать из средств федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание им юридической помощи в ходе судебного разбирательства, после их выплаты, - взыскать их с Тимощук В.С.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: