Решение по делу № 33-89/2023 (33-3500/2022;) от 19.12.2022

Судья Мухина Е.В.                                                 Дело № 2-344/2022

33-89/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Скиндеревой В.В., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 12 января 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Кошутина Валерия Валентиновича к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кошутина Валерия Валентиновича на решение Шатровского районного суда Курганской области от 27 октября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области – Уткиной В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кошутин В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области (далее - ОПФР по Курганской области) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В окончательном варианте предъявил иск о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований с учетом их изменения указал, что решением мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области от 22 марта 2021 г. с него была взыскана якобы незаконно полученная сумма социальной доплаты к пенсии в размере 2 821 рубль 54 копейки. Апелляционным определением Шатровского районного суда Курганской области от 3 июня 2021 г. указанное решение мирового судьи было оставлено без изменения. Шатровским РО СП УФССП России по Курганской области с него была взыскана указанная сумма. Кроме того, им в добровольном порядке была уплачена государственная пошлина в размере 430 рублей. Затем определением Седьмого кассационного суда от 23 ноября 2021 г. решения мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области от 22 марта 2021 г. и решение Шатровского районного суда Курганской области от 3 июня 2021 г. были отменены. Полагает, что ущерб от незаконных действий ответчика составил 3 951 рубль 54 копейки. Мировым судьей судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 3 марта 2022 г., Каргапольским районным судом Курганской области от 11 мая 2022 г. исковые требования ГУ – ОПФР по Курганской области признаны необоснованными. До настоящего времени выплаченные им ответчику денежные средства и его расходы по уплате государственной пошлины не возвращены, ответчик продолжает пользоваться незаконно полученными средствами, письменные извинения ему также принесены не были. Полагал, что иск ГУ – УПФ РФ в г. Шадринске о взыскании с него незаконно полученной суммы социальной доплаты к пенсии был предъявлен необоснованно. По его мнению, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который им оценен в 150 656 рублей из расчета размера пенсии за 19 месяцев.

Просил суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 150 656 рублей.

В судебном заседании истец Кошутин В.В. на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОПФР по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом вынесено решение, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Кошутина Валерия Валентиновича (паспорт серии <...> №, выдан 05.02.2003 Шатровским РОВД Курганской области, код подразделения 452-023) к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области (ИНН/КПП <...>) о компенсации морального вреда отказать.».

В апелляционной жалобе истец Кошутин В.В. просит решение Шатровского районного суда Курганской области от 27 октября 2022 г. отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы повторяет доводы, изложенные им в иске, также указывая на то, что на фоне длящегося процесса по защите им своих законных интересов у него ухудшилось состояние здоровья, обострилось хроническое заболевание. Выражает несогласие с выводом суда о том, что им не доказано нарушение ответчиком его личных неимущественных прав. Указывает на необоснованность ссылки суда первой инстанции на ныне недействующие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ОПФР по Курганской области выражено согласие с постановленным решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области (ранее - ОПФР по Курганской области) – Уткина В.В., действующая на основании доверенности, выразила согласие с постановленным решением.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации, ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, на основании ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения либо отмены решения суда.

Из доводов иска и материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области от 22 марта 2021 г. удовлетворен иск Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Курганской области к Кошутину В.В. о взыскании суммы незаконно полученной федеральной социальной доплаты к пенсии, с Кошутина В.В. в счет переплаты федеральной социальной доплаты к пенсии взысканы денежные средства в размере 2 821 рубль 54 копейки, а также в доход бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей (л.д. 8).

Апелляционным определением Шатровского районного суда Курганской области от 3 июня 2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области оставлено без изменения.

Судебным приставом-исполнителем Шатровского РО СП УФССП России по Курганской области 4 августа 2021 г. на основании поименованного выше решения мирового судьи в отношении Кошутина В.В. было возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому являлся Центр ПФР по выплате пенсий в Курганской области (л.д. 50).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шатровского РО СП УФССП России по Курганской области от 30 сентября 2021 г. исполнительное производство № было окончено в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа (л.д. 53).

Кошутиным В.В. на поименованные выше судебные акты была принесена кассационная жалоба, по итогам рассмотрения которой определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение Шатровского районного суда Курганской области от 3 июня 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 82-87). В ходе рассмотрения кассационной жалобы определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. произведена замена истца Государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Курганской области на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 3 марта 2022 г. исковые требования ОПФР по Курганской области к Кошутину В.В. о взыскании суммы незаконно полученной федеральной социальной доплаты к пенсии оставлены без удовлетворения (л.д. 88-91).

Апелляционным определением Каргапольского районного суда Курганской области от 11 мая 2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 3 марта 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОПФР по Курганской области – без удовлетворения (л.д. 92-96).

Обращаясь в суд с данным иском Кошутин В.В., указывая на оставление без удовлетворения исковых требований пенсионного органа о взыскании с него суммы незаконно полученной федеральной социальной доплаты к пенсии, ссылался на причинение ему действиями пенсионного органа морального вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных Кошутиным В.В. исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца, а также причинно -следственной связи ухудшения его состояния здоровья с действиями пенсионного органа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, принимая во внимание следующее.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации, ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 ст. 150 ГК Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и ст. 151 ГК Российской Федерации.

Статья 1101 ГК Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 14 упомянутого выше постановления Пленума следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Право на пенсионное обеспечение является имущественным правом гражданина с учетом положений ст. ст. 7, 39 Конституции Российской Федерации и Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», действующего на момент обращения истца с настоящим иском в суд, положения которого не предусматривают компенсацию морального вреда как вид ответственности за нарушение пенсионных прав.

Несостоятельным, по мнению судебной коллегии, является и довод истца о злоупотреблении пенсионным органом своим правом при обращении в суд с иском к Кошутину В.В. о взыскании с него незаконно полученной федеральной социальной доплаты к пенсии.

Доводы истца о наличии в действиях пенсионного органа злоупотребления правом при обращении в суд с иском о взыскании с него незаконно полученной федеральной социальной доплаты к пенсии являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 3 ст. 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК Российской Федерации).

Исходя из содержания указанной нормы права и ее буквального толкования злоупотребление правом возможно только путем его заведомо недобросовестного осуществления.

Формулировка, используемая в п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации о заведомости недобросовестного осуществления гражданских прав и противоправности целей, достигаемых путем злоупотребления правом, предполагает в действиях (бездействии) лица, злоупотребляющего правом, наличия умысла.

К формам злоупотребления правом согласно п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации законодатель относит: осуществление прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (шикана), а также действия в обход закона.

Злоупотребление правом во всяком случае нарушает чьи-то права или законные интересы, причиняет вред или создает условия для этого.

Таким образом, вопреки доводам стороны истца, действия пенсионного органа по обращению в суд за взысканием с Кошутина В.В. незаконно полученной федеральной социальной доплаты к пенсии не могут быть признаны нарушающими закон и недобросовестными по смыслу ст. 10 ГК Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона, не свидетельствуют о причинении ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда в связи с нарушением пенсионных прав, законодательством не предусмотрено, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции отказано правомерно.

В целом содержание апелляционной жалобы по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для изменения либо отмены решения суда явиться не может.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатровского районного суда Курганской области от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошутина Валерия Валентиновича – без удовлетворения.

Судья - председательствующий         

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2023 г.