Решение по делу № 2а-436/2018 от 18.05.2018

Строка № 021а Дело № 2а-436/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Меньших А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-436/2018 по административному иску административного истца Золототрубова С. С.ча к административным ответчикам администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области и главе администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области Федянину В.Г. о признании незаконными действий администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, выразившихся в утверждении «Схемы разбивки земельных участков сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства в с. Ямное Рамонского района Воронежской области» без даты,

УСТАНОВИЛ:

Золототрубов С. С.ч пекрвоначально обратился в суд с административным иском к административному ответчику администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о признании незаконными действий администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, выразившихся в утверждении «Схемы разбивки земельных участков сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства в с. Ямное Рамонского района Воронежской области» без даты.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 20.09.2017 года по административному делу по административному иску административного истца Золототрубова С. С.ча к административному ответчику администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области требования административного истца были удовлетворены.

Данное решение Рамонского районного суда Воронежской области от 20.09.2017 года было отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 10.04.2018 года и административное дело направлено на новое рассмотрение по существу в Рамонский районный суд Воронежской области.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 18.06.2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен глава администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области Федянин В.Г.

Определениями Рамонского районного суда Воронежской области от 18.06.2018 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Нартов В. И., Пономарев В. С., Тройнин Е. В., Шепилов Н. Д. и администрация Рамонского муниципального района Воронежской области.

Свои исковые требования административный истец Золототрубов С.С. мотивировал тем, что он является собственником земельного участка площадью <.......> кв. метров с кадастровым ........, расположенного по адресу: ................., на основании договора купли-продажи земельного участка от ........ и акта приема-передачи к договору купли-продажи от ......... Ранее данный земельный участок был образован на основании постановления администрации Рамонского района Воронежской области ........ от 01.12.1998 года. По заявлению фио2 об утверждении планировки территории, расположенной в ................. постановлением администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 25 ноября 2013 года ........ «О назначении публичных слушаний по проекту планировки территории, расположенной в .................» было назначено проведение публичных слушаний по проекту планировки вышеуказанной территории. Положением «О размещении объектов капитального строительства, а также о характеристиках планируемого развития, в том числе плотности и параметрах застройки территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории, расположенной в .................» был утвержден «Проект планировки территории, расположенной в .................», разработанный ООО <.......>» на основании задания заказчика на проектирование. Указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с вышеуказанными актами органов местного самоуправления. Границы земельного участка были установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ........ ......... Согласно сведениям государственного реестра недвижимости кадастровые работы по определению местоположения границ земельного участка с кадастровым ........ никем не оспорены и не признаны недействительными. Из разговора с жителями ................. ему стало известно о том, что главой Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области была утверждена «Схема разбивки земельных участков сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства с. Ямное Рамонского района Воронежской области». На указанной схеме имеется отметка следующего содержания: «Основание: Постановление администрации Рамонского района Воронежской области ........ от 01.12.98 г. с приложением ........ к постановлению». Указанная схема не содержит координатного описания, размеров площадей сформированных земельных участков, указаний на масштаб, однако, затрагивает его интересы, поскольку согласование администрацией указанной схемы взаимосвязано с утверждением «Положения о размещении объектов капитального строительства, а также о характеристиках планируемого развития, в том числе плотности и параметрах застройки территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории, расположенной в .................» и влечет неопределенность в легальности «Проекта планировки территории, расположенной .................». Местоположение улицы ................. в схеме не соответствует фактическому местоположению указанной улицы, на которой расположен принадлежащий ему на праве собственности земельный участок. Поскольку принадлежащий ему на праве собственности земельный участок был образован в связи с реорганизацией колхоза «<.......>» и передачей его земель в общую долевую собственность бывшим членам колхоза по вышеуказанному распорядительному акту, то, по его мнению, согласование главой администрации сельского поселения указанной схемы без проведения общего собрания участников общей долевой собственности на земли бывшего АОЗТ «<.......>» и без учета «Проекта планировки территории, расположенной в ................. является незаконным. При утверждении главой Яменского сельского поселения оспариваемой «Схемы разбивки земельных участков сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства в с. Ямное Рамонского района Воронежской области» были нарушены требования ст.ст. 1, 13, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Исходя из вышеприведенных положений, определять местоположение земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения правомочно общее собрание участников долевой собственности в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания либо собственник земельной доли на основании договора, заключенного с кадастровым инженером. В силу действующего законодательства, а именно ст. 209 ГК РФ, только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Право на уточнение границ земельных участков предоставлено исключительно лицам, имеющим полномочия по распоряжению этими земельными участками. Таким образом, исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства, а также того, что указанная «Схема разбивки земельных участков сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства в с. Ямное Рамонского района Воронежской области» была утверждена администрацией Яменского сельского поселения без проведения общего собрания участников долевой собственности, ни он, ни его правопредшественники не имели возможности представить свои возражения по поводу местоположения земельных участков, то, со всей очевидностью усматривается нарушение его прав. Кроме того, утверждая «Схему разбивки земельных участков сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства в с. Ямное Рамонского района Воронежской области» администрацией Яменского сельского поселения фактически был разрешен вопрос о планировке территории, что осуществлено с грубым нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии со ст. 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участок, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. Подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территории. При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков. В соответствии с ч. 1 ст. 42 ГрК РФ подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры; установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения. Согласно п. «б» ч. 3 ст. 42 ГрК РФ основная часть проекта планировки территории, среди прочего, включает в себя линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры, иных объектов капитального строительства. В силу ч. 9 ст. 42 ГрК РФ проект планировки территории является основой для разработки проектов межевания территорий. Частью 5 ст. 45 ГрК РФ закреплено, что органы местного самоуправления поселения обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании генерального плана поселения, а также правил землепользования и застройки. В нарушение указанных положений законодательства указанная «Схема разбивки земельных участков сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства с. Ямное Рамонского района Воронежской области» не соответствует существующей планировке территории. Вопреки требованиям ч. 2 ст. 46 ГрК РФ документация по планировке вышеуказанной территории (указанных на схеме улиц и переулков) была подготовлена без официального опубликования и размещения на официальном сайте администрации поселения. Кроме того, в нарушение ч. 5 ст. 46 ГрК РФ «Схема разбивки земельных участков сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства в с. Ямное Рамонского района Воронежской области» не была рассмотрена на публичных слушаниях с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, а также иных заинтересованных лиц. При указанных обстоятельствах он считает, что правовые и фактические основания у администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области для утверждения «Схемы разбивки земельных участков сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства в с. Ямное Рамонского района Воронежской области», отсутствовали.

В письменном возражении на административные исковые требования Золототрубова С.С. представитель административного ответчика администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области по доверенности Сергеева Е.Ю. возражала против их удовлетворения, мотивируя тем, что при утверждении оспариваемой «Схемы разбивки земельных участков сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства в с. Ямное Рамонского района Воронежской области» без даты глава администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области Шепилов Н.Д. действовал в рамках закона и законодательство об обороте земель сельскохозяйственного назначения не нарушал. К указанным в данной схеме без даты земельным участкам Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не может применяться, поскольку эти земельные участки были выделены гражданам для расширения личных подсобных хозяйств, а в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на них действие указанного Федерального закона не распространяется. Административным истцом неправильно определена правовая природа указанной схемы и ее значение для собственников земельных участков, информация о местоположении которых содержится в схеме. 25.09.1996 года общим собранием акционеров АОЗТ «<.......> было принято решение выделить за счет уменьшения земельных долей земельный участок площадью <.......> га членам акционерного общества для расширения личных подсобных хозяйств. Во исполнение указанного решения общего собрания, постановлением администрации Воронежской области ........ от 07.05.1997 года было решено изменить целевое назначение земельного участка площадью <.......> га пашни, находящегося в собственности АОЗТ «<.......>» Рамонского района, с последующей передачей его акционерам для расширения личных подсобных хозяйств за счет уменьшения их земельных долей. Постановлением администрации Рамонского района Воронежской области ........ от 01.12.1998 года «О закреплении земельных участков за акционерами АОЗТ <.......>» для расширения личных подсобных хозяйств» были закреплены в собственность акционерам АОЗТ <.......>» земельные участки площадью по <.......> га для расширения личных подсобных хозяйств. На основании этих документов собственникам выданы свидетельства о праве собственности на землю. Позднее, в целях реализации ранее изданных постановлений, Генерального плана сельского поселения, присвоения адресов указанным земельным участкам администрацией и была утверждена оспариваемая схема.. Данная схема является техническим закреплением воли граждан, не является документом распорядительного характера и является лишь техническим документом. Согласно Генерального плана Яменского сельского поселения, территория, обозначенная на схеме, в настоящее время включена в границы населенного пункта деревни Новоподклетное. Поскольку схема являлась подготовительной частью плана реализации Генерального плана поселения, ее утверждение входило в полномочия главы администрации поселения. Законодательство РФ не содержит каких-либо требований к оформлению подготовительных документов к плану реализации Генерального плана поселения, а также к порядку их утверждения. Поэтому отсутствие правового акта об утверждении схемы не подтверждает незаконность действий администрации по ее фактическому утверждению. Кроме того, административным истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права. Как следует из административного иска Золототрубова С.С., имеется фактическое наложение земельных участков друг на друга, что свидетельствует о наличии спора о праве. Следовательно, возникшие между сторонами спорные правоотношения подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а не путем оспаривания действий администрации по утверждению схемы. На основании изложенного она просит суд отказать в удовлетворении административных исковых требований Золототрубова С.С. в полном объеме.

В письменном заявлении на административный иск Золототрубова С.С. административный ответчик глава администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области Федянин В.Г. возражал против его удовлетворения по тем же основаниям, что были приведены в письменном возражении на административные исковые требования Золототрубова С.С. представителем административного ответчика администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области по доверенности Сергеевой Е.Ю.

В письменном возражении на административные исковые требования Золототрубова С.С. представитель заинтересованных лиц Нартова В.И. и Пономарева В.С. по доверенностям Роньшина С.А. возражала против их удовлетворения, мотивируя тем, что действия главы администрации по утверждению указанной схемы осуществлялись в соответствии с его полномочиями на основании Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и Земельного Кодекса РФ и не противоречили другим нормативным правовым актам. Оспариваемая схема является завершающим техническим действием собственников земельных участков после изменения целевого назначения земель на основании Постановления Администрации Воронежской области от 07.05.1997 года ........ и закрепления земельных участков площадью <.......> га каждый для расширения личных подсобных хозяйств в собственность граждан на основании постановления администрации района ........ от 01.12.1998 года. У Нартова В.И. и Пономарева В.С. возникло право собственности на вновь образованные земельные участки для ведения личных подсобных хозяйств за счет уменьшения размера земельных долей. Оспариваемые Золототрубовым С.С. действия главы администрации по утверждению указанной схемы были совершены до возникновения у него права собственности на земельный участок, то есть задолго до 13.07.2017 года. При этом ранее его правопредшественник фио1 обращаясь в суд за защитой своих прав по гражданскому делу № 2-129/2013 указывала фактическое местоположение своего земельного участка, ссылаясь на данную схему, что свидетельствует о том, что фио1, как и ее представителю по доверенности фио3, было известно о существовании этой схемы. Не подтверждается и утверждение административного истца о несоответствии местоположения ................. на схеме ее фактическому местоположению. Как следует из данных публичной кадастровой карты и выпискам из ЕГРН, ранее принадлежавший административному истцу и прекративший свое существование земельный участок с кадастровым ........ и образованный на его месте земельный участок с кадастровым ........, имеют адрес: ................. На Генеральном плане Яменского сельского поселения, утвержденного решением Совета народных депутатов Яменского сельского поселения № 124 от 08.06.2018 года, улица ................. не значится. Указанное свидетельствует о том, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку действиями главы администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области по утверждению схемы как технического документа, выражающего волю собственников земельных участков, права и законные интересы, которые подлежали бы восстановлению, не нарушены.

Административный истец Золототрубов С.С., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Представитель административного истца Золототрубова С.С. по доверенности Турищева О.Б. в судебном заседании поддержала заявленные Золототрубовым С.С. требования по основаниям, изложенным в административном иске, просила суд об их удовлетворении в полном объеме, дополнительно пояснила, что обращает внимание суда на экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, составленное ООО «<.......>». Согласно данного заключения земельный участок Золототрубова С.С. находится в ином месте, нежели как указано в ЕГРН. Данное заключение составлено на основании схемы, которая в данный момент оспаривается. Это заключение в суд было представлено не ее доверителем, а иным лицом. Это подтверждает угрозу нарушения прав Золототрубова С.С., а именно то, что в любой момент любое заинтересованное лицо может заявить требования об изменении границ его земельного участка. В этом имеется нарушение его прав. В связи с чем она просила суд удовлетворить заявленные требования Золототрубова С.С. в полном объеме.

Административный ответчик глава администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области Федянин В.Г., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области адвокат Казаков Л.С. просил суд отказать в удовлетворении административного иска Золототрубова С.С. по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административные исковые требования Золототрубова С.С. представителя административного ответчика администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области по доверенности Сергеевой Е.Ю., дополнительно пояснил, что оспариваемая схема не является правоустанавливающим документом, но без этой схемы идут и будут идти споры между собственниками земельных участков. Какого-либо предосудительного значения оспариваемая административным истцом схема не имеет. Схема была целесообразна и необходима. На основании Постановления Администрации Воронежской области от 07.05.1997 года ........ данные земли, выделенные из земельных долей, стали землями сельхозназначения с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства. Данное постановление относится именно к этим землям, поскольку нет иного земельного массива площадью <.......> га в том же месте. Правопредшественник Золототрубова С.С. фио1 была указана в списках как собственник земельного участка. Определить местоположение земельных участков по данной схеме возможно. Земельный участок, интересующий истца, находится в составе земельного массива, предусмотренного постановлением Администрации Воронежской области от 07.05.1997 года ........ площадью <.......> га с адресной характеристикой, указанной в постановлении Рамонской районной администрации от 01.12.1998 года ......... Схема не является распорядительным документом. Схема носит технический характер и не подлежит утверждению постановлением или распоряжением администрации. Правового акта об утверждении схемы не выносилось. На ней присутствует подпись главы и печать, хотя и нет даты. Там имеется отсылка к постановлению ........ администрации района. Глава администрации поселения подписал данную схему, то есть, он единолично решил поставить подпись и печать на схеме. Схема имеет организационно-техническое значение, служит для того, чтобы определить картографическое месторасположение земельных участков. Схема имеет значение лишь в совокупности с постановлением администрации района ........, в котором указан перечень субъектов. Данная схема ничьих прав не нарушает.

Представитель административного ответчика администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области по доверенности Сергеева Е.Ю. просила суд отказать в удовлетворении административного иска Золототрубова С.С. по основаниям, изложенным в ее письменных возражениях на административные исковые требования Золототрубова С.С., дополнительно пояснив, что 4 декабря 2008 года было принято решение об утверждении Генерального плана Яменского сельского поселения, а 15 декабря 2008 года было принято постановление о присвоении почтовых адресов земельным участкам. Она считает, что данная схема была утверждена до принятия данных решений, поскольку она является подготовительным документом и техническим закреплением воли собственников земельных участков. В постановлении ........ от 15.12.2008 года упоминаются улицы, указанные в оспариваемой схеме. Она полагает, что администрация, утверждая данную схему, действовала в рамках закона. Ей не известно, кто конкретно из собственников обратился за утверждением данной схемы. Собственников было множество. Схема имеет техническое значение. Она утверждена во исполнение постановления администрации района ......... Как таковой, правовой акт об утверждении данной схемы не выносился. Глава администрации просто подписал схему, тем самым ее утвердив.

Заинтересованные лица Нартов В.И. и Пономарев В.С., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, в него не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Представитель заинтересованных лиц Нартова В.И. и Пономарева В.С. по доверенности Роньшина С.А. возражала против удовлетворения административного иска Золототрубова С.С. по основаниям, изложенным в ее письменном возражении на административный иск, дополнительно пояснила, что данная схема была необходима людям, которые по постановлению администрации района ........ получили земельные участки. Сведения о том, что земельный участок ........ сейчас находится на ................. следуют из публичной кадастровой карты и выписки из ЕГРН. В публичной кадастровой карте и выписке из ЕГРН одинаковая конфигурация этого земельного участка.

Представитель заинтересованного лица администрации Рамонского муниципального района Воронежской области по доверенности Меченко А.Ю. заявил, что относительно административного иска Золототрубова С.С. администрация района полагается на усмотрение суда, пояснив, что к администрации района данное дело имеет лишь косвенное отношение. Административным истцом обжалуются действия администрации Яменского сельского поселения, связанные с утверждением схемы, на основании которой были присвоены адреса земельных участков в д. Новоподклетное. То есть, данная схема имеет правовое значение. Акт органа местного самоуправления принимается в определенном порядке. В случае нарушения порядка принятия, такой акт не является основанием для последующего возникновения каких-либо прав у кого бы то ни было на какие-либо объекты. О наличии нарушения порядка принятия акта сельского поселения решать исключительно суду. Если же требовалось принятие какого-либо ненормативного акта, который не был принят, то он полагает, что в таком случае процедура была нарушена и принятая с нарушением порядка утверждения схема не могла повлечь последствия, которые она впоследствии повлекла. Администрация района утверждает какие-либо схемы расположения земельных участков только путем издания постановлений «Об утверждении схемы расположения земельного участка» и никаким иным образом. Такое постановление выносится в любом случае, даже если утверждается схема в отношении земельных участков, не принадлежащих администрации, а находящихся в частной собственности.

Заинтересованное лицо Шипилов Н.Д. заявил, что относительно административного иска Золототрубова С.С. полагается на усмотрение суда, пояснив, что он не работает в администрации Яменского сельского поселения более трех лет. Время работы в администрации вспоминается ему как страшный сон. Он уже не помнит, кто к нему обращался за подписанием схемы. Он из всех участников процесса знает только Нартова В.И., который работал водителем. Он уже не помнит, когда именно подписал данную схему. Обстоятельств подписания данной схемы также не помнит. При подписании данной схемы никакого акта им не выносилось. Подпись на схеме принадлежит ему. При выходе на пенсию он с собой не забрал ни одного документа, и оригинал схемы должен храниться в администрации. В случае, если бы к данной схеме выносилось постановление о ее утверждении, то на данной схеме было бы указано, что она является приложением к какому-либо постановлению.

Ранее допрошенный по данному административному делу в судебном заседании в качестве свидетеля Шипилов Н.Д. показал, что он ранее являлся главой администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области с марта 2005 года по март 2015 года. Он помнит, что спорную схему утверждал именно он, и на ней имеется его подпись. Точную дату утверждения указанной схемы он не помнит, но это было в 2011-2012 годах. К нему приходили утверждать данную схему юристы ЗАО «<.......>», и он утвердил ее без выезда на место. Схем размещения земельных участков, которые он утвердил по заявлениям ЗАО «<.......>», было много. Никакого постановления об утверждении спорной схемы не выносилось, он ее просто подписал. Когда он утверждал спорную схему, то думал, что на тот момент это земля ЗАО <.......>», руководитель которого также ее подписал, поэтому утвердил ее без выезда на место. Спорная схема никуда не сдавалась, тем представителям ЗАО «<.......>», кто просил ее утвердить, тому он ее и отдал после утверждения. При утверждении спорной схемы он не знал, где точно находятся указанные на ней земельные участки. Позже выяснилось, что ранее администрацией Рамонского района Воронежской области в 2006 году уже была утверждена схема расположения земельных участков, находящихся в общедолевой собственности дольщиков АО «<.......>», которую подписали он, начальник отдела по правовому обеспечению и земельным вопросам администрации Рамонского муниципального района Воронежской области фио4 и главный архитектор района фио5 Также в 2008 году он согласовал схему границ земельного участка, являющуюся приложением к договору аренды земельного участка с правом выкупа от ......... То, что все эти схемы относятся к одному и тому же земельному участку, он не знал. Он помнит, что прокуратурой района ранее было вынесено предписание об отмене спорной схемы из-за того, что ранее на этот земельный участок была утверждена иная схема размещения и, ему кажется, он ее отменил постановлением администрации, но точно это он утверждать не может.

Заинтересованное лицо Тройнин Е.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Представитель заинтересованного лица Тройнина Е.В. адвокат Святохин Е.Е. административный иск Золототрубова С.С. поддержал, дополнительно пояснил, что, по его мнению, действия администрации поселения по утверждению схемы не соответствуют требованиям законодательства, в том числе Федеральному закону «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Данный земельный массив в 2010 году относился к категории земель сельхозназначения. В таком виде он стоял на учете до 2012 года. В таком же виде он был включен в границы д. Новоподклетное. Действия по утверждению схемы без воли собственников земельных участков не могли быть произведены. На данных земельных участках были адресные ориентиры, поскольку земельные участки являлись землями сельхозназначения. Улицы – это элемент градостроительного планирования. И они не могли находиться на земельных участках сельскохозяйственного назначения. То есть сама схема готовилась с нарушением требований действующего законодательства. Участок его доверителя Тройнина Е.В. находится по ................. под ........ и подпадает под эту схему. Он считает, что наличие подобных документов нарушает права и законные интересы истца Золототрубова С.С. на владение земельным участком, расположенным по адресу: .................. На данной схеме данного участка вообще не имеется. Это нарушает права административного истца. Непонятно, какое законодательство действовало на момент утверждения схемы, так как на ней даты. Данная схема противоречила бы любому действующему на тот момент законодательству. Кроме того, отсутствует акт, которым данная схема была бы утверждена, что противоречит общим принципам организации деятельности органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного истца Золототрубова С.С., административного ответчика главы администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области Федянина В.Г., заинтересованных лиц Нартова В.И., Пономарева В.С., Тройнина Е.В., извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя административного истца Золототрубова С.С. по доверенности Турищевой О.Б., представителей административного ответчика администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области по доверенности Сергеевой Е.Ю. и адвоката Казакова Л.С., представителя заинтересованных лиц Нартова В.И. и Пономарева В.С. по доверенности Роньшиной С.А., представителя заинтересованного лица Тройнина Е.В. адвоката Святохина Е.Е., представителя заинтересованного лица администрации Рамонского муниципального района Воронежской области по доверенности Меченко А.Ю., заинтересованного лица Шипилова Н.Д., исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования Золототрубова С.С. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что решением малого Совета Совета народных депутатов Воронежской области от 04.02.1993 года ........ «О передаче Подгоренского сельсовета Рамонского района в административное подчинение Коминтерновского; Первомайского сельсовета Семилукского района в подчинение Советского районных Советов г. Воронежа» территория Подгоренского сельсовета Рамонского района Воронежской области была включена в черту города Воронежа.

Постановлением администрации Рамонского района Воронежской области от 13 августа 1996 года ........ «Об акционерном обществе «<.......>» была утверждена норма бесплатной передачи земель в общую долевую собственность членам АО <.......>», составляющая 91 баллогектар, или 2,1 га пашни и утверждены списки членов общества, имеющих право на получение земельной доли.

На основании данного постановления каждому из этих лиц выдано свидетельство на право собственности, где в описании собственности указана земельная доля из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования: пашня – 2,1 га с оценкой 91 баллогектар.

........ общим собранием акционеров АОЗТ «<.......>» было принято решение выделить за счет уменьшения земельных долей земельный участок площадью <.......> га членам акционерного общества для расширения личных подсобных хозяйств.

Постановлением администрации Воронежской области ........ от 07.05.1997 года было решено произвести обмен земельными участками между АОЗТ «<.......>» Рамонского района площадью <.......> га и крестьянским хозяйством «<.......>», расположенного в черте г. Воронежа, площадью <.......> га с целью предоставления данной площади акционерам в счет земельных долей для ведения личных подсобных хозяйств и изменить целевое назначение земельного участка площадью <.......> га пашни, находящегося в собственности АОЗТ «<.......>» Рамонского района, с последующей передачей его акционерам для расширения личных подсобных хозяйств за счет уменьшения их земельных долей и предписано комитетам по земельным ресурсам и землеустройству Рамонского района и города Воронежа внести соответствующие изменения в земельно-учетную документацию.

Постановлением администрации Рамонского района Воронежской области ........ от 01.12.1998 года «О закреплении земельных участков за акционерами АОЗТ «<.......>» для расширения личных подсобных хозяйств» были закреплены в собственность акционерам АОЗТ <.......>» земельные участки площадью по <.......> га для расширения личных подсобных хозяйств. При этом их земельная доля уменьшена с <.......> га.

Главой Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области Шипиловым Н.Д. при согласовании с генеральными директорами ЗАО «<.......>» и ЗАО «<.......>» была утверждена схема разбивки земельных участков сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства с. Ямное Рамонского района Воронежской области на основании постановления администрации района ........ от 01.12.1998 года без даты.

Одним из членов АОЗТ «<.......> которым Постановлением администрации Рамонского района Воронежской области ........ от 01.12.1998 года «О закреплении земельных участков за акционерами АОЗТ «<.......>» были предоставлены в собственность земельные участки площадью по <.......> га для расширения личных подсобных хозяйств, являлась фио1, которой администрацией Рамонского района Воронежской области 03.12.1998 года было выдано свидетельство на право собственности на землю ......... Право собственности фио1 на данный земельный участок было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в ЕГРП была сделана запись регистрации .........

По заказу фио1 в отношении земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, были проведены кадастровые работы по определению местоположения границ земельного участка, по результатам которого был составлен межевой план, на основании которого принадлежащий ей земельный участок уточненной площадью <.......> кв. метров, расположенный по адресу: ................., был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового .........

........ фио1 продала указанный земельный участок фио6

........ данный земельный участок был продан фио6 по договору купли-продажи Золототрубову С.С.

Право собственности Золототрубова С.С. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ........, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации .........

По утверждению Золототрубова С.С., в августе 2017 года ему стало известно о том, что главой Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области Шипиловым Н.Д. была утверждена схема разбивки земельных участков сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства с. Ямное Рамонского района Воронежской области на основании постановления администрации района ........ от 01.12.1998 года, в которой местоположение ................. не соответствует фактическому ее местоположению, и в этой схеме отсутствует принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, приобретенный им по договору купли-продажи от ........, после чего он обратился в суд с административным иском.

Согласно п. 6 ст. 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется настоящим Кодексом и Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п. 7 ст. 27 ЗК РФ пункт 6 настоящей статьи не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые, огородные, дачные земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (в том числе индивидуального гаражного строительства), а также на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку оспоренная «Схема разбивки земельных участков сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства в с. Ямное Рамонского района Воронежской области» относится к земельным участкам сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, то нормы Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к данным правоотношениям не подлежат применению.

Судом установлено, что, при утверждении путем подписания вышеуказанной «Схемы разбивки земельных участков сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства в с. Ямное Рамонского района Воронежской области» глава администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области Шипилов Н.Д. не принял во внимание то обстоятельство, что ранее им уже согласовывались в 2006 и 2008 годах схемы расположения земельных участков, находящихся в общедолевой собственности дольщиков АО «<.......>», которые отличались от оспариваемой схемы, и указанные схемы не были отменены либо признаны недействительными к моменту утверждения им оспариваемой схемы.

Также при утверждении путем подписания «Схемы разбивки земельных участков сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства в с. Ямное Рамонского района Воронежской области» глава администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области Шипилов Н.Д. допустил нарушения требований Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно пп. 20 п. 1 ст 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 18.10.2007 года № 100-ФЗ, действовавшей на момент утверждения оспариваемой схемы, к вопросам местного значения поселения относятся утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 18.10.2007 года № 100-ФЗ, действовавшей на момент утверждения оспариваемой схемы, глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения по вопросам организации работы местной администрации.

Согласно п. 13 ст. 11.10 действующего в настоящее время ЗК РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Также и в действовавшей на момент подписания в 2008 году оспариваемой схемы п. 5 ст. 31 ЗК РФ в редакции Федерального закона от 13.05.2008 года № 68-ФЗ, предусматривалось, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Таким же образом в действовавшей на момент подписания в 2008 году оспариваемой схемы п. 4 ст. 34 ЗК РФ в редакции Федерального закона от 13.05.2008 года № 68-ФЗ, предусматривалось, что орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Кроме того, в п. 7 ст. 7 принятого в том же 2008 году Закона Воронежской области от 13.05.2008 года № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области», предусматривалось, что Администрация Воронежской области в соответствии с действующим законодательством определяет полномочия уполномоченного органа, в том числе по ведению учета актов органов местного самоуправления об утверждении проектов границ земельных участков при выделении земельных участков в счет земельных долей.

С учетом того обстоятельства, что земельные участки, указанные на оспариваемой схеме, образовались на основании постановления администрации Воронежской области ........ от 07.05.1997 года и постановлением администрации Рамонского района Воронежской области ........ от 01.12.1998 года из земельных долей АОЗТ <.......>», суд приходит к выводу, что, как и в 2008 году, так и в настоящее время схемы расположения, схемы разбивки и проекты границ земельных участков подлежали утверждению актами органов местного самоуправления.

Поскольку же утверждение «Схемы разбивки земельных участков сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства в с. Ямное Рамонского района Воронежской области» главой администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области Шипиловым Н.Д. было осуществлено не путем принятия правового акта в виде постановления или распоряжения, как это предусмотрено ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а путем подписания указанной схемы, что не предусматривалось действовавшим в 2008 году законодательством, то суд приходит к выводу, что «Схема разбивки земельных участков сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства в с. Ямное Рамонского района Воронежской области», будучи не утвержденной надлежащим образом, в силу не вступила, поэтому применяться не может, а, следовательно, как она сама, так и действия по ее утверждению, никак не могут нарушать права и законные интересы административного истца Золототрубова С.С.,. в связи с чем в удовлетворении его требований судом должно быть отказано.

Кроме того, поскольку судом установлено, что в 2008 году главой администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области Шипиловым Н.Д. не осуществлялись действий по утверждению «Схемы разбивки земельных участков сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства в с. Ямное Рамонского района Воронежской области» путем принятия правового акта в виде постановления или распоряжения, а его действия по подписанию данной схемы не являлись действиями по ее утверждению, суд приходит к выводу, что в 2008 году главой администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области Шипиловым Н.Д. оспариваемых административным истцом Золототрубовым С.С. действий по утверждению данной схемы не осуществлялось, в связи с чем в удовлетворении его требований административному истцу Золототрубову С.С. должно быть отказано и по этому основанию.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд считает необходимым отказать Золототрубову С.С. в удовлетворении административного иска к администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области и главе администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области Федянину В.Г. о признании незаконными действий администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, выразившихся в утверждении «Схемы разбивки земельных участков сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства в с. Ямное Рамонского района Воронежской области» без даты.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административному истцу Золототрубову С. С.чу в удовлетворении административного иска к административному ответчику администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области и главе администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области Федянину В.Г. о признании незаконными действий администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, выразившихся в утверждении «Схемы разбивки земельных участков сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства в с. Ямное Рамонского района Воронежской области» без даты – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Попов