Решение по делу № 2-951/2012 (2-8213/2011;) от 10.11.2011

Дело №2-951                             14 февраля 2012г.

                        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе

судьи Симоновой И.Е.

с участием прокурора Егорченковой И.В.

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истицы, ее представителя Гаевского Ф.Г. и представителя ответчика Зубова Д.А. гражданское дело по иску

Зориной С.В. к ОАО «Климов» о признании

приказов о сокращении и увольнении незаконными, восстановлении

на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного

прогула и компенсации морального вреда,

                        установил:

      Указав, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> участка <данные изъяты> <данные изъяты> комплекса ОАО «Климов», ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление о сокращении занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением организационной структуры предприятия и реорганизацией производственных комплексов приказом исполнительного директора ОАО «Климов» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании указанного документа приказом директора по персоналу от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ней расторгнут по п.2.ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению штата работников организации, истица обратилась в суд с иском о признании приказов о сокращении ее должности и о ее увольнении незаконными, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> участка <данные изъяты> <данные изъяты> комплекса, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда причиненного незаконным увольнением в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указала, что ответчиком не было выполнено требование ст.81 ТК РФ, обязывающей работодателя предложить работнику все имеющиеся вакантные должности, которые работник может занимать с учетом его квалификации и состояния здоровья, ей был предъявлен перечень вакансий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, она обращалась к работодателю с просьбой представить квалификационные требования и условия оплаты по предложенным должностям и по должностям, опубликованным ответчиком в качестве вакансий в средствах массовой информации, в чем ей было отказано, письменного заявления о несогласии с переводом на другую должность она не давала, вакантные должности, появившиеся на предприятии по дату ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ ей не предлагались, также указала, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении является незаконным, т.к. издан лицом, не имеющим в силу Устава таких полномочий, в связи чем является незаконным приказ о ее увольнении, также не имеющий юридической силы как изданный лицом, не обладающим правом найма и увольнения работников.

Позднее уточнила и дополнила заявленные требования (л.д.104-111), указывая в качестве оснований незаконности приказов о сокращении и расторжении трудового договора и требований о восстановлении на работе помимо издания приказов лицами, не наделенными полномочиями в порядке, установленном ТК РФ, на то, что фактического сокращения штата работников не имело места, т.к. в представленном ответчиком перечне вакансий на дату ее увольнения значилась должность <данные изъяты>, при этом исключение отдельной должности, занимаемой ею, и введение новой должности не может служить доказательством действительного сокращения штата работников организации, кроме того, изменение штатного расписания с сокращением ее должности было введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ, при этом работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о ее уведомлении за 2 месяца до фактического сокращения ее должности о невозможности сохранения условий действующего трудового договора в связи с проводимой реорганизацией, т.е. исполнения работодателем обязанностей, установленных ст.74 ТК РФ, кроме того, в период проведения мероприятий по сокращению штата ей не было предложено 7 конкретных вакансий, соответствующих ее уровню образования и квалификации, имевшихся у работодателя согласно представленным им суду сведениям о наличии вакансий за период по дату ее увольнения и по данным официального сайта работодателя и сайта рекрутингового агентства, действия работодателя в ее отношении считает дискриминационными по признаку <данные изъяты>, которая препятствием к продолжению работы не является. Указала, что уведомление о предстоящем сокращении отрицательно воздействовало на ее физическое состояние, привело к депрессии и нервному расстройству, также просила учесть, что является одиноким родителем, на ее иждивении находится дочь, <данные изъяты>, которая является студенткой. Кроме того, ссылаясь на неправильно произведенный ответчиком расчет среднего заработка, в котором не были учтены повышающий коэффициент <данные изъяты> в связи с повышением должностных окладов на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ, а также все получаемые ею виды надбавок и доплат, просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, исходя из <данные изъяты> за каждый день, проиндексированный на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом выплаченных сумм выходного пособия и среднего заработка за 3 месяца. Также дополнила свои требования просьбой взыскать в качестве судебных издержек расходы на распечатку и копирование документов для представления суду в общей сумме <данные изъяты>.(л.д.104-111 т.1)

    В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, указывая также, что работодателем при проведении мероприятий по сокращению не обсуждалось ее преимущественное право на оставление на работе.

    Представитель ответчика в судебном заседании признал иск в части иска признания незаконным приказа о прекращении трудового договора с истицей и восстановлении ее на работе в связи с нарушением ответчиком процедуры увольнения, выразившейся в непредоставлении истцу всех имеющихся у работодателя вакантных должностей, на которые могла претендовать истица, находя иные доводы истицы недоказанными, одновременно возражал против признания приказа № исполнительного директора о сокращении работников предприятия незаконным, указывая, что это затрагивает права иных работников, не привлеченных к участию в деле, исполнительный директор и директор по персоналу ОАО «Климов» имеют все необходимые полномочия, закрепленные соответствующими приказами и доверенностями. Требования истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула признал из расчета <данные изъяты> за каждый день с зачетом выплаченного выходного пособия без учета индексации, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ, когда истица работником предприятия не являлась. В части требований о компенсации морального вреда полагал недоказанной причинную связь между действиями ответчика и заболеваниями истицы, также недоказанными считал требования истицы о возмещении расходов на оплату расходов по копированию и распечатыванию файлов(л.д.12-13 т.2).

    Привлеченные к участию в деле в качестве третьих исполнительный директор ОАО «Климов» Ватагин А.И., подписавший приказ о сокращении штата работников предприятия, и директор по персоналу ОАО «Климов» Ванеев Д.М., подписавший приказ об увольнении истца, в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.

    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования истицы о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, что подтверждается копией трудового договора и копией трудовой книжки(л.д.7,33-38 т.1) Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены изменения: с ДД.ММ.ГГГГ истица переведена на должность <данные изъяты> участка <данные изъяты> <данные изъяты> комплекса ОАО «Климов»(л.д.9 т.1), в соответствии с действовавшей организационной структурой испытательного комплекса и его штатным расписанием должность <данные изъяты> на данном участке являлась единственной(л.д.59-61 т.1).

      Также судом установлено, что Приказом исполнительного директора № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ новое штатное расписание ОАО «Климов»(л.д.54-58 т.1), в соответствии с которым изменилась организационная структура подразделения, в котором работала истица: в результате реорганизации производственных комплексов произведено объединение <данные изъяты> и <данные изъяты> комплексов, являвшихся до изменения самостоятельными структурными подразделениями предприятия, в единый <данные изъяты> комплекс, в составе которого выделен участок испытаний. Изменена и внутренняя структура <данные изъяты> комплекса, который ранее имел 2 участка- участок <данные изъяты> и участок <данные изъяты>, в котором работала истица, согласно новому штатному расписанию на участке испытаний отсутствует разделение на участки и ранее занимаемая истицей должность <данные изъяты> участка <данные изъяты> <данные изъяты> комплекса. Приказом исполнительного директора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением организационной структуры предприятия и реорганизацией производственных комплексов принято решение о сокращении численности работников предприятия в количестве <данные изъяты> штатных единиц, в том числе в <данные изъяты> комплексе на участке <данные изъяты> 1 штатная единица <данные изъяты>(л.д.45-46 т.1). При таких обстоятельствах доводы истицы об отсутствии фактического сокращения штата работников предприятия и сохранении ее должности в новом структурном подразделении противоречит представленным суду доказательствам.

Полномочия исполнительного директора на утверждение организационной структуры и штатного расписания общества, на заключение и расторжение трудовых договоров предоставлены исполнительному директору Ватагину А.И. с правом передоверия вышеуказанных полномочий другим лицам на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых представлены в материалы дела(л.д.65-70 т.1), приказом исполнительного директора № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия на подписание приказов о приеме и увольнении работников переданы директору по персоналу Ванееву Д.М.(л.д.71 т.1), в связи с чем доводы истицы об отсутствии соответствующих полномочий у лиц, подписавших приказы о сокращении и увольнении, также являются несостоятельными.     

    Как следует из представленного ответчиком приложения к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления(л.д.46,47 т.1), ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением установленного ст.180 ТК РФ срока предупреждения об увольнении, с содержанием указанного приказа была ознакомлена истица. Поскольку должность истицы как <данные изъяты> участка <данные изъяты> согласно организационной структуре <данные изъяты> комплекса и ранее действовавшему штатному расписанию являлась единственной, преимуществ на оставление на работе у истицы не имелось, ее доводы в указанной части являются несостоятельными. Одновременно суд не усматривает в увольнении истицы каких-либо признаков дискриминации по социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о таковой, суду не представлено.

При этом доводы истицы о том, что введение в действие нового штатного расписания с исключением из него ее должности с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее истечения двухмесячного срока предупреждения об изменении определенных сторонами условий трудового договора, не соответствует нормам ТК РФ, суд находит необоснованными, поскольку трудовое законодательство не содержит императивной нормы, устанавливающей сроки введения в действие изменений штатного расписания, а двухмесячный срок, определенный положениями ст.180 ТК, установлен в качестве гарантий работникам сохранения прежних определенных сторонами условий трудового договора с даты предупреждения работодателем о предстоящем увольнении до увольнения либо перевода на другую должность, что в отношении истицы, уволенной только ДД.ММ.ГГГГ именно с занимаемой ею в соответствии с трудовым договором должности, работодателем было соблюдено.

      Также были соблюдены работодателем требования ст.82 ТК РФ об обязательном участии профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, как следует из представленных документов(л.д.50-51 т.1), приказ о предстоящем сокращении штата работников был согласован в профсоюзной организации ОАО «Климов».

     Судом установлено, что одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении истице были разъяснены гарантии и компенсации, предусмотренные ТК РФ и Коллективным договором предприятия, и предложен для ознакомления перечень вакансий по штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.47-49 т.1). Однако при этом суд находит нашедшими свое подтверждение доводы истицы о том, что предложенный ей перечень вакансий не являлся полным, принимая во внимание признание ответчиком указанного факта и исковых требований истицы о восстановлении на работе в связи с нарушением процедуры увольнения, предусмотренной ч.3ст.81 ТК РФ, выразившейся в непредоставлении истице всех имевшихся за период проведения мероприятий по сокращению штата вакантных должностей, на которые бы мог претендовать увольняемый работник.

     При изложенных обстоятельствах увольнение истицы нельзя признать законным, требования истицы о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе в прежней должности подлежат удовлетворению.

    Соответственно являются обоснованными в силу положений ст.ст. 234,394 ТК РФ и требования истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. Как следует из представленных сторонами документов, размер среднего дневного заработка истицы на момент увольнения составлял <данные изъяты>.(л.д.97 т.1,л.д.14 т.2). Одновременно суд находит обоснованными доводы истицы о необходимости учета при определении среднего заработка имевшее место с ДД.ММ.ГГГГ повышение должностных окладов специалистам и служащим на <данные изъяты> в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.15-16 т.2), что в силу положений п.№ «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» дает основания для увеличения части среднего заработка с даты повышения тарифной ставки, оклада на коэффициент, который рассчитывается путем деления вновь установленных тарифных ставок, окладов, ежемесячных выплат на ранее установленные, учитывая, что при повышении среднего заработка выплаты, учитываемые при определении среднего заработка, установленные в абсолютных величинах, не повышаются. Соответственно размер коэффициента в данном случае, подлежащий применению с ДД.ММ.ГГГГ определяется как:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая, что в связи с увольнением по сокращению штата истице начислено и выплачено выходное пособие в соответствии с положениями ч. 1 ст.178 ТК РФ в размере среднего месячного заработка за три месяца в общей сумме

<данные изъяты>, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит компенсация за время вынужденного прогула в сумме:

<данные изъяты>

Разрешая вопрос о возмещении истице морального вреда в соответствии с положениями ст.394 ТК РФ, суд исходит из того, что вина ответчика в незаконном увольнении установлена, указанными действиями ответчика были нарушены трудовые права истицы, которая была незаконно лишена возможности трудиться. При определении размера компенсации суд учитывает степень нравственных страданий истицы с учетом ее индивидуальных особенностей, а именно: <данные изъяты>, что осложняет дальнейшее трудоустройство по специальности, а также наличие на иждивении дочери, являющейся студенткой очной формы обучения(л.д.142 т.1). Однако соглашаясь с доводами представителя ответчика о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заболеваниями истицы, тем более, что нуждаемость в социально-психологической и социокультурной реабилитации установлена истице заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с последствиями травмы, и принимая во внимание, что размер денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику, определяется судом, суд находит компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> соответствующей степени нравственных страданий истицы и степени вины ответчика.

Разрешая ходатайство истицы о возмещении расходов на распечатку и копирование документов, суд соглашается с доводами ответчика о том, что представленные истицей квитанции на оплату указанных расходов(л.д.122-123 т.1) не содержат данных, позволяющих отнести указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, в связи с чем у суда отсутствуют основания для их взыскания в качестве судебных расходов.     

Взысканию с ответчика в силу положений ст.103 ГПК РФ подлежит также госпошлина в доход государства, от уплаты которой освобождены истцы по трудовым делам, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит:

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                       решил:

     Признать незаконным увольнение Зориной С.В. с должности <данные изъяты> участка <данные изъяты> <данные изъяты> комплекса ОАО «Климов» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

     Восстановить Зорину С.В. в должности <данные изъяты> участка <данные изъяты> <данные изъяты> комплекса ОАО «Климов» с ДД.ММ.ГГГГ

      Взыскать с ОАО «Климов в пользу Зориной С.В. компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

     В остальной части в иске Зориной С.В. отказать.

       Взыскать с ООО «Климов» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

       В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

       Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

          Судья: подпись              Симонова И.Е.

Копия верна.            Судья: