Решение по делу № 33-7404/2023 от 20.02.2023

Судья Титов А.Н.	дело № 33-7404/2023
УИД 50RS0002-01-2022-010977-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                             1 марта 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи Аверченко Д.Г., при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал                               №9-640/2022 по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аматол» о взыскании процентов по денежному обязательству,

по частной жалобе Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» на определение судьи Видновского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 г. о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Истец СРОО «Центр защиты прав потребителей» обратился в суд к ответчику ООО «СЗ «Аматол» с иском о взыскании процентов за пользование денежными средствами, процентов на сумму денежного обязательства, госпошлины, почтовых расходов.

Определением судьи Видновского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 г. исковое заявление Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аматол» о взыскании процентов по денежному обязательству, возвращено истцу. Разъяснено право обращения с настоящим исковым заявлением с учетом положений действующего законодательства РФ о подсудности.

Не согласившись с определением судьи, истец в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, судья Московского областного суда приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование денежными средствами, процентов на сумму денежного обязательства, присужденного вступившим в законную силу решением Ельцинского районного суда Смоленской области по делу №2-236/2019 по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в защиту прав потребителя Явыкиной Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аматол» о защите прав потребителя.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из положений 22 ГПК РФ, ч.1 ст.27 АПК РФ, ч.1 ст.208 ГПК РФ и пришел к выводу о неподсудности дела Видновскому городскому суду Московской области, поскольку истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами и процентов на сумму денежного обязательства, в порядке ст.395 ГК РФ, а обе стороны – и истец, и ответчик являются юридическими лицами, кроме того, как указал суд по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

С данными выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"

В целях единообразного применения судами положений главы 4 АПК РФ к иной экономической деятельности следует относить, в том числе деятельность хозяйствующих и иных субъектов (статья 23 ГК РФ, пункты 1 и 3 статьи 50 ГК РФ), связанную с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), осуществлением указанными субъектами своих имущественных и неимущественных прав в сфере производства, распределения, обмена, промышленного потребления ресурсов и благ, восстановлением и поддержанием на надлежащем уровне функционирования юридического лица, необходимого для достижения его уставных целей. (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46)

Именно такая деятельность может служить основанием для придания спору экономического характера (п. 4 ст. 50 ГК РФ).

Таким образом, деятельность некоммерческой организации, направленная на защиту интересов потребителей в судах не может относиться к предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Предъявленный иск обусловлен неисполнением ответчиком решения суда общей юрисдикции по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Явкиной Н.С. к ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аматол» о взыскании денежных средств.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о возвращении искового заявления в соответствии со ст. 135 ГПК РФ является необоснованным.

При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а исковой материал - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Видновского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 г. отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Д.Г. Аверченко